Я, может быть, не умею читать детективы, но когда вместо «обещанной концовки» автор в финале книги начинает доставать «зайцев из шляпы», это раздражает. А также заставляет призадуматься, а в состоянии ли автор логически провести свой сюжет от начала до конца? Или он держит читателя за идиота, когда по ходу всей книги загадывая и разгадывая загадки, приводит его к финалу, мало бьющимся с остальным текстом? Нет правда, может так и надо писать детективы: с начала до конца плести не связанный с финалом сюжет, чтобы читатель не расслаблялся и жаждал дойти до конца, а потом добить его нелогичным, но эффектным финалом?
Для скандинавского детектива это весьма неплохая работа автора: здесь меньше описаний и нудных длинных рассуждений. Понравилось, что информация вбрасывается малыми порциями, однако постоянно. То есть особо не заскучаешь. Автор ведет читателя к истине постепенно, заставляя медленно и вдумчиво разбираться в ситуации.
Однако в сравнении с детективами других стран книга сильно уступает по динамике. Хотелось бы чего-то более стремительного и яркого.
Recenzje książki «Мертвая зыбь», strona 3, 22 opinie