Czytaj książkę: «Спорим с шестым Органоном С. Ганемана. Избранные статьи по гомеопатии и не только»

Czcionka:

ISBN 978-5-0051-3354-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение (об авторе и о сборнике)

Исраэль (Владимир Модестович) Дацковский родился в 1955 году в Москве, где и жил до отъезда в Израиль в 1990 году.

В 1998 году защитил докторскую диссертацию (Ph. D.) в Вашингтонском университете (США), 2001 – 2011 годах – профессор Стентонского университета (США), с 2011 года – профессор РАЕ.

В 2000 году окончил колледж Годельмана (г. Ашдод, Израиль, курс гомеопатии д-ра Леонида Уманского, бывшего председателя московского общества гомеопатов) и открыл частную гомеопатическую клинику в г. Бейт Шемеш (Израиль), в которой работает и поныне, проводит аналитические исследования в области гомеопатии, результатом которых и являются публикуемые статьи. Первые статьи, написанные в 2001—2003 гг., не относились к строго классическому направлению в гомеопатии (так как учебный курс не был курсом классической гомеопатии) и поэтому не включены в список публикуемых здесь статей. Затем после заочного знакомства с д-ром Александром Котоком в 2003 году и под его влиянием перешел на строго классические позиции в гомеопатии. Член Ассоциации классической гомеопатии Израиля (с 2007 года). Много лет, с самого начала функционирования сайта «1796», был его модератором и консультантом. Сейчас автор модерирует и консультирует в гомеопатических разделах на ряде русскоязычных медицинских сайтов (03.ru, medlinks.ru, nedug.ru и др.).

Статьи в настоящем сборнике разделены на три разнородные группы.

Первая группа – аналитические статьи по классической гомеопатии. Наиболее важными и в известном смысле революционными являются две первые статьи, в которых автор обрушивает критику на тенденцию в классической гомеопатии по использованию потенций (разведений) ряда LM (или в другом обозначении Q), считающуюся наиболее «прогрессивной» многими авторами книг и практическими гомеопатами. Автор проводит доказательный анализ отклонений от базисных гомеопатических концепций, разработанных Самуилом Ганеманом при приготовлении гомеопатических лекарств этим способом, и полностью развенчивает целесообразность применения этого ряда потенций, считая такой подход шестой редакции «Органона врачебного искусства» Самуила Ганемана принципиально ошибочным. Но в этом подходе, при всей его ошибочности, автор выделяет рациональное зерно – влияние на психику долгого и мягкого применения низких потенций лекарств и необходимость медленного, по одному – два сотенных разведений, увеличения потенций при длительном применении лекарства для пациента.

Вторая группа – статьи по «краевой» медицине, названной столь необычно, т.к. статьи касаются не только медицины и даже не столько собственно медицины, сколько ценностной оценки обществом некоторых медицинских аспектов – это вопросы допустимости эвтаназии и значения посмертного вскрытия.

И третья группа – статьи по столь непривычной русскоязычному читателю области, как оценка медицинских аспектов со стороны Торы (первых пяти книг (Пятикнижия Моисеева) Ветхого Завета Библии в христианской традиции). В этом разделе основной статьей является разбор истинных причин происхождения болезней человека (глубинной этиологии) с точки зрения Торы.

Автор

1. Гомеопатия

1.1. К вопросу о действительных потенциях LM

Так сложилась история гомеопатии, что широкое применение потенций LM (Рудольф Флури в 1940-х) или в другом обозначении потенций Q (Йост Кюнцли в 1960-м) задержалось формально почти на 80 лет, до опубликования в 1921 году шестого издания «Органона врачебного искусства» Самуила Ганемана (1755 – 1843). Эта редакция «Органона» была закончена (или не закончена?) Учителем в 1843 году, в год его смерти в возрасте 88 лет, в форме комментариев на полях пятого издания «Органона», но вышла в свет лишь в следующем, XX веке. Мы написали «формально», так как даже после опубликования шестого издания «Органона» еще десятилетия ушли на то, чтобы этот взгляд Учителя нашел дорогу в широкую гомеопатическую практику многих врачей-гомеопатов. Ограниченное применение этого подхода, можно сказать, практиковалось с 40—50-х годов XX века, но по-настоящему широкое применение потенций LM фактически началось только в 90-х годах после работ д-ра Люка де Схепера.

Одновременно с задержкой применения потенций LM фактически малое распространение получил и подход С. Ганемана, изложенный им в последней прижизненной пятой редакции «Органона» (1833), когда он перешел к использованию многократного относительно частого приема пациентами разведенных в мерном стакане лекарств в сотенной потенции. До этого, в соответствии с идеями четвертой редакции «Органона», основной подход был «дай дозу (сухую или жидкую, но в оригинальной, неразведенной концентрации) и выжидай». Задержка использования идей пятой редакции «Органона», очевидно, была связана с деятельностью Дж. Кента, который, хотя и знал пятый «Органон», всю жизнь вел весьма успешную широкую практику в соответствии с четвертым «Органоном». Нужно строго отличать принцип четвертого «Органона» «дай дозу и выжидай», который может быть реализован с использованием как твердых лекарств в крупинках (глобулях), так и с использованием жидкой (на самом деле, более базисной, чем твердая) формы лекарств без разведения в мерном стакане и без многократной дачи лекарства от принципа пятой редакции «Органона», в которой вводятся разведение дозы в мерном стакане и многократный (даже ежедневный или еще чаще) прием лекарства. Именно по четвертой редакции «Органона» практиковал Дж. Кент, даже при использовании жидкой формы лекарств не переходя к идеям пятой редакции «Органона». Идеи пятой редакции «Органона» фактически нашли путь в широкую гомеопатическую практику лишь почти одновременно с идеями шестого издания «Органона» об использовании потенций LM.

Нам важно рассмотреть приготовление потенций LM и порядок перехода от одной потенции к другой в ряду потенций LM.

1. Техника приготовления гомеопатических лекарств в потенциях LM по указаниям шестой редакции «Органона»

Рассмотрим и прокомментируем порядок приготовления потенций LM, как об этом написал Учитель в параграфе 270 шестого издания «Органона». Мы цитируем перевод «Органона» во всех его редакциях (четвертая, пятая и шестая редакции) на русский язык по тексту, заимствованному с сайта д-ра Александра Котока «1796» http://www.homeoint.ru/homeopathy/works/organons.htm (дата обращения: 22 января 2020 г.).

Первый этап приготовления лекарства потенции LM. Учитель пишет: «Для того чтобы наилучшим образом добиться этого [динамического] развития [лекарственной] силы [вещества], небольшая часть вещества должна быть динамизирована, скажем, один гран вещества трижды растирается в течение трех часов со ста гранами молочного сахара в соответствии с описанным ниже методом до тех пор, пока не составит одной миллионной части получаемого порошка». Опуская детали приготовления, описанные С. Ганеманом в 150-м примечании к этому параграфу, заметим, что он говорит только о тритурациях, доводимых до потенции С3 тремя стадиями растираниями с сахаром, когда исходное вещество или результат предыдущего растирания (тритурации) составляет 1/100 долю в смеси сахар-вещество, а чистый сахар составляет 99/100 этой смеси (не столь важно, что Учитель написал об одном гране вещества и 100 гранах сахара). Этот подход принято применять только для твердых исходных веществ или для жидких, но не растворяющихся в воде или спирте веществ. И в качестве примера он приводит именно такие вещества – ртуть и нефть. Но Учитель ничего не говорит о веществах, изначально приготовляемых в виде настойки (тинктура, фита), например, настойки растений, или о веществах, хорошо растворимых в воде, например, поваренная соль, или о веществах, изначально существующих в жидком виде, и хорошо смешивающихся с водой. Нужно полагать, что этот же подход – начальное доведение лекарства до потенции С3 тритурациями или последовательными разведениями с промежуточными динамизациями – касается ВСЕХ лекарств. Д-р Люк де Схепер полагает, что все вещества, даже изначально существующие в жидком виде или настойки, следует при приготовлении потенций LM пропускать через тритурации. Причем он еще и каждую тритурацию делит на три стадии добавления сахара к приготовляемой потенции (см.: Люк де Схепер. Перечитывая Ганемана. Изд-во «Гомеопатическая книга». Новосибирск, 2011. С. 113). Но нужно акцентировать внимание читателя на том, что домысливания и предположения сверх написанного являются комментариями, а не оригиналом текста. И мы в этом добавлении с Люком де Схепером не согласны и полагаем, что твердые и нерастворимые вещества проходят три стадии тритурации, а растворимые вещества проходят три обычные стадии разведения в пропорции 1/100 и динамизации после каждого разведения.

Кстати, гомеопатия никогда не интересовалась особым использованием жидкой формы веществ, не растворимых в воде или спирте, но растворимых в других жидких растворителях, даже несъедобных (в ацетоне, в бензине, в жидких маслах и других жидкостях, не меняющих химический состав вещества), приравнивая их к веществам, не растворимым в воде или спирте, и требуя приготовление из них базовой потенции С3 через три стадии тритурации. Предполагалось (по умолчанию), что, во-первых, такие растворы при дальнейшей динамизации понесут с собой не только гомеопатические свойства самого вещества, но и свойства несвойственного гомеопатии растворителя. Такие вещества должны особо испытываться именно в качестве растворенных в том или ином растворителе гомеопатических средств. Во-вторых, мы не включили в число возможных растворителей кислоты и щелочи, так как подобные «растворители» изменяют химический состав вещества и образуют новое вещество, которое, в принципе, также может испытываться как отдельное гомеопатическое средство. Такими путями, особенно добавлением к гомеопатической фармакопее искусственно полученных сегодня во множестве веществ, можно бесконечно расширять список гомеопатических лекарств, большинство из которых будет плохо испытано и не иметь четких назначений для применения. Это приведет к существенному «размазыванию» гомеопатической фармакопеи и резкому ослаблению излечивающего эффекта гомеопатии.

Второй этап приготовления лекарства потенции LM. Получив потенцию С3 обычным для сотенной шкалы методом, С. Ганеман уходит от сотенной шкалы. Первый этап: «Один гран этого порошка [потенции С3. От себя добавим (и это уже комментарий) – или одна капля раствора лекарства С3] растворяется в 500 каплях смеси из одной части спирта и четырех частей дистиллированной воды».

Для четкого понимания пропорций уточним понятие грана. Из Википедии (статья «Гран», дата обращения: 22 января 2020 г.): «В Англии система измерения массы базировалась на тройской системе веса. В ней основная единица – тройский фунт, 373,2417216 г. Он делился на 12 тройских унций по 31,1034768 грамма. Каждая унция состояла из 8 драхм. Драхма была эквивалентна трем скрупулам. Один скрупул состоял из 20 гран. Вес тройского грана 64,79891 мг». Если очень приблизительно принять, что 1 мл воды равен 15 каплям (на самом деле количество капель в 1 мл зависит от очень многих условий «капанья» – см. примечание *1), то вес капли оказывается 66,7 мг, что очень близко к весу грана. Поэтому, приравняв гран к капле, мы понимаем, что С. Ганеман говорит о разведении 1:500. Но на самом деле (см. примечание *1) для тритураций С3 мы имеем разведение 1:308 (так как число капель в 1 мл чаще принимается равным 25) при его неточном определении из-за нечеткости определения веса капли, а для жидких форм С3 – точное разведение 1:500 (о составе раствора для получения следующих потенций LM (носителя) см. примечание *2).

Вопрос о точности взятия одного грана порошка для дальнейших действий с ним мы не будем рассматривать, так как плохо знакомы с аптечным инструментарием того времени, но здесь также может скрываться источник ошибки.

Третий этап приготовления лекарства потенции LM, получение сырья для пациентского лекарства потенции LM/1. Получив жидкую форму: «из нее одна капля помещается в пузырек. К ней добавляется 100 капель чистого спирта, и пузырек сто раз сильно встряхивается рукой, лежащей на твердом, но эластичном предмете. Это лекарство первой степени динамизации». Его разведение по отношению к начальной дозе вещества составляет 1:50 000 для исходной капли или 1:30 800 для исходного грана. Заметим, что двухступенчатое разведение представляется нам совершенно нормальным, чтобы не растворять каплю одноразово в больших количествах носителя. А величины ступеней – 500 и 100, как предложил Учитель, или 225 и 225 для одинаковости ступеней, в паре приводящих к разведению 1:50 000, в нашем понимании большого значения не имеет. Как не имеет значения и то, что на второй ступени разведения, разведения капли в 100 каплях носителя, вместо чистого спирта будет использоваться та же, что и для первой ступени разведения, смесь дистиллированной воды со спиртом в отношении 4:1 или другом, например, в отношении 9:1, так как похоже, что свойства лекарства передаются через воду, а спирт является лишь консервантом, но четкое исполнение инструкций Учителя все-таки указывает на передачу лекарственных свойств вещества и через спирт, так как потенция лекарства все же повышается от одного 50 000-ного разведения к следующему. Из сказанного можно сделать вывод, что для промежуточных разведений, не предназначенных для длительного хранения, можно использовать только дистиллированную воду, но мы бы не рекомендовали так поступать, так как мы все-таки достоверно не знаем, через какие среды передается действующее начало гомеопатического лекарства.

Кроме этого, Учитель ничего не сказал о динамизации раствора после первой ступени разведения, но мы полагаем, что он имел в виду динамизацию и после растворения капли лекарства предыдущей потенции на первой ступени получения следующей потенции лекарства, на стадии растворения этой капли в 500 каплях носителя. Однако Д. Литтл считает по-другому. Он указывает, что Самуил Ганеман обнаружил, что слишком частое потенцирование придает получаемым лекарствам «агрессивность, приводящую в долговременной перспективе к быстрому ухудшению состояния пациента и непродуктивным побочным эффектам» (Дэвид Литтл. Продвинутые методы Ганемана. LM-потенции: теория и практика. Новосибирск, 2002. С. 79). Мы совсем не уверены, что это предположение Д. Литтла о наблюдении Учителя хорошо подтверждено клинической практикой. Вместе с Д. Литтлом идею промежуточной динамизации отрицает также и д-р Люк де Схеппер. Пытаясь решить выявленную проблему «агрессивности» действия лекарства, Учитель ввел потенции LM, причем промежуточные разведения не динамизируются (правда, такой промежуточный этап у Учителя встречается лишь однажды – при переходе от потенции С3 к потенции LM1. Далее в следующих 100 каплях носителя растворяется одна крупинка предыдущей потенции, и полученный раствор динамизируется, то есть в приготовлении остальных потенций Учитель сразу пытается растворить малый объем лекарства предыдущей потенции в большом объеме свежего носителя и динамизировать полученную следующую потенцию один раз. А одна-единственная «дополнительная» динамизация на промежуточной стадии приготовления потенции LM1, даже лишняя с точки зрения Учителя, существенного значения для «агрессивности» целого ряда потенций LM вряд ли будет иметь хоть какое-то заметное значение. Зато при отсутствии этой динамизации промежуточного раствора останется нерешенным существенный вопрос о качестве перемешивания промежуточной смеси для равномерного распределения лекарственного вещества в жидком носителе*3). Заметим, что, во-первых, растворение крупинок в воде по пятой редакции Органона полностью ликвидировало указанную проблему «агрессивности» действия гомеопатического лекарства, и во-вторых, в гомеопатии всегда считалось, что из пропитанной раствором лекарства той или иной потенции крупинки принципиально нельзя получать следующие потенции того же лекарства, от чего явно отошел Учитель в разработке ряда потенций LM.

Если бы Учитель остановился в этой точке и из нее вернулся бы на им же разработанный путь гомеопатии – пропитать этим раствором стандартные крупинки и считать их лекарством для пациентов, а для дальнейших разведений взять каплю этого раствора, и, растворив его сначала в 500 каплях носителя, затем взять каплю полученного раствора и на второй ступени приготовления очередной потенции лекарства растворить ее в 100 каплях носителя, а затем после динамизации получить следующее разведение опять в базовой жидкой форме, то общая логика гомеопатии не нарушалась бы, а первичное различие веса между граном после тритурации и каплей жидкой формы исходного вещества не имело бы никакого практического значения. Но Учитель сделал резкий поворот от им же разработанной и им же внедренной технологии производства лекарств возрастающих разведений и перешел к производству каждой следующей потенции ряда LM через пропитанные раствором предыдущей потенции сахарные крупинки и их растворение в носителе для получения следующей потенции.

Четвертый этап приготовления лекарства потенции LM/1, приготовление лекарства для пациентов. Для получения лекарства в крупинках (глобулях) для выдачи пациентам полученным раствором нужно будет обработать крупинки размером с маковое зерно в «наперстке с дырочками» (по примечанию 154 к обсуждаемому параграфу 270, и в этом незначительное, в наших глазах, отличие от пропитывания раствором крупинок стандартного размера №35), и лишь эти высушенные на воздухе крупинки будут носить название LM/1 и использоваться как для лечения пациентов (через растворение одной из них в мерном стакане), так и для приготовления следующих потенций. Заметим, что ни количество крупинок в «наперстке с дырочками», ни количество вылитого на них раствора Учитель не оговорил.

Приготовление следующих последовательных потенций LM. На этом этапе С. Ганеман делает совершенно неожиданный и необъяснимый доступной нам логикой ход. Если в десятичной, сотенной и в так и не вошедшей в широкую гомеопатическую практику тысячной шкалах приготовление всех потенций шло только через жидкую форму лекарства и сахарные крупинки (глобули) смачивались конечным раствором, приобретая ту же потенцию, что и конечный раствор (по предположению С. Ганемана, что хорошо подтверждено практикой), то в последовательном приготовлении потенций LM указанная Учителем технология принципиально отличается от привычной. Каждая последующая потенция приготовляется из сахарного зернышка №10, смоченного раствором предыдущей потенции и высушенного на воздухе. Учитель пишет: «Только одна крупинка из этого [из крупинок №10, прошедших смачивание в „наперстке с дырочками“ и высушенных] берется для дальнейшей динамизации, помещается во второй, новый пузырек (с одной каплей воды, чтобы растворить ее) и затем динамизируется таким же образом со 100 каплями крепкого спирта посредством 100 сильных встряхиваний. Этой спиртовой лекарственной жидкостью крупинки снова смачиваются, распределяются на промокательной бумаге и быстро высушиваются, помещаются в хорошо закупоренный и защищенный от тепла и солнечного света пузырек со знаком (II) второй степени потенцирования». И так далее.

При этом совершенно теряется точность последующих растворений, которая была столь характерна для потенцирования в жидких формах, например, в сотенной шкале. Учитель пишет:

Примечание 153 к параграфу 270 шестой редакции «Органона»: «Они [крупинки] готовятся под наблюдением кондитера из крахмала и сахара и для устранения пыльных частиц просеиваются через сито. Затем они просеиваются через фильтр, который пропускает только 100 крупинок общим весом в один гран – наиболее подходящий размер для нужд врачей-гомеопатов». Кстати, отсюда следует вывод, что С. Ганеман вообще не принимал во внимание крупинки №35 и считал, что «наиболее подходящим размером для нужд врачей-гомеопатов» будут именно крупинки (глобули) размером с маковое зернышко (№10 в современной терминологии). То есть вес крупинки – 1/100 грана, или 0,65 мг, что при растворении в четырех граммах воды (25 капель на 1 мл по нашему примечанию *1) приводит к разведению 1:6150, если отталкиваться от веса крупинки. Однако в гомеопатии принято отталкиваться не от веса самой крупинки, а от веса впитанного крупинкой лекарственного раствора, доведенного до нужной потенции. И хотя при высушивании крупинки раствор полностью испаряется, считается, что лекарственные свойства впитанного крупинкой раствора, как качественные, так и количественные, остаются в крупинке. Например, считается, что стандартная крупинка номер 35 (средний диаметр 3,5 мм) впитывает одну каплю раствора. Формула объема шара: V = π*D³/6 (V – объем шара, D – диаметр шара, π = 3.1415926). Объем крупинки номер 35 – 0,0225 куб. см, а объем одной капли можно принять 1/25 = 0,04 куб. см, то есть, учитывая не очень точную оценку объема капли, вполне допустимо считать, что крупинка впитала раствор в количестве примерно своего полного объема, хотя правильней было бы считать, что такая крупинка впитала 1/2 капли лекарственного раствора. Хотя это уточнение вряд ли имеет практическое лечебное значение*4. Крупинка номер 10 имеет диаметр 1,0 мм и объем 0,000524 куб. см. Принимая ее возможности впитывания в размере ее полного объема, получаем, что она впитает примерно 0,0131 капли лекарственного раствора, и при ее растворении в 100 каплях свежего носителя получается раствор разведения 1:7.633, что весьма далеко от постулированного разведения 1:50.000. Измерения объема реального макового зернышка одного из многочисленных сортов мака (из субботнего пирога) указало на его диаметр 0,8 мм и на его объем 0,00026 куб. см, что при тех же допущениях приводит к разведению примерно 1:15.000. Однако логично предположить, что мы измеряли зернышки мака после выпечки, а до нее сырые зернышки мака, к размеру которых апеллирует Учитель, имели диаметр 1,0 мм. Д-р Люк де Схепер в примечании на стр. 116 книги «Перечитывая Ганемана» (изд-во «Гомеопатическая книга», Новосибирск, 2011) пишет: «Ганеман говорил о крупинках из лактозы, сотня которых весит 1 гран. По информации, любезно предоставленной Джулианом Уинстоном, такие крупинки имели бы диаметр 0,92 мм, а не 1 мм». Разница не существенна.

То есть все последующие разведения после LM/1идут с шагом не 50.000, как постулировал Учитель, а всего лишь с шагом около 10.000, да и то при неподтвержденном предположении, что лекарственные свойства крупинки №10 соответствуют ее полному по объему наполнению лекарственным раствором.

В примечании 155 Учитель вообще теряет точность, переходя скорее к качественным, чем к количественным оценкам разведения: «Но если взять только одну такую крупинку из 100 общим весом в один гран и динамизировать ее 100 каплями спирта, соотношение может быть получено 1 к 50.000 и даже большее [какое?], так как 500 таких крупинок едва ли могут абсорбировать одну каплю для их насыщения» (подчеркивание наше. – И. Д.). Однако расчет показал, что одну каплю впитывают всего 76 стандартных крупинок номер 10 или около 160 крупинок размером с реальное зернышко мака.

То есть при таком приготовлении лекарств мы на самом деле не знаем степени разведения ряда потенций LM, точнее, знаем, что оно соответствует весьма примерно 10.000-й шкале, а совсем не 50.000-й.

Нет необходимости указывать, что некоторая ошибка при наполнении готовым лекарственным раствором шариков для пациента не имеет большого значения, так количество гомеопатического лекарства хотя и важно, но все-таки имеет второй порядок важности по отношению к потенции лекарства и частоте его приема. Однако систематическая ошибка в разведении (потенцировании) при приготовлении лекарственного раствора имеет принципиальное значение.

2. Ряд последовательных потенций LM

Посмотрим на стандартный ряд сотенных разведений (в скобках между разведениями – число раз, в которое повышен номер разведения для перехода от одного уровня воздействия на другой):

3СH (2) 6СH (2) 12СH (2,5) 30СH (6,5) 200СH (5) 1М (10) 10М (5) 50М

Отметим некоторое уважение, проявленное к круглым цифрам, и заметим, что в среднем нужно повысить разведение в 5 раз, чтобы получить следующий уровень воздействия.

Но принято, что в потенциях LM – все не так. Здесь в практике применяется последовательный одношаговый ряд разведений: LM/1, LM/2, LM/3 и т. д. Обычно пациенту назначается многократный прием одной и той же потенции, постепенно повышаемой встряхиваниями (частичной динамизацией), при применении большого (и неопределенного) разведения исходного лекарственного раствора водой мерного стакана (иногда – последовательности мерных стаканов при высокой чувствительности пациента к данному лекарству). Причем при переходе от первого мерного стакана ко второму и далее полной динамизации содержимого предыдущего стакана не производится, а значит, мы совершенно утеряли представление об истинном разведении и истинном уровне динамизации получаемого пациентом лекарства. Растворение одной крупинки лекарства в 100 мл воды, идя за С. Ганеманом, считающим разведение крупинки в 100 каплях (4 мл) 50.000-м разведением, сочтем разведением в соотношении 1:1.250.000, дальнейшие разведения – чайная ложка (5 мл?) из предыдущего стакана в 100 мл следующего стакана – добавит еще разведение 1:20, то есть во втором стакане разведение будет 1:25 миллионов, в третьем 1:500 миллионов и так далее). Затем, при исчерпании возможностей частичной динамизации, осуществляется переход к следующей потенции. И так до LM/30 (если гомеопат не решит о смене лекарства или если пациент не сбежит (более политкорректно – прервет лечение по своему решению) раньше). По сути, идет долгое лечение многократными приемами одной слабо повышаемой несколькими встряхиваниями потенции, далеко и неопределенно ушедшей на последнем этапе разведения от декларированной (но не осуществленной из-за неточности разведений через крупинку) 50.000-й шкалы.

Но опыт многих гомеопатов в использовании «соток» говорит о необходимом шаге примерно в 5 раз для заметного изменения/углубления воздействия препарата. Экстраполируя эту идею на потенции LM, можно получить гипотетический (списанный с ряда сотенных потенций) «стандартный» ряд потенций LM: LM/1, LM/6, LM/30, LM/200, LM/1М и т. д. Но тогда, как и в работе с «сотками», придется точно подбирать необходимую потенцию LM для конкретного состояния пациента, а база экспериментов и наблюдений для этого сегодня полностью отсутствует. Нам понятно, что при отсутствии нормальной экспериментальной базы с большим числом гомогенных групп пациентов (как у аллопатов – двойное слепое плацебо-контролируемое исследование) нормально проверить ситуацию невозможно.

По данным д-ра А. Котока, индийские гомеопаты иногда «прыгают» в своих назначениях на пять потенций LM (после LM/1 назначают LM/5, затем LM/10). Но продолжение ряда «в пять раз» отсутствует и у них. Да и нам неизвестно про производство и попытки использования потенций LM выше, чем LM/30.

Выводы:

1. С. Ганеман в шестом «Органоне», не отрицая сотенных потенций, перешел в 50.000-м. Этим он, по крайней мере, временно снял вопрос о тысячных разведениях (одна капля раствора предыдущей потенции растворяется каждый раз в 1.000 капель для получения следующей потенции). Одна из причин введения Учителем потенций группы LM заключается в том, что С. Ганеман стремился уменьшить количество потенцирований раствора при приготовлении очередной потенции, чтобы избежать излишней, по его мнению, агрессивности много раз потенцированного лекарства. Вопрос об агрессивности лекарства либо как следствие многих потенцирований, либо как принципиальное следствие подхода четвертой редакции Органона «дай дозу и жди» и связанное с этим желание увеличивать потенцию для усиления эффекта действия лекарства (точнее, для проникновения его действия на более высокие уровни иерархической организации организма, от тканей к органам, затем к системам органов, причем высшим из доступных нам уровней иерархической организации организма, является психика. Или переход к более глубоким уровням заболевания) остался не проясненным и был снят использованием рекомендаций пятой редакции Органона.

2. По нашему мнению, для действительной реализации идей С. Ганемана в области LM-потенций (а не ради догматического следования формальным указаниям архаичного немецкого языка Органона) нужно перейти к обычному точному жидкому разведению в соотношении 1:50.000, то есть необходимо брать одну каплю предыдущего потенцирования и добавлять к ней 50.000 капель (два литра при 25 каплях на 1 мл) ДИСТИЛЛИРОВАННОЙ ВОДЫ и консервируя спиртом только растворы, предназначенные для хранения (содержание спирта – 1/4 от объема водного раствора). Можно этот процесс сделать двухступенчатым, либо, по примеру Учителя, разделив его на два растворения 1:500 и 1:100, либо, для однообразия, требуемого, в частности, при автоматизированном приготовлении гомеопатических растворов, выполнять два растворения-потенцирования в соотношении 1:225 каждое, давая следующий номер потенции только четному по счету разведению. Однако в этом случае мы удваиваем число потенцирований, хотя и вводим дополнительные потенцирования не для сотых разведений, а для 225-х, что не очень существенно уменьшает число потенцирований. Но идея Учителя, хотя и не вполне обоснованная и нечетко исполненная в разведениях потенций ряда LM, заключалась именно в уменьшении числа потенцирований. И смачивать мелкие крупинки раствором не для продолжения потенцирования, а лишь для получения конечного лекарства, крупинку из которого пациент будет растворять в 100 мл воды (с консервированием раствора 10 мл спирта).

3. Особо отметим, что если, как мы показали, реальный шаг потенций ряда LM равен примерно 10.000, то это фактически означает, что каждое следующее LM-разведение просто является вторым по счету сотенным разведением (с некоторой одноразовой неточностью при переходе от С3 к LM1, где разведение действительно 50.000-е и без промежуточной динамизации только на первой стадии разведения). То есть LM1 соответствует разведению С5, LM2 – разведению С7, LM3 – разведению С9 и так далее. Отличие потенций ряда LM от потенций сотенного ряда – только уменьшение числа промежуточных динамизаций (очень примерно можно считать, что не производится динамизирования раствора при переходе от нечетных сотенных разведений к четным). Учитель явно искал возможность большого разведения (например, 1:50.000) без промежуточных динамизаций, хотя предложенная им методика достигла своих целей только частично, с большой потерей точности и с отступлением от базовых принципов гомеопатии, установленных самим же Учителем.