Книгу я мучила долго или она меня. Интересный сюжет о человеке у которого было блестящее бедующее, но он решил жить на улице. Нам автор много рассказывает о жизни на улице, о том чтобы не замерзнуть надо бумажные шарики набивать под одежу, о разделение города на безопасные зоны. Но книгу портит прием "ненадежный рассказчик" и на протяжении всей книги не знаешь во что верить. Конец книги немного удивил. В целом книга немного нудная и затянутая.
"Я знаю, что я видел" -- современная история о выходящем за рамки убийстве, свидетелем которого стал бездомный, намеренный доказать свои слова, ведь он знает, что он видел.
Спойлеров раскрывать не буду, но хочу сказать, что впервые влюбилась в бездомного персонажа. При чем мне не приходилось сильно ему сочувствовать, но то, каким характером его наделил автор... Много чуши в жизни читала, и тупых героев видела. Но тут Имран создал Ксандера, одновременно умным, находчивым и в то же время невероятно ущербным.
Сама по себе история глубже, чем кажется на первый взгляд. У Шута (фамилия персонажа) периодические провалы в памяти, но он точно уверен, что сможет донести миру истину о том, что он увидел. Махмуд глубоко проникает в психологию ущербного человека в этом необычном романе, и финал подобен удару под дых. В итоге получился напряженный литературный триллер о лжи, которую мы упорно говорим самим себе, и о нашей неспособности убежать от нашего испорченного прошлого, наполненный моментами пафоса и неожиданного юмора.
Юмор - отдельная составляющая данной истории, который о началу кажется совершенно неуместным, но в итоге дарит произведению ту самую перчинку, которая заставляла меня перелистывать страницы одну за другой.
Можно сказать, что весь роман -- настоящие американские горки для читателя. Захватывает с первых страниц и не даёт выдохнуть. Единственное, за что я снизила оценку, это слишком запутанное повествование, не всем подойдёт.
Ксандер Шют – бездомный. Раньше он был математиком, мог препадавть в любом институте и получать огромные деньги, но он выбрал жить на улице. Однажды в драке с другим заключенным он получает травму головы, чтобы прийти в себя он находит открытую квартиру, где становится свидетелем убийства. Но не все так просто. У Ксандера начинаются провалы в памяти. Полиция не верит ему. Выглядит он жутко, да еще и безумно. Как теперь найти этого убийцу? И сделать так, чтобы ему поверили?
Если рассматривать книгу, как детектив, то скорее всего она вас не удивит. Достаточно все ожидаемо и подобное мы читали уже много раз. Но если посмотреть с другой стороны, то книга любопытная. Тема с памятью очень интересная. Как травмирующие события влияют на человека? Можно ли навязать себе ложные воспоминания? Можно ли внушить себе, что ты видел, а что нет? Почему мозг удаляет из памяти травмирующие события?
Хоть сюжет достаточно простой (хотя был момент, который меня очень удивил), но отрываться от книги не хочется. Написана она хорошо, все достаточно логично раскручивается, нет такого, как в современных триллерах: «ну и нафантазировал автор». Здесь вопросов к сюжету не возникает. С удовольствием прочитаю что-нибудь еще у автора.
Ксандер Шют - лондонский бездомный. Ему немного за пятьдесят, и уже тридцать лет он живет на улице, поделил Лондон на зоны в зависимости от степени опасности и приспособился питаться супермаркетовской просрочкой. Однажды он выбрал для ночлега неподходящее место, получил сильный удар по голове и побрел куда-то, слабо разбирая дорогу. Наконец нашел приоткрытую дверь, ввалился в чужую пустую квартиру и уснул. А затем увидел, как в этой квартире убили женщину. С этой информацией Ксандер пошел в полицию. И обнаружилось, что в последние дни в округе не случалось ничего подобного, никто не пропадал и не находил тела. Тут начинается странноватая история, в которой бездомный пытается убедить полицию, что было совершено преступление, его раз за разом выслушивают и отпускают (продержав в камере немного для порядка). Но в конце концов все же обвиняют в этом самом убийстве. Оказывается, что очередная черепно-мозговая травма что-то сдвинула в памяти Шюта, и он вспомнил то, что видел давным давно. Но что именно тогда произошло? Ответ на этот вопрос найдется только в финале романа. Я продолжаю исследовать пространства за пределами своей книжной зоны комфорта. Городские бездомные это именно те люди, на которых мое весьма ограниченное человеколюбие не распространяется. Да и Ксандер Шют не самый приятный персонаж: он навязчивый, у него явно очень много проблем с головой, и на улице он оказался по своему собственному выбору, а не потому что двадцать лет назад сгорел родной его дом. Наверное, из-за личности главного героя мне роман и не понравился. Хотя в целом это неплохой триллер о феномене памяти и том, как наши воспоминания соотносятся с действительностью.
Имя автора вводит в заблуждение, — так мне и надо за использование шаблонов. Имран Махмуд родился и рос в Ливерпуле, получил юридическое образование в Кингстонском (довольно средненьком) университете, поэтому его книга неотличима от той, которую мог бы написать гипотетический Джон Смит. Национальных вопросов в своей книге он также не поднимает.
Герой этой истории Ксандер вырос в семье, где родители занимались наукой, сам получил образование в Кембридже, и даже там выделялся умом и сообразительностью. Он почти гений, но он-то знает, что гений не он, а его младший брат Рори - любимчик отца. Всё детство и юность прошли в соперничестве с ним, что не отменяет братской любви. Был друг, была любимая девушка Грейс.
Спустя 30 лет главный герой живёт на улице. Ему невыносимо находиться в окружении стен, его душит замкнутое пространство, им овладела клаустрофобия. Блестящий математик использует свой талант рисуя в воображении карту Лондона с цветовыми зонами опасности/безопасности для бомжей, ест когда придётся, попрошайничает, борется за гнилой матрас с другим бездомным... И вот как он объясняет свой выбор:
– Вот скажи, что такого хорошего в твоей жизни? Будь у тебя всего двадцать четыре часа, ты провела бы десять из них в работе? Нет. Ты была бы здесь. На улице. Ты бы прожила их.
Воспоминания о брате заглушаются вспышками картин его разлагающегося тела. Грейс стала далёкой бесплотной тенью...После очередной потасовки он забредает отлежаться в чей-то дом и становится свидетелем убийства. Как ни пытается он доказать полиции, что видел, они не относятся к его словам серьёзно. Наверное потому что убийца богат? Значит надо расследовать самому.
Это самый ненадёжный из всех ненадёжных рассказчиков, и потому что после непонятного, давнего нервного срыва променял нормальную жизнь на бродяжничество (не путать с путешествиями и паломничествами) и потому что получил в драке бутылкой по голове. Его сознание путается, воспоминания его то рвутся, то всплывают целыми почти осязаемыми сценами, словно переносятся в настоящий момент. Кому-то такое нравится. Я не люблю прием "ненадёжный рассказчик" и сообщаемый в самом финале факт, о котором он якобы умалчивает или забывает. У меня в реальности есть несколько людей, которые напрочь переписали свою историю. Так им какие факты не подсовывай, они не изменят "показаний". Они не хотят этого делать. В лучшем случае обидятся и замнут разговор. Поэтому я не верю в этот литературный приём и не люблю когда его применяют. Прошу не считать это за спойлер, потому что непорядок в голове Ксандера становится очевидным в самом начале книги.
Мне не понравилось куда вырулил сюжет. Даже разочаровало. И к маманьке книгу не поволоку, и для перечитывания не оставлю - просто сотру с диска (электронную текстовую копию всё равно прихомячу - в память о собственном дурном упрямстве. Хотя бы потому, что в поиске цитаты мне пришлось её постранично копировать в файл — по другому не нашла целой версии. А, отыскав нужную цитату на 37 странице, я докопировала остальные 40 из принципа) ) Но автор мне показался интересным, острым на язык.
– Ежели котелок варит, теплое местечко всегда отыщешь, – говаривал он.
Он постоянно выдавал что-то подобное, бессмысленные объедки от недожеванных прошлых
бесед.
О, как часто сталкивается с этим любой из нас и не только в виде слушателя )))
У него есть ещё одна книга, поставлю её в очередь "хотелок".
Это вторая книга британского писателя и практикующего адвоката с более чем 25-летним опытом работы. Его первый роман вошел в шорт-лист премии Glass Bell Award в 2018 году и был экранизирован BBC в 2021 году, но о нем я расскажу вам чуть позднее. Сегодня - про триллер об уbийsтvе в богатом районе Лондона Мейфэр, рекомендованный The Times как один из своих «Лучших триллеров 2021 года»
Рассказчик этой истории - в прошлом обеспеченный банкир, а ныне живущий на улице Ксандер Шют. Однажды в поисках ночлега Ксандер забирается в чужую квартиру, где становится свидетелем жеsтокого уbийsтvа: женщина задушена, мужчина сбегает с места происшествия. Но кто в полиции поверит бездомному, даже если тот на 100% уверен в том, что видел? В поисках справедливости для женщины, наш герой пытается в деталях восстановить события ужасной ночи, но в то же время вынужден столкнуться с другими воспоминаниями, в том числе из его давно похороненного, проблемного, богатого прошлого. Насколько он готов рискнуть, чтобы понять жестокую правду?
Лично я с первых строк оказалась внутри истории и осталась под приятным впечатлением, оригинальный и хорошо продуманный сюжет с финалом, который удивляет. Книга оказалась неожиданным путешествием по извилистому лабиринту человеческой памяти.
Спасибо издательству за увлекательный роман!
Через сильнейшую рефлексию небольшими порциями проступает прошлое героя. В нем отражается детство Ксандера, неоднозначные отношения с братом и отцом, отношения с возлюбленной. И, в общем, в голове не укладывается, как могло произойти, чтобы столь успешный в прошлом человек с незаурядными способностями и прекрасными перспективами принял решение уйти из дома на улицу — так, что отныне он заявляет: «Моя кровать — весь мир».
В помещении Ксандер задыхается, ощущая себя «зажатым в тиски стенами дома».. И порой, даже имея возможность переночевать в доме, рвется все туда же - на улицу.
Полноценным героем романа становится город Лондон с его районами, отсортированными в мозгу Ксандера по степени дружелюбия других бродяг, парками и мостами. На улицах этого города Ксандер ощущает себя... Как дома, получая кайф от самого движения: «Мои ступни — корабли. Ветер несет меня вперед».
Героя заботят рутинные проблемы существования бездомного - где найти очередное место для ночлега, где поживиться пропитанием. За тридцать лет жизни на улице он уже сделался профи в этой области и изучил многие лайфхаки.
Но вот в какой-то момент что-то происходит — после удара по голове в мозгу у него активизируется некое не вполне понятное видение, и Ксандер ощущает,что должен обратиться в полицию.
Первая половина романа держится исключительно на очень хорошем стиле, с оригинальными авторскими метафорами и прочим сопутствующими достоинствами. И только где-то на середине текста сюжет получает неожиданный импульс. Возможно, персонажи из видения Ксандера не случайны и имеют отношение к его собственной истории. Это кажется почти невероятным, но, как человек с математическим складом ума, Ксандер решает принять во внимание возможность именно такого расклада.
Ксандер с недоверием слушает, что ему рассказывает полиция, и по крупицам пытается восстановить утерянные фрагменты воспоминаний, создавая подходящую стимулирующую обстановку и воспроизводя их в воображении и так и этак... И в итоге кое-что из извлеченного им из памяти приводит Ксандера в ужас.
Детективы, пожалуй, в своем большинстве подчинены определённому алгоритму: преступление, расследование, поимка преступника. Однако в «Я знаю, что видел» эта конструкция ломается. Что, на мой вкус, только добавляет балл к истории.
Вместе с бездомным интеллектуалом Ксандером мы будем кружить по холодному Лондону, периодически попадая в полицейский участок.
У Ксандера постоянно случаются провалы в памяти, и не одно из его воспоминаний не является достоверным. Эта особенность текста иногда ему вредит. Из-за этой детали остается чувство грубой недосказанности. Вопросов много: что не так с родителями Ксандера, кто виноват в гибели его младшего брата, почему он выбрал побег под серое небо Лондона и жизнь бездомным? Можно попытаться собрать эту мозаику жизни из разрозненных воспоминаний, но полной картины все равно не будет.
Тем не менее книга написана весьма умело. У каждого персонажа свой голос. Неплохо, опять же,передано «сумрачное» состояние героя.
Пусть сюжетные повороты и не самые оригинальные, но роман довольно любопытный, и пару вечеров на него потратить точно не жаль.
Имран Махмуд Я знаю, что видел
Главный герой будет морочить нам голову всё время, то ли видел, то ли нет, то ли я , то ли проекция моя . Что видел, где, кого, и кто тебя вообще тянул за язык?! Следаки они такие, отвечай чётко и кратко, как в армии , чтоб не накрутить себе срок. Подрался в парке, так и скажи, а не вот это вот всё - лежал за диваном в чужом доме, видел то и сё, или не видел, приснилось? Людей только от работы отвлекаешь .
У главного героя имеется психическое расстройство, на мой взгляд, то он разговаривает со своим третьим каким-то мистическим братом, которого в детстве вроде бы не было, то снимает наличку из банка и отдаёт , и уходит в закат бомжевать на долгие годы.
Вот то, что увидел в одном доме и будет загадкой для всех, постепенно клубочек размотается и мы увидим всю картинку целиком в ретроспективе.
Ну, что сказать. Искать смыслы в триллерах дело неблагодарное, но висяки в полиции уменьшились на одно преступление.
Вполне себе хороший триллер. Главный герой (много лет скитающийся по Лондону бомж) получает в драке удар по голове и запутывается в своих мыслях, воспоминаниях о событиях прошлого и настоящего. Финал однозначный, уж не знаю, почему у некоторых с ним трудности) Сам герой в конце озвучивает правдивую версию произошедшего, да там иного и быть не могло.
Recenzje książki «Я знаю, что видел», 18 opinie