Сборник статей и выдержек из книг известного американского журналиста Гэя Тализа.
Так случилось,что я являюсь поклонницей ещё одного великого писателя,который стоял в авангарде волны "Новой журналистики". Много лет назад я открыла для себя Тома Вулфа. Его роман "Я- Шарлотта Симмонс" потряс меня, стал одним из любимых и сподвиг читать его другие книги (вторая моя любовь -"Костры амбиций"). Потом уже я открыла для себя Трумена Капоте (документальный роман "Хладнокровное убийство"), в этом году был сборник Джоан Дидион. И вот пришло время познакомиться с ещё одним гигантом журналистики. Гея Тализа в России наверное знают только журналисты,да несколько искушённых читателей. Но как я уже сказала,вместе с другими подобными ему гениями,он создал тот стиль,когда статья читается как роман, художественное произведение,от которого невозможно оторваться. Очерк о Фрэнке Синатре,давший название всему сборнику, настолько захватил мое внимание,что я прочитала его буквально на одном дыхании. Ты читаешь другие очерки и забываешь,что это статья, и люди из нее реальны. Можно конечно поднять вопрос о достоверности данных,например откуда Тализ знает ту или иную подробность,а потом ты читаешь его примечание,как писался очерк, сколько им было проведено бесед с очевидцами,где он присутствовал лично, что практически все вопросы отпадают. Сам он считает себя вуайеристом, который наблюдает за всем,что происходит. Кстати,с самим Синатрой Тализ так и не поговрил, но написал 200 страничный очерк.
Книга составлена при помощи Егора Мостовщикова, так как он лично знает автора (представьте,Тализ ещё жив, ему 92 и он продолжает писать), переписывается и встречается с ним. Егор один из редакторов и автор предисловия,где рассказывает о взлетах и падениях Тализа.
Но у меня все же есть маленькие замечания и они скорее относятся к редактуре:
-Было бы удобно,если перед каждым очерком указывались даты его выхода/написания. Ладно про Фрэнка Синатру,но вот в какие года писалась статься про аткера Питера О'Тула? Приходилось искать в интернете или ориентироваться по мере чтения;
-Есть небольшие опечатки типа повторяющихся словосочетаний, например:"и оба по дороге вслух размышляли вслух";
Ка итог-я не ожидала,что это будет настолько интересно. Я читала и понимала,что все уважающие себя журналисты и издания писали и пишут по заветам новой журналистики, к которой относится Тализ.
Мне становится грустно, когда я понимаю, что вещь хорошо написана, но она не вызывает в моей душе ни малейшего отклика.
На протяжении всей книги мне было настолько скучно, что я ругала себя. Я убеждала себя — это же невероятно профессиональная работа — столько людей опрошено, столько тонн информации обработано, столько лишнего и ненужного отсечено, чтобы оставить саму суть, чтобы препарировать чужую жизнь, превратить человека в несколько страниц захватывающей истории! Как мне может быть скучно?! Но мне было скучно. Как бы я ни осознавала, насколько это круто, как бы меня ни восхищало, как это сделано, мне все равно было скучно. И в какой-то момент, когда я устала ругать себя за слишком низменный разум, который в данное время года предпочитает фэнтезийные романчики привольного содержания, мне захотелось найти другую причину моей скуки.
И мне подумалось, может все-таки журналистика, пусть даже хорошо сделанная, — продукт своего времени, которая должна остаться там, где была написана? Может ее красота, ее искусство в том, что она недолговечна, словно граффити, смываемое дождями прошедших эпох? По крайней мере, в такое мне хочется верить легче.
Содержание отличное, хотя я и далека от журналистики, я нашла её очень увлекательной.
Вопрос - дотрагивалась ли рука редактора до текста? Примерно с сотой страницы начинаются повторения абзацев. Прямо целые куски будто скопировали и вставили.
Вы скорее всего не знаете Гэя Тализа. Но он – один из тех, кто создал современную публицистику в толстых журналах, так называемую "новую журналистику". И вы эти очерки точно читали, хоть и в исполнении российских авторов: большие, насыщенные деталями истории, написанные со скрупулёзностью репортажа, но при этом с художественными достоинствами классического романа. Американские романисты сыграли в этом важнейшую роль: они нередко работали репортёрами или печатались в прессе.
Все истории из этого сборника ровно такие: они раскручивают жизнь выбранного персонажа из одной или двух деталей. Как будто вы слишком близко подошли к картине в музее, а потом делаете несколько шагов назад. Синатра в тот вечер, когда его видит Гэй Тализ, простужен и не может петь, но этим он и интересен: безголосый, Фрэнк показывает себя с новой стороны, а автор рассказа дёргает историю за ниточку и проходит по ней на годы назад и вперёд. И так почти везде.
Вы удивитесь, но Тализ до сих пор жив, тогда как его коллеги, тоже создававшие жанр – к примеру, Том Вулф и Хантер Томпсон – (давно) нет. Ему 92 года, выглядит бодро и что-то даже продолжает писать. В книге есть и относительно не старые истории: к примеру, о Леди Гаге. Более того, в 2023 году Тализ выпустил новинку – Bartleby and Me: Reflections of an Old Scrivener, по сути мемуары. Вдумайтесь: первая запись в библиографии – New York: A Serendipiter's Journey – относится к 1961 году. Но цифры здесь ни при чём. Даже если вы не знаете никого из героев сборника кроме Синатры и Леди Гаги, то эта "литературная журналистика" должна найти отклик. Уж слишком она размывает грани с классическим "большим" рассказом.
Recenzje książki «Фрэнк Синатра простудился и другие истории», 4 opinie