Скотный двор. Эссе

Прочитала «Скотный двор» после антиутопии «1984». В повести – притче «Скотный двор» очень ярко и с определенной долей сарказма описаны людские пороки, отдельные ниши общества, а также поведение и взаимоотношения между «скотом». Проблемы, освещенные в книге, актуальны и по сей день и заставляют задуматься.

Отличное сатирическое произведение. И в настоящее время мало что изменилось. 21 век, а злободневные темы все те же. История печальная, но описана иронично. Читать интересно.

"Скотный двор" я прочитала довольно быстро, и главная мысль для меня заключается в главной теме: "Все животные равны, но есть равнее". О чем это? Необходимо критиковать власть, не верить информации без обдумывания и рационального взвешивания. Власть способна навязать свою волю и эксплуатировать всех, кто ленится разбираться в происходящем, кто вовремя не предпринял меры по ослаблению авторитетов. Все необходимо ставить под сомнение.

(Отзывы на эссе ниже, после рецензии на "Скотный двор")

В первую очередь хочу сказать, что все написано довольно поверхностно. Я бы сказала, что это аллегорическая притча про тоталитаризм. Но, конечно, есть такой момент, что Оруэлл не прорабатывает психологические портреты, и из-за этого все кажется довольно натянутым. Сюжет особо никак не откладывается в голове, за исключением момента с одним конем, Работягой. Психологически нарратив недостоверен, я в него не поверила. Не хватило дополнительных обстоятельств, портретов, а не чернового наброска характеров. Животные у Оруэлла — функции, помыслы и мотивации примитивны, оттуда и поверхностность.

Второе — это подмена анализа моралью. Оруэлл часто рассказывает, а не показывает. То есть вместо того, чтобы действительно подвести читателя самого к выводу, он разжуёт и сам вам положит вывод в рот. Это хорошо для старшеклассников, для тех, кто ленится думать. Однако тогда посыл противоречит, потому что притча направлен на тех, кто думает.

Третье. Животные ведут себя слишком покладисто и удобно, не верится в их повиновение. Они признаются ровно тогда, когда это нужно сюжету, вспоминают ровно те грехи, которые иллюстрируют абсурд обвинений, не демонстрируют стратегического поведения. Все равно их характеры хотя бы у кого-то должны были вынести сопротивление, но в итоге мы этого не видим: все молча соглашаются. Да, понятно, что это аллегория на Сталина, на других тоталитарных правителей, но все равно можно было бы уменьшить, так сказать, радиус персонажей, сократить их количество, но больше и плотнее показать характеры двух-трех из них.

Четвертое: все довольно предсказуемо. Я не знала сюжет до прочтения (!), но смогла предположить все уже на первых 10 страницах. Не стану перечитывать. слог такой простой (это хорошо), но я им не наслаждалась, сюжет для меня таков, будто я все это уже где-то видела. Может, из-за многочисленных роликов про диктатуру Северной Кореи и Кем Чен Ына, может из-за экономики Мао Цзэдуна, а может попросту из-за книг по истории правления Сталина?..

Пятое: однако мне понравилась сатиричность происходящего и ирония Оруэлла, его тонкий стеб, но все это, конечно, вкупе с леденящим душу ужасом. Хоть он и обобщает и все гораздо неоднозначнее, для условных старшеклассников Америки это идеальная притча для понимания тоталитаризма. Люди постарше видели и знают гораздо больше, их сложнее впечатлить.

Я кстати изначально была уверена, что «Скотный двор» про мужчину, который вдруг начал слышать голоса животных, понимать их язык, разговаривать с ними, а после и сам стал животным, «одичал» на закате лет. Этакий «Маугли» наоборот; а потом выяснится, что все у него в голове и вообще это шизофрения в последней стадии. Я бы почитала такое.

Вывод: "Скотному двору" ставлю 8/10. Историю надо знать, чтобы не повторять цикл и не допускать нового пролития крови. Насилие встроено, его не нужно больше демонстрировать. Это то, что случилось со "Скотным двором". Если вы видите механизм власти, распознаете момент подмены, то, возможно, в реальности все будет иначе. Не ждите сильную фигуру, будьте ею.

«И помните, товарищи: ничто не должно поколебать вашей решимости. Пусть никакие красивые слова не собьют вас с пути. Не верьте человеку, когда он будет говорить, что у него и у животных общие интересы и что чем богаче его стол, тем больше вам с него перепадает. Все ложь. Человек всегда блюдет свой интерес.»

- то же писал про богачей Ха Джун Чанг в своей книге по экономике.

СЮЖЕТ

Кабан старый Майор созвал всех животных на ферме, чтобы рассказать свой сон. Он вдохновляет их бороться за независимость против эксплуатации человеком. Поет песню «Скот домашний, скот бесправный», а приснилась ему земля без человека. Вскоре кабан умирает, а просвещение животных, то есть обучение их алфавиту и основным заповедям, легло на плечи свиней Цицерона и Наполеона. Выделялся кабанчик Деловой и произносил агитирующие речи. На собрании свиньи объявляют семь заповедей, при этом они заставляют работать других, чтобы прокормиться зимой. Свою деятельность они оправдывают тем, что обучение и налаживание процессов — это очень большая умственная работа. Животные остальные не спорят, считают, что они правы.

ЭССЕ

Литература и тоталитаризм:

Оно вдохновило меня на свои размышления. Впрочем, вот то, что особо откликнулось:

«В литературу хлынула политика в самом широком смысле этого слова, она захватила литературу так, как при нормальных условиях не бывает, — вот отчего мы теперь столь обостренно чувствуем разлад между индивидуальным и общим, хотя он наблюдался всегда.»

"Первое наше требование к писателю — не лгать, писать то, что он действительно думает и чувствует. Худшее, что можно сказать о произведении искусства, — оно фальшиво. К критике это относится даже больше, чем непосредственно к литературе…"

"Литература, имеющая хоть какую-то ценность, возможна лишь при условии, что пишущий ощущает истинность того, что он пишет; если этого нет, исчезнет творческий инстинкт."

Писатели и Левиафан:

"Нередко мне начинает казаться, что даже в лучшие времена литературная критика — сплошной обман, поскольку нет никаких общепринятых критериев, реальность не дает никаких подтверждений оценкам, по которым вот эта книга «хорошая», а та «плохая», и выходит, что всякое суждение основано лишь на том или ином своде правил, призванных обосновать интуитивные пристрастия. Истинное восприятие книги, если она вообще вызывает какой-то отзвук, сводится к обычному «нравится» или «не нравится», а все прочее — лишь попытка рационального объяснения этого выбора."

"А рабочих главным образом и обращали в социалистическую веру, говоря им: вот видите, вас эксплуатируют, — тогда как грубая истина, если исходить из положения вещей в мире, сводилась к другому: они сами эксплуатировали"

"Каждому разумному человеку отвратительна индустриализация с ее последствиями, однако ясна необходимость не препятствовать ей, а, наоборот, способствовать, потому что этого требуют борьба с бедностью и освобождение рабочего класса."

Политика против литературы — Взгляд на „Путешествия Гулливера":

«общественное мнение в силу огромной тяги стадных животных к единообразию отличается ещё меньшей терпимостью чем любая система основанная на законах»

«Нам внушают, что применительно к современности каждое произведение, обладающее подлинными литературными достоинствами, должно быть более или менее «прогрессивным» по своим тенденциям. При этом упускается из виду, что на протяжении всей человеческой истории бушевали такие же войны между прогрессивными и реакционными силами, а лучшие книги в каждую эпоху всегда выражали самые различные позиции, в том числе заведомо ложные.»

«Взгляды писателя должны быть совместимы со здравомыслием — в медицинском смысле этого слова — и с энергией действенной мысли; кроме этого, мы ждем от него только таланта, под которым, вероятно, подразумевается убежденность. Свифту не была дана обычная житейская мудрость, но дана была грозная интенсивность видения, способного извлечь, увеличить и тем самым исказить какую-то одну потаенную истину. Долговечность «Путешествий Гулливера» доказывает, что мировоззрение, подкрепленное силой убежденности, даже если оно на грани безумия, способно породить великое произведение искусства.»

Рецензия на Черчилля "Их славный час":

"Государственному деятелю, у которого еще есть политическое будущее, трудно обнародовать все, что он знает; а в профессии, где в пятьдесят лет ты младенец и в семьдесят пять – человек средних лет, естественно, что всякий, кто явно не опозорен, должен думать, что у него еще есть будущее"

"Это была заслуженная дань простых людей крутому и веселому старому человеку, которого они не приняли как руководителя в мирное время, но в час катастрофы видели в нем своего представителя."

Заметки о национализме:

"Те, кто «отрекаются» от насилия, могут делать это только потому, что другие творят насилие за них"

«достоверной картины того что происходит на самом деле нет и от этого легче держатся безумных убеждений. Поскольку ничто окончательно не доказано и не опровергнуто самый несомненно факт можно бесстыдно отрицать»

«нет такой глупости, в которую не уверовал бы человек под влиянием националистических эмоций. Например, мне сообщали, что американские войска прибыли в Европу не для того, чтобы сражаться с немцами, а чтоб подавить английскую революцию. Чтобы в это поверить, надо быть интеллектуалом: простой человек не может быть таким дураком»

«Когда говорит приверженность, жалость молчит»

Рецензия Оруэлла на "Майн Кампф":

"После нескольких лет бойни и голода «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей» — подходящий лозунг, но сейчас популярнее «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». Коль скоро мы вступили в борьбу с человеком, провозгласившим подобное, нам нельзя недооценивать эмоциональную силу такого призыва."

Рецензия на Ф. Дж. Шида "Коммунизм и человек":

"Если книга не вполне удалась или по крайней мере не так интересна к концу, как в начале, то, вероятно, потому, что автор менее склонен следовать ходу собственных мыслей, чем ходу оппонентов"

"Представляется поэтому, что если католическая церковь желает восстановить свое духовное влияние, ей придется определить свою позицию более четко. Либо она изменит свое отношение к частной собственности, либо ясно скажет, что царство ее не от мира сего и что питание тел очень мало значит по сравнению со спасением душ. На самом деле нечто подобное она и говорит, но смущенно, поскольку не такой вести ждет от нее современный человек"

Рецензия на книгу Франца Боркенау "Тоталитарный враг"

«Кто угодно может оказаться Врагом Общества номер один. Ненависть можно обратить в любом направлении по первому знаку, как огонь паяльной лампы»

ВЫВОД:

Я ставлю эссе твердую 9/10 просто за честность, прямоту и откровенность. хоть многие предсказания Оруэлла не сбылись (потому что политик из него такой же как из меня космонавт), все-таки, он пытался непредвзято и объективно подойти к вопросам национализма, тоталитаризма, политики правых/левых и так далее. И в некоторых вопросах я с ним не согласна.

Иногда он космически душнил, особенно в эссе на «Путешествия Гулливера», где одновременно проводит параллели между сюжетом книги и политикой Англии/Франции 18-19 веков, предпосылки войн. Снова началось трехвкладочное чтение, где я зарывалась в статьи и пыталась понять для себя основы. Потому что не хотелось отключать мозги и читать тупо ради эмоций и посыла.

В эссе мне особенно сильно понравилась эта мысль:

«Когда говорит приверженность, жалость молчит»

Это сказано очень хорошо, неимоверно точно, в самый нерв. Я даже вставлю это куда-нибудь в книгу, разумеется, с ссылкой на источник.

Эссе вдохновили меня на свои размышления, но в целом, перечитывать я их тоже не стану. Средняя оценка сборнику 8,5/10.

Все животные равны, но некоторые равнее

Это издание состоит из повести Скотный двор и нескольких эссе, посвященных связи политики и литературы.

Скотный двор

Мы попадаем на ферму "Райский уголок", где, несмотря на название, животных недокармливают, перегружают работой, а иногда и вовсе о них забывают, что вредит их здоровью. В один вечер устраивается собрание животных на ферме и старый свин рассказывает про революционную песню "Скот домашний, скот бесправный". Вскоре он умирает, а другие свиньи решают продолжить дело старика и начать революцию на ферме, чтобы изменить порядки. Мятеж проходит успешно и все счастливы в первые несколько дней, но затем становится ясно, что новые управляющие фермой не очень-то заботятся о её обибателях и возникают мысли, что до революции жизнь была лучше.

Мне нравится, что за правящих животных выбраны свиньи, так как эти животные часто ассоциируются с жаждой получить больше, грязью, но, в то же время, умом. И они его применяют для того, чтобы получить побольше наживы и убедить других, что это необходимо. Свин Наполеон убирает с дороги второго свина Цицерона, который действительно хотел помочь животным, сделать их жизнь проще и построить общество, где все довольны. Но жажда власти Наполеона оказалась настолько сильной, что он прогоняет Цицерона, и даже после его ухода продолжает пропаганду, обвиняя того во всех бедах, происходящих на ферме.

Самый ярый приверженец режима - это ломовой конь Работяга. Он делает больше всех, защищает режим и убеждает других, что так правильно, и так жизнь будет лучше. Он пытается выжать из себя всё, работая до пенсии. Но получит ли он во время неё спокойный отдых без труда и забот?

Мой любимый персонаж (да, я думаю и не только мой) - осел Бенджамин. Он самый адекватный, он видел много и сразу же понимает, что будет происходить после революции при таком управлении. Он старается сильно не влезать в систему, но и не сильно сопротивляется ей, зная, что иначе у него будут проблемы. Он пытается несколько раз вразумить животных, открыть им глаза на то, что происходит на ферме, но те слепо верят Наполеону, что доводит их до беды.

А на примере щенков нескольких ощенившихся сук, показано, как власть может промыть мозги молодому поколению и настроить его против своих же родителей и их убеждений.

На этой ферме происходит всё, что и в реальной жизни: пропаганда, выборочные новости, подправка статистики, изменение истории победителями и т.д. И что Джордж ещё подметил правильно - изменения происходят медленно и начинаются с мелких, не особо важных вещей. Если начать все менять резко и быстро идти против правил, которые сами же и придумали, то общество взбунтуется, а так это менее заметно, из-за чего меньше возмущения, но больше вопросов, на которые легко можно ответить, используя пропагандистские речи.

Хоть это и достаточно короткая повесть, она быстро и по полочкам раскладывает все перемены в существовании на ферме так, что ни к чему не возникает вопросов. А также изменения происходящие в умах, находящихся там животных. Ясно показывает на типы личностей, которые есть в обществе и на их реакции, касательно разных событий.

Слог простой, читается интересно. Буквально с первой страницы погроужаешься в историю и волнуешься, и негодуешь вместе с персонажами за будущее фермы.

Животные переводили взгляд со свиньи на человека, с человека на свинью и уже не могли различить, кто есть кто.

Эссе

Здесь есть эссе про влияние политики на литературу, разбор каких-то произведений и отзывы Оруэлла на некоторые книги.

После его эссе, я смотрю на историю про Гулливера совсем с другой стороны. Не подумала бы, что там скрыто так много смыслов, связанных с недовольством властью.

Что интересно, Оруэлл затрагивает тему, которая некоторое время назад, да и сейчас актуальна. Можно ли наслаждаться книгой автора, если он сам и его взгляды противоречат твоим? Он разбирает проблему со всех сторон и раскрывает нюансы. По итогу, он приходит к выводу, что нужно учитывать личность автора, читая книгу, но не оценивать историю полностью по личности автора.

Часто Джордж нападает на некоторых писателей, из-за того, что они отстаивают устаревшие понятия и неверно видят жизнь. Но мне это забавно, так как он сам часто Упоминает вещи, похожие на размышления Фрейда, которые сейчас тоже начинают считать устаревшими.

Часто автор упоминает Россию. Когда хорошо, когда не очень, но она занимает достаточно заметное место в его работах.

Так или иначе, бесчисленные произведения, в которых твёрдо проводится определённая агитация ... оказываются оценены ещё до того, как их прочтут, собственно, до того, как напишут. Можно уверенно предсказать, какие отклики будут в этой газете, а какие в другой. И при всей бесчестности, которую уже едва осознают, поддерживается претензия, будто о книгах судят по литературным меркам.

По итогу, сборник мне понравился, но нужно определённое настроение, чтобы читать подобные работы. Они достаточно тяжёлые и умственно, и эмоционально, поэтому особо часто их не почитаешь.

Увы, нельзя поставить знак равенства между наукой и здравым смыслом. Наглядным подтверждением этого служит аэроплан, которого так нетерпеливо ждали, видя в нем символ цивилизации; на деле он почти не используется, кроме как для сбрасывания бомб.

Разумеется, никто, положа руку на сердце, не скажет, что счастье - нормальное состояние ныне живущих взрослых людей, но, вероятно, существуют способы сделать его таковым.

Высмеивая политический дискурс и сравнивая его со скотным двором, автор описывает "злободневную" повестку, которая полностью повторяет моральную деградацию верхушки социума с позволения последнего.

Здесь вы увидите: и культ личности, и предание забвению изначальных идеалов, и классовое разграничение, и революцию, и "железный занавес", и общую цель которая как "красная тряпка для быка" привлекает к себе внимание и прикрывает истинный замысел.

Безграничная власть искушает владельца, заставляет пользоваться во благо себе и порождает неравноправие населения. "Все равны, но некоторые равнее." Девизы идеологии являются "переменными". Каждый лист книги пропитан политикой. Здесь не получится заглянуть между строк, все довольно прямолинейно, оттого и зарождает не приятные мысли.

Да и в целом это то что по моему мнению делает антиутопия - полностью отражает истинную сущность человека.
Если хотите можете читать дальше, там будет больше про антиутопию!

Начало!
В июле 1914 года началась
Первая мировая война, масштаб которой серьёзно повлиял на восприятие войны в культуре. В войне участвовали многие писатели и поэты той эпохи, включая Сергея Есенина, Михаила Зощенко, Эриха Мария Ремарка и Эрнеста Хемингуэя.
«Эта война, – писал философ Эрих Фромм о Первой мировой в «Послесловии к роману Оруэлла «1984», – ознаменовала начало процесса, которому предстояло в сравнительно короткое время привести к разрушению двухтысячелетней традиции надежды и трансформировать её в состояние отчаяния»
В период тяжёлых переживаний о будущем страны антиутопию читают больше всего. Всплески интереса возникали перед Второй Мировой и Холодной войной.

Основная задача государства – мобилизация людей для осуществления идеи, насильственное навязывание приоритетности будущего.

Сущность тоталитарной идеологии заключается в гипертрофированном футуризме, в отрицании прошлого и настоящего во имя великого и светлого будущего.

Будущие авторы антиутопий ощущали страх перед государством и его властью, которая становилась всё более всеобъемлющей. Поэтому они строили гипотезы о будущем устройстве общества и правительства.

Оруэлл боялся, что власти запретят книги, а Хаксли боялся, что причины запрещать книги не будет, поскольку никто не захочет их читать.
Оруэлл боялся, что нас лишат информации. Хаксли боялся, что нам будет дано столь многое, что мы опустимся до пассивности и эгоизма.

Если вкратце, Оруэлл боялся, что нас погубит то, что мы ненавидим. Хаксли боялся, что нас погубит то, что мы любим.
(Кто в итоге оказался прав?)

Герой или шут?

Герой антиутопии – борец с режимом. Само устройство истории заставляет помещать в её центр именно такой характер. Когда система угнетает и люди подавлены, нужен тот, кто выступит против. При этом герой антиутопии не появляется перед читателем борцом в начале. Он становится тем кто идет против всей структуры власти подавергая себя страшной опасности.

Вывод: Антиутопия выражение тревоги!

Люди пытаются смоделировать худшее развитие событий, чтобы защититься от этого, предусмотреть пути отступления. В антиутопии они стремятся разглядеть в нынешнем положении вещей тенденции, которые их тревожат. Чтобы полностью обнажить их суть, нужно довести их до конца. Это и делает утопия. Она — способ исследования и выражения тревоги.