Recenzje książki «Мировой порядок», 28 recenzje

Обстоятельно. Достаточно подробно. Но! Книга не объекиивна и написана со всецело проамериканских позиций. От признанного гуру международной политики ожидал большего. Сей же труд до предела наполнен идеализмом и часто игнорирует реалии. Восхваление Америки и ее «исключительной» животворящей роли в подлунном мире. А вот про бомбардировки Югославии и на основании какого мирового порядка они были срвершены, автор почему-то умолчал совсем…

Цитата из введения -"Сознавая огромное могущество Америки, Трумэн гордился в первую очередь американским гуманизмом и приверженностью демократическим ценностям." Видимо гордость эта пришла после того, как он отдал приказ на применения ядерного оружия против мирного населения Японии.Таким образом автор определяет специфику американского гуманизма.И далее по тексту все в том же духе до конца книги.Книга является весьма показательным образчиком менталитета американской элиты.

Книга очень полезна для понимания того, почему «они» так себя ведут. Под «они» здесь попадает Европа, Иран, Китай но, в первую очередь, США. Безусловно, автор двумя руками поддерживает внешнюю политику Штатов (не стоит забывать, что он непосредственно участвовал в ее создании на протяжении десятилетий), поэтому критического анализа ошибок вы там не найдете. Максимум рассуждения «ой, некрасиво как-то получилось, но все равно все правильно сделали».

Прочитав книгу, вы вряд ли станете больше любить США или разделять их политику, но зато поймете, что их действия имеют намного более замысловатую природу, нежели ту, что нам доносят с экранов российского ТВ.

При этом, однако, в книге совсем (от слова «совсем») не рассматривается вопрос денег, кои движут многими процессами в США, в том числе, геополитическими. Понятно, что для видного дипломата все это может представляться мещанством и вообще недостойным обсуждения, но я бы рекомендовал всегда держать это в уме.

Книга будет интересна тем кто искренно хочет разобраться в причинах антагонизма России и Запада,попытаться понять что движет Америкой.Большинству людей эта книга несомненно расширит понимание происходящего сегодня в мире.Рекомендую

Очень интересная книга в которой даётся глубокий анализ истории,политики, религии. Я всегда понимал что имя Генри Киссинджера войдёт в историю дипломатии но теперь он предстал как блестящий историк и мастер политической философии. Если ещё принять во внимание возраст в котором написана книга то это ещё больше впечатляет. Эта книга должна быть настольной для тех кто изучает историю, политику конечно для самих политиков и дипломатов.

Как и сказано выше – однобоко. Чрезмерно однобоко. Книга написана политиком, а не историком, так что какой либо объективности или информативности от неё ждать не стоит. Мировой порядок будет полезно прочесть лишь тем, кто желает глубже разобраться с видением США на окружающий мир, либо хочет понять что вообще заложено в мышлении западного региона. Впрочем, даже для этих целей достанет полутораста страниц. Сам я с трудом дошел до «Азии», учитывая что книги так просто не бросаю, какими бы они не были. Если вы хоть немного увлекаетесь историей, философией, либо очарованы целью познания миропорядка, вас тоже надолго не хватит. И дело не в еврофобии или чванливости, в книге очень много допущений, чуждой идеологии, которую отсеивать с каждой новой страницей всё сложнее. Огромное колличество недосказанности в ключевых моментах, которые, порой, способны перевернуть точку зрения на сто восемьдесят градусов. «Талантливый политик, заведомо талантливый манипулятор». Вся эта книга как заводская прошивка, созданная лишь для промывания мозгов, при чем это ощущается через чур толсто, оттого и любопытство отпадает моментально.

Генри Киссинджер – человек, котоый ни много, ни мало, стоял у истоков современной американской дипломатии. Конечно, это накладывает отпечаток на его восприятие мирового порядка и положение Америки в существующем порядке.

И все же, это нисколько не мешает ему оценивать историческую ретроспектву и развитие идей о мировом порядке.

Как справедливо змечено в книге – ретроспективная оценка последствий – дело довольно бессмысленное, но при этом важно понимание причин, которые привели к этим последствиям. Важно понимание стратегических инициатив и тактических шагов, которые привели к тому или иному результату.

После прочтения книги я стал по-другому смотреть на действия политиков и стараться понять не сиюминутную цель, а заглянуть дальше, понять какую долгосрочную цель преследует то или иное решение.

Политика Бисмарка позволила Пруссии еще сто лет быть сильнейшей державой в центре Европы.

Последствия Вестфальского мира – 300 лет определяли европейскую политику.

Уверен, что книга будет интересна всем с точки зрения истории и оценки развития политической мысли последние 500 лет.

Откровенно говоря, книга ни о чем. Начиная с 7 главы вообще хвалебная ода в пользу США, ну и если глянуть в историю, то откровенное враньё. Собственно, чего ещё можно ожидать от Киссинджера....

Оригинальный анализ становления миропорядка в первой половине книги. Однако вторая часть это рассуждения автора об исключительной роли США в становлении миропорядка после второй мировой войны. Автор будучи приверженцев амеракнсокго взгляда на миропорядок, не смог, как я считаю, сделать более менее независимый анализ текущей ситуации в мире.

Книга определенно шедевр – шедевр двойных стандартов, щедро приправленных лицемерием и полуправдой. Содержит смертельную дозу «этодругина»! Всем читать с осторожностью, некоторые главы способны вызвать кринж – мое оценочное суждение. Но интересующимся политикой все-таки стоит ознакомиться, чтобы убедиться, какие мы с США разные.

Первая часть – ода старой Европе, вторая - «американской исключительности». От такого мэтра дипломатии как Киссинджер все-таки ждешь хотя бы ложки объективного анализа, но это явно не тот случай. Автор рассуждает не просто однобоко, он использует двойные стандарты буквально в каждом разбираемом вопросе! Далее приведу несколько примеров с прямыми цитатами из книги.

Например, в переговорах в Париже после поражения Наполеона автор пишет о французском посланнике Талейране «его цели заключались в стабилизации положения во Франции и в достижении мира в Европе», в то же время о России «его (прим. Александра I) капризы принимались к исполнению, и он продолжал занимать участников конгресса плодами своего бурного воображения». Т.е. поверженная Франция хотела мира (это после того, как сама устроила хаос в Европе), а эти нехорошие русские воду мутили, а их император неадекватен. При этом автор в повествовании дипломатично уходит от того факта, что план Александра во многом и был реализован.

В некоторых местах лицемерие переходит во вранье и противоречие автора самому себе, причем в рамках одной главы! О начале холодной войны «Война (прим. 2я Мировая) завершилась, а ни одна из победивших в ней держав не предприняла никакой попытки переформатировать мировой прядок». Буквально через абзац: «Советский Союз настаивал на формировании новой международной и социально-политической структуры Восточной Европы по принципу, изложенному Сталиным в 1945 году». Т.е. международные предложения у Сталина были, которые он изложил союзникам, но это видимо «другое». Хочется спросить, на кого это рассчитано? Как можно противоречить самому себе на соседних страницах?! Судя этой по главе Трумэн придумал ООН чуть ли не в одиночку. Упоминания о том, что Сталин якобы обманывал союзников крайне мерзко читать сейчас, зная (благодаря рассекреченным документам иностранных держав) как эти самые союзники планировали напасть на Красную армию с помощью немецких подразделений в 1945 году.

Ладно, желание попинать мертвого льва в лице Советского Союза и Российской Империи еще объяснимо с точки зрения Америки как победителя в холодной войне, но ведь и про другие страны автор пишет том же ключе лицемерных рассуждений. Например, в главе про Китай говорится: «Китай вообще не ведет межгосударственную дипломатию», т.е. изолируется от внешнего мира, ограничиваясь контактами с соседями, что подается как плохое и неправильное поведение страны, в тоже время для Америки по словам Вашингтона «верным политическим курсом будет воздержание от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира», и это очень хорошо для государства. Когда китайский правитель просит английского посла более не приезжать и говорит о самодостаточности своей страны, то это он отвергает влияние прогресса, если Америка выгоняет колонизаторов со своего континента, то это стремление нации к свободе, это другое, понимать надо!

Если какой-либо лидер исламского государства заявляет о намерении обратить мир в свою веру, то это тоталитарная риторика против свободы, если Америка за весь мир решила, что нужно построить «демократический, основанный на правилах мир», то это «Америка искала баланс между стабильностью и отстаиванием универсальных принципов, не всегда совместимых с принципами невмешательства в дела суверенных государств». Двойные стандарты высшей пробы! Какое высокомерие и неспособность принять тот факт, что другие народы могут думать не как адепты демократии, хотеть другого мироустройства, иметь иной уклад жизни и не желать его менять ради принципов, которые они не считают универсальными. Судя по этой книге пословицу «В чужой монастырь со своим уставом не ходи» американские элиты не поймут от слова совсем.

И напоследок, цитаты из заключения о том, кто виноват: «И Соединенные Штаты, избежавшие разрушительных последствий войны — а на самом деле благодаря конфликту укрепившие свою экономику и упрочившие уверенность нации в себе, — приступили к реализации идеалов и практик, которые, по их убеждению, подходили для всего мира.», Т.е. США решили распространить СВОЕ видение и СВОЮ волю на весь мир, а поэтому как пишет автор «холодная война была порождена заблуждениями коммунизма; раньше или позже Советский Союз должен был вернуться в сообщество наций». СССР виноват в том, что имел другое мнение о мироустройстве. Раз США заставляет всех плясать под дудку «демократии», значит в холодной войне виноват Советский Союз, потому что не хочет под их музыку кривляться. Ну мы поняли, спасибо!