Эту книгу должен прочесть любой, кто занимается психологией, социологией педагогикой и другими науками, где приходится иметь дело с мозгами живых существ и тем, что в них творится. Она – о том, как легко попасть впросак при постановке эксперимента. Показательный пример – опыт со слонами, которые провалили тест на узнавание себя в зеркале только потому… что им дали слишком маленькое зеркало!
Некоторым диссонансом смотрится то, что автор, восторгаясь умом животных, в то же время склонен занижать их языковые способности (например, со способностью человекообразных обезьян сообщать о прошлом и будущем дело обстоит не так безнадёжно, как он утверждает). И всё же эта книга обязательна к прочтению всем, кто намерен ставить психологические эксперименты. Это прекрасный справочник по ошибкам, которые можно допустить.
Одна из лучших книг, когда-либо попадавших ко мне в руки. Франс де Вааль пишет о животных с большой любовью и уважением, и при этом ничего не стремится приукрасить – его выводы основаны на фактах и многократно подтверждённых исследованиях. Книга написана живым, увлекательным языком и содержит множество примеров, показывающих ценность каждого, даже самого крошечного организма нашей удивительной планеты.
Это безумно интересно!!! И многое объясняет в мире людей – читайте, господа! Нужно чтобы дети, в первую очередь об этих опытах прочитали, это будет толчком для размышления.
Сама по себе тема очень интересная, и вроде бы даже материала в книге вполне достаточно для составления общей картины, но вот его подача почему-то скучная. Для меня было неожиданностью поймать себя на мысли «скорее бы дочитать» примерно на середине книги. Дело, видимо, в том, что моё знакомство с автором началось с видео «Moral behavior in animals» на TED Talks, где Франс де Вааль излагает мысли живо, легко, последовательно, с удачными примерами. Как бы там ни было, всё равно буду рекомендовать эту книгу.
Книга с интригующим названием, как уточняет сам автор, изначально задумывалась как дайджест последних открытий в области поведения животных (затем она несколько разрослась, но прыгающая с темы на тему структура осталась).
Для подкованного читателя, относящегося к животным с симпатией и уважением, считающего их своими разумными собратьями по планете, в этой книге будет не так уж много откровений. Автор обращается в основном к тем, кто верит в неодолимую пропасть между человеком, венцом творения, и забавными, но неразумными зверьками. На поверку выясняется, что куда ни копни, зверьки очень даже разумные (причём, в любом смысле этого слова).
Хорошо описано многолетнее противостояние двух разных школ отношения к животным – бихевиоризма (животные – бездумные роботы, следующие врождённым или выученным инстинктам) и этологии (у животных есть свои собственные намерения и эмоции, отвечающие задачам в рамках их собственных биологических ниш). Последний подход уже давно победил, но от бихевиоризма была позаимствована строгая методология.
Промежду прочим выяснилось, что орудиями труда, которые в недавнем прошлом считались уникальным признаком нашего вида, вполне умеют пользоваться и другие виды – человекообразные обезьяны, мелкие обезьяны (макаки), вороны (причём, с гораздо более высоким мастерством, чем макаки), а также – внезапно – аллигаторы (пресмыкающиеся) и осьминоги (беспозвоночные моллюски). Автор приводит множество поразительных примеров, а также цитату маститого исследователя о том, что приверженцам уникальности «человека работающего» теперь нужно либо признать обезьян людьми, либо изменить определение человека, либо изменить определение орудия труда.
Что нового я узнал? Шимпанзе, так же как и мы, целуются при встрече – в плечо в качестве приветствия, в губы в знак более близких отношений; бонобо при этом целуются взасос, с языком! Распознавание лиц, не так давно считавшееся уникальной человеческой чертой. Высшие приматы, естественно, прекрасно распознают лица – как своих сородичей, так и человека. Но, оказывается, и низшие тоже (макаки капуцины). И даже овцы различают своих сородичей в лицо (и приветственно блеют на картинку). Вороны узнают и запоминают на долгие годы лица людей (Конрад Лоренц специально переодевался и менял свою внешность, когда окольцовывал своих галок, чтобы не стать их классовым врагом, как некоторые его коллеги). Даже некоторые виды ос умеют отличать особей своего клана от чужаков по рисункам на физиономии. И вот ещё чудесная, хорошо задокументированная история про Умного Ганса.
В целом приятная книга, и с хорошим переводом (под редакцией Елены Наймарк). Добрую шестую часть текста (60 страниц из 360) составляют ссылки на научные работы и другие публикации.
Вааль мне полюбился с Франс Де Вааль - Истоки морали. В поисках человеческого у приматов вот там я напротяжение всей книги спорила с автором, то соглашалась, то закатывала глаза, это было очень драйвовое чтение, в конце которого мы с Ваалем пожали руки и разошлись довольные друг другом. Читая эту книгу я только кивала: да, так и есть, разумеется, ну конечно, неужели кто-то еще такое заявляет? Потому что вся книга написана под лозунгом "чванству бой"! Такое чувство, что Вааль в этой книге излагает результаты раздумий над дискуссиями со своими коллегами и другими учёными, он словно пытается открыть нам (им) глаза на казалось бы логичные вещи: нельзя тестировать детей в присутствии родителей, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия у животных каких-то способностей, эксперимент должен учитывать специфику животного, его экологию и биологию. Думаю, сейчас нам кажется, что это само собой разумеется, но когда писал Вааль, ещё не вымерли учёные, считавшие, что использовать орудия могут только homo. Это теперь все знают каледонских воронов (в книге они упорно именуются ворОнами), каланов и даже осьминогов, не говоря о том, что шимпанзе уже в каменном веке. Кстати, наши вороны могут использовать в качестве инструмента человека, если, например, не могут открыть упаковку с вкусняшкой, пользуются человекооткрывалкой)) а что, чем мы хуже штопора или ножниц? Мне нравится как пишет Вааль, его манера изложения, как он начинает с примера и рассматривая его строит догадки, рассматривает результаты тестов, делает выводы. Так и работает этология, о которой в этой книге немало написано. Есть о становлении науки, о столпах ее, о принципах. Конечно много о его любимых приматах и о самих людях, ведь мы тоже животные и наш интеллект отличается не качеством, но количеством, как писал великий Дарвин. Сначала идёт пара красочных примеров недооцененной нами сообразительности животных, потом следует небольшое введение в историю развития этологии и "эволюционного познания", объяснение ограниченности бихейвиористского подхода, отрицавшего в животых познавательные способности. Этот труд напомнил мне Иэн Таттерсаль - Скелеты в шкафу. Драматичная эволюция человека , рассказами о том, как выкристаллизовывается научный подход, об учёных баталиях и фальсификациях. Потом Вааль осуждает антропоцентризм в науке, что сейчас кажется вполне банальным, как ни удивительно мы все еще подсосзнательно считаем себя царём природы
а что, очень удобно решить, что мы вершина развития интеллекта, этот мир создан для нас, а другие виды просто предметы обстановки и можно делать с ним все, что нашему величеству заблагорассудится. Главное, что Вааль требует понять: мы сами не настолько совершенны, чтобы создавать тесты, оценивающие способности вида относительно его экологии и задач. И ведь как трудно придумать соответствующий эксперимент, соблюсти все условия и даже понять, что важно в нем заметить. Некоторые вещи кажутся общим местом, а для изучения свойств памяти животных они оказываются принципиальными. Например, запоминание, где спрятан и какой именно фрукт. Это уже разные понятия еда/яблоко. Часто случайность подсказывает, в каком направлении надо двигаться. Вааль постулирует очень мудрое правило "знай своё животное" - это значит, что наблюдение помогает понять, как именно должен быть выстроен эксперимент, какие возможности животного надо использовать и каких результатов ждать. Опять же это может показаться элементарщиной, но нельзя одинаково оценивать крыс, осминогов и собак - только один из них сможет откыть банку, все трое пройдут лабиринт и двое проявляют способности к использованию орудий и каннибализму. Но как оценить, у кого познавательные способности выше? Вааль предлагает не восходящую модель, а разветвляющуюся - млекопитающие и моллюски это принципиально разные системы познания и восприятия, они используют разные спсобы для этого и имеют разные задачи. Поэтому вопрос "кто умнее собака или осминог" изначально не корректен. Интерсны эксперименты с зеркалом и слонами, долгое время считалось, что они не имеют самосознания, потому что не могли идентифицировать себя с отражением. Но только до тех пор, пока им не предоставили зеркало нужных размеров)) Элементарно? Конечно, но часто сосредоточившись на задаче не видишь за деревьями леса, это свойственно науке. Кстати, и сам Вааль не без греха - своих приматов он знает отлично, тут не прикопаешься, но как зашла речь о слонах, сразу пошли скоропалительные выводы: То, что слоны по-разному реагируют на масаев- мужчин/женщин/детей и камба, а так же на сигналы о приближении пчел, не значит, что они различают пол и возраст, скорее они различают, какой звук сопряжён с какой опасностью/степенью опасности. Дело в том, что масаи охотятся на слонов, а камба нет, среди масаев опасны для слонов только мужчины, но женщины и дети могут свидетельствовать о наличии мужчин неподалёку. Пчёлы тоже опасны для нежных хоботов и глаз, поэтому слоны стремятся избежать контакта с ними. Эксперимент состоял вот в чём: слонам (поскольку они в большей мере полагаются на слух и обоняние, чем на зрение) проигрывали через мегафон звуки речи масаев мужчин, масаев женщин и детей, камба, львиный рык и жужжане пчёл. Слоны убегали от звука мужского масайского голоса и пчелиного жужжания (во втором случае размахивая ушами), не реагировали на камба и проявляли беспокойство при звуках голосов женщин масаев и львов. Вывод: слоны различают не только разные языки, но и пол и возраст людей. Ну разве это научный подход? Единственный вывод, который тут можно сделать, что слоны прекрасно различают разные звуки и степень их сопряженности с опасностью. О том, что они различают пол и возраст и языки заявлять категорически неверно. Как можно доказать, что звук голоса масая мужчины они связывают с полом и возрастом, а не с копьём и опасностью? Мы слонов, конечно, любим и отрицать их способности не будем, возможно они и различают пол у людей, но данный конкретный эксперимент об этом не свидетельствует, простите, милый Франс! Но постулирует автор очень верные идеи - эксперимент должен подтверждать природные наблюдения, он ставится, чтобы исключить фактор случайности, но основа его дожна лежать в естественном поведении животных, наблюдая за которым можно узнать не меньше и даже больше, чем гоняя их по лаборатории. Так работали Лоренц с Тимбергеном, которых Вааль поминает очень добрым словом. Книга, надо сказать, очень интересная, познавательная и расширяет горизонты. По прочтении я стала повнимательнее смотреть на своего кота, подмечать особенности его поведения, которые раньше не казались мне интересными. Например, очень логично, что, когда ему показываешь на что-то рукой, он не понимамет, а вот если посмотреть в на интересующий объект, он сразу смекает, в чем дело. Как тут не вспомнить умного Ганса - коня, который настолько хорошо читал язык человеческого тела, что ввел в заблуждение массу народу, перемножая в уме огромные цифры (он просто по движению шляпы или руки хозяина понимал, какой ответ правильный). Попробуйте поймать кота - он считывает, куда вы дернетесь еще раньше, чем вы сами это поняли. Возвращаясь к указанию - не используют коты конечности, чтобы указывать, а вот взгляд они читают на раз, поэтому и у нас они это легко понимают. То есть они понимают, когда им указываешь на что-то, но на их языке. Еще интересная история с зеркалом. Мой кот прекрасно понимает, что видит в зеркале меня, и из-за угла просчитывает, мои движения, а вот себя он не идентифицирует - тест с отметкой он не прошел (глядя на себя в зеркало не определил, что может посмотреть себе на голову, чтобы узнать, что я туда прилепила кусочек бумажки, в то время как дельфины видят разницу, слоны заглядывают себе в рот, а обезьяны красуются). Хотя, опять же очень сложно найти у кота на теле место, которое он не просто не видит, а еще и не может дотянуться лапой или языком)) Так что тут тоже надо подумать о соответствии эксперимента экологии вида. Подводя итог, скажу: если вы любите животных и не считаете их своими подданными, вам интересно, как они мыслят и что у них там в тыквах творится, читайте Вааля, он на этом обезьяну съел!
Я узнала много нового и интересного о поведении животных, но не могуне отметить, что книга примерно на треть состоит из воды
Правило де Вааля: «Знай свое животное: каждый, кто хочет выдвинуть альтернативное предположение о познавательных способностях животного, должен либо близко познакомиться с видом, о котором идет речь, либо приложить усилия, чтобы подкрепить свое предположение фактами».
«Даже термин «нечеловеческий» режет мне слух, поскольку рассматривает миллионы видов в качестве неполноценных, как будто им чего-то недостает. Несчастные существа, они нечеловеческие».
«Мы все время стараемся обнаружить одно главное различие, будь то большой палец, противопоставленный всем остальным, сотрудничество, чувство юмора, чистый альтруизм, сексуальный оргазм, язык или анатомия гортани. Вероятно, это началось со спора Платона и Диогена о самом кратком определении человека». «Возможно, когда-нибудь мы воздадим нашим браться заслуженное ими уважение».
«Основная проблема состоит в том, что все эти возражения очень сложно опровергнуть. Когда кто-то утверждает, что другие виды лишены той или иной способности и что, следовательно, эта способность недавно появилась у наших предков, то, как доказать шаткость такой позиции? Тут ведь бессмысленно пересматривать данные. Все, что мы можем заключить с некоторой степенью определенности, — что мы не смогли обнаружить данную способность у изученных нами видов. Мы не можем продвинуться дальше этого утверждения и сделать вывод, что такая способность отсутствует. Тем не менее каждый раз, когда противопоставляются способности человека и животных, стремление обнаружить качества, которые делают нас особенными, перевешивает все разумные доводы».
«Я сомневаюсь, подозревал ли кто-нибудь на Западе, что познавательные способности птиц начали изучать в России задолго до того, как этим занялись во всем мире».
"Если бы лев умел говорить, мы бы его не поняли" Людвиг Витгенштейн
Названия научно-популярных книг должны уже, пожалуй, вызывать приступы черной зависти и творческой апатии не только у редакторов жёлтой прессы, но и у авторов психологически достоверных бестселлеров, претендующих на престижные премии. Действительно: называйся эта книга, как ей и положено - "Когнитивная этология: становление, проблемы, перспективы" - и даже я не стала бы её читать, при всей увлеченности вопросом. Хоть трёх сов на обложке изобрази и маленького щеночка в очках в придачу. А тут, пусть и было опасение, что внутри скрывается развлекательный дайджест в духе телепередачи "Звериный репортер" про то, какие же зверики няши и умнички, но знакомое имя автора настраивало позитивно - как-никак, крупнейший специалист в приматологии, плохому не научит. Внутри оказалось другое. Добрый человек Франс де Вааль очень просто рассказал о глубочайших исследованиях, которым он посвятил большую часть жизни. И хоть здесь и попадаются слова типа "бихевиоризм" и "конвергентная эволюция", но довольно редко, и автор их тут же доходчиво объясняет, не уходя от темы. Я тоже так хочу, но увы. А тема такова: насколько уместна максима "человек есть мера всех вещей" в современной картине мира, если смотреть на нее с беспристрастной позиции практической науки? Возможен ли и нужен ли в принципе отход от антропоцентризма? Является ли наш вид уникальным носителем сознания? Не много ли мы на себя берем, отказывая животным в эксклюзивном праве на абстрактное мышление и речь, когда сами вряд ли управились бы с восемью независимо движущимися конечностями? Книга основана на многочисленных контролируемых экспериментах и полевых наблюдениях. В центре внимания неизбежно шимпанзе со всей их сложной иерархией, социальными отношениями, находчивостью, способностью к сотрудничеству, сопереживанию и прокрастинации, макиавеллевским двуличием и потрясающим альтруизмом. Всего каких-то 90(с копейками или без)% совпадения генетической базы дают де Ваалю весомый повод сокрушаться, что "шимпацентризм" всего лишь частный случай антропоцентризма". Почему бы не обратиться к другим видам, чтобы изучать специфические особенности познания? Сколько угодно! Непостижимые пчелы, "рабы", "королевы" и "солдаты" которых - всего лишь антропоморфные упрощения. Конь Умный Ганс, который и вправду умный, несмотря на то, что не умеет оперировать десятичными дробями. Роющие осы с их вдумчивой ориентацией на местности. Крокодилы, проводящие грамотный маркетинг стройматериалов. Слоны и дельфины, вороны и сойки, осьминоги и кошки. Да, и собаки, как единственные животные, добровольно идущие на МРТ. Еще один немаловажный вопрос, поднимаемый автором: насколько адекватны выводы, полученные в результате всяческих изощренных и изобретательных исследований, когда главный инструмент - стресс испытуемого?
Обезьяны плохо справляются с социальными тестами, которые им предлагают представители другого вида
Еще бы: методики не идеальны, эксперименты не чисты, сложно найти альтернативу подходу, в основе которого мозговая деятельность человека, не все ученые осторожны в обращении с отсутствующими данными. Кстати, об отсутствующих. Как сказал дико уважаемый мной антрополог Станислав Дробышевский, анонсируя долгожданную книгу Достающее звено :"У человека обычно есть мозг. И часто он был у наших предков (характерно, что черепа находят всегда без мозга, так что вопрос о наличии еще открыт)." Да, это реклама.
Урок состоит в том, что, прежде чем изучать какое-либо животное, нужно познакомиться с его типичным поведением.
Замечательная книга, показывающая человеку, что он, вопреки созданному ним же самим, мнению - не совсем вершина животного мира, что его умственные способности и сообразительность могут превзойти такие представители животного мира, о которых мы даже не могли подумать. И нам, как это не печально слышать, показывает автор на примерах, что в некоторых случаях это именно так. Результаты экспериментов и наблюдений за животными в естественных условиях подтверждают, что нельзя выделить и поместить вверх какой-то отдельный вид живых существ. Нет, это скорее ряд, в котором каждый из них в чём-то лучший, в чем-то превосходящий, а где-то немного отстающий, что не уменьшает его возможности повлиять на экосистемы в природе. Познавательная и интересная книга! Открываются глаза на особые способности известных нам представителей животного мира: как приматы (разные их виды), вороны, слоны, осьминоги, дельфины. И всё это описано с такой любовью и уважением к каждой особи. О чем-то мы уже слышали, но некоторые факты просто поражают и удивляют одновременно. А ещё, наблюдая за всеми поставленными опытами как бы со стороны, можем увидеть свои (человеческие) ошибки, которые можно допустить неосознанно, при изучении и постановке экспериментов, а некоторые даже учесть в общении со своими питомцами. Эта книга легко читается, расширяя наши познания и эрудицию. Думаю, что всем кто любит читать про животных - она понравится!
Recenzje książki «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?», 29 opinie