Recenzje książki «Преступление и наказание», 80 opinie

Вот в чём же загадка Достоевского и его повествования? Я читал-читал, и каждая прочтённая страница обидно приближала повествование к концу, а его так не хотелось, хотелось дальше жить с этими персонажами, с прекрасной Сонечкой, с загадочно-умным Раскольниковым, с их ярким окружением, с колоритными «врагами». А когда настал конец книге, персонажи не умерли для меня, как часто говорится во всяких литературных местах. Я не ощутил горечь от конца книги, хоть и считал страницы, надеясь, что нет, их тут не всего лишь 50 остаётся, а целая сотня, просто я не так подсчитал. Я ощутил огромное удовлетворение от того, что прочёл эту блистательную историю. Мощную, красивую, блестяще написанную.

Но я начал с конца. Хотя грех было не задать сразу этот важный риторический вопрос. И грехом же будет не отметить, как я ранее писал в рецензии на «Братьев Карамазовых», гениально описанных героев. Да насколько гениальных! Если бы не присущая всем персонажам Достоевского истеричность монологов, то я бы влюбился без памяти в выдуманного персонажа, в Соню Мармеладову, настолько она хороша! Описание не пошлое в своей сладости и красоте, она не выглядит специально помещённым в свинарник бриллиантом, чтобы писатель мог тыкать пальцем в него и утверждать, что именно из грязи родятся драгоценности, нет. Она выглядит человеком. Это — высшая похвала, какую может только заслужить литературный герой в произведении такого типа. Вот она реально меня очаровала. Не чем-то там, а просто, как девушка. Она выглядит естественно и гармонично, и потому каждое её доброе движение задевало некоторые струны души, как это принято говорить. В общем, награда за лучший женский персонаж эвар отходит Соне. (Оффтопом, весьма интересная интерпретация её от какого-то сербского художника. Не по книге, но интересно, ибо прочувствовал персонажа, ибо даже в таком вот рисунке чувствуется неиспорченность её самой, «святой блудницы».)

Раскольников, надо сказать, тоже хорош. Причём насколько! Я, как и большая часть людей, читал в школе «Преступление и наказание», и оно мне понравилось ещё тогда. Однако в связи со спецификой раскрытия Достоевского в программе, был сделан акцент не на всех моментах его личности. Я был удивлён, мол, есть же Алёша Карамазов, понаслышке я знал весьма немало хорошего о князе Мышкине, и был удивлён, почему же такая любовь именно к Раскольникову? Понятна любовь к книге: она мощная, как «Братья Карамазовы», но короче, концентрированнее и так далее (хотя я бы отдал предпочтение «Братьям»). И вот сейчас понял. Да, это персонаж невероятной силы. Культ страдания, говорите? Скорее уж ответственности за действия и мысли, ответственности, которая может вести на страдание, культ желания идти вперёд, даже если ради этого придётся страдать. Именно таков Раскольников. Ему пришла в голову идея, и он не мог отказываться уже от своих слов. Он поверил в неё, пошёл её реализовывать и принял последствия. И не вина Достоевского, что слишком много в жизни приходит через боль, через страдание и горечь. Он лишь описывает.

Вот именно эта цельность, это желание жить за свои взгляды, серьёзное отношение не только к физическим факторам, но и к идеям, его личным или мировым законам, так привлекают в Родионе. Он реально умён и честен, его ложь Порфирию Петровичу («не я убил») — тоже часть честности перед своей идеей, что надо переступить старушку и идти дальше в Наполеоны. Понял, что был не прав — заплатил по счетам. Всё правильно сделал. И остальные части личности только подтверждают то, что Раскольников весьма хорош. Доброта его не приторна, не требовательна и не альтруистична, он делает то, во что верит. он может быть жесток, но если он жесток зря, то он поругает себя. В общем-то, на нём работает правило «скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (а если ты мне добавишь то, в каких конкретно отношениях вы с ним состоите, кто кого как уважает и кто о ком что думает, то я вообще вам всё выскажу, ага). Соня, Разумихин, Дуня — весомые аргументы в пользу Раскольникова.

Продолжил ещё я удивляться тому, какие все персонажи у Достоевского невротики, истерики и так далее, и как это не вредит их образу. Они не перестают быть интересными и живыми. И именно вот эти истерические монологи являются моментами, когда чтение Фёдора Михайловича превращается из удовольствия в удовольствие плюс мазохистское удовольствие. Иногда его читать реально больно. Слова режут ум и сердце своей беспощадностью. Это не чернуха, чернуха вызывает отвращение, «На дне» — чернуха. Это — особого рода обратная сторона монеты мира, людской психологии и прочего, которая повсюду. И особо этот эффект проявляется не из-за бедности обстановки, а от ужаса, который царит в головах людей. Такой монолог произнёс и Свидригайлов, богатый человек, который не имеет к чернухе ну никакого отношения. Эти персонажи живут, они реальны, и накопили столько боли, что она бьёт читающего, будто это пред ним сидит человек и рассказывает свою душераздирающую историю. Почему же мучительное, но наслаждение? Не знаю. Может быть, автор писал их и испытывал подобную гамму эмоций и сумел заложить её в книгу? Вероятнее всего.

Ещё мне очень нравится стиль преподнесения истории у Достоевского. Обычно происходит так: герой куда-то идёт, писатель описывает мысли, окружение, ощущения. Либо что-то одно, либо всё вместе, либо комбинации. Далее он куда-то приходит, следует описание того, куда, может ещё дополнительные описания, и диалог, иногда сбивающийся на монолог. И сцена убийства — это невероятная редкость для Фёдора Михайловича. Гораздо характернее для него было бы, чтобы Раскольников пришёл, что-то сделал, и ушёл, а описание сцены проскочило бы в монологе каком-нибудь. Практически ничего и никогда герои не совершают, они говорят. Это, может сбивает весь экшон в плане действий, но кому он нужен, когда истинный экшон в монологах, в том, как каждый персонаж рассказывает что-то, в его темпераменте, слоге и прочем? У него нет сцен действий. И это позволяет максимально полно раскрыть персонажей, придать им такой объём, что хочется пожать им руки и поговорить с ними. Решение, я считаю, прекрасное. Если же это стандартная практика для писателей того времени, то Фёдор Михайлович в ней очень уж преуспел, ибо заметил и выделил я эту технику только у него.

В общем, стоит ли её перечитывать после школы? Да. Произведение обладает невероятной силой, прекрасными персонажами и затягивает так, что слово «оторваться» просто выпадает из лексикона в принципе.

Давно хотел приступить к Достоевскому, но школьные попытки, видимо, закончились провалом, ибо в памяти не отложилось ничего. Сейчас, будучи взрослее, я осилил роман и даже, как ни странно, получил некоторое удовольствие. Хотя слово «удовольствие» к такой мрачной истории подходит с трудом.

Честно говоря, ожидания и реальность разошлись кардинально. Я думал, что увижу историю бедного, несчастного студента, которого обстоятельства толкнули на преступление, а после муки совести, глубокое раскаяние и терзания. Но вместо этого я получил книгу о заносчивом, высокомерном и неуравновешенном человеке, который до финала так и не вызвал у меня симпатии.

Раскольников для меня остался загадкой. Я проникся почти всеми второстепенными персонажами, но логика главного героя ускользала. Читать его монологи порой было похоже на чтение записок сумасшедшего. К концу книги он стал настолько раздражать, что я ловил себя на мысли, что жду появления Сони Мармеладовой, Дуни Раскольниковой или моего любимчика Разумихина лишь бы отвлечься от этого «безумного студента».

Но книга однозначно зацепила меня атмосферой. Петербург в романе это отдельный герой.
Холодный, серый, ветреный, погруженный в нищету и безысходность. Наблюдать за жизнью этого голодающего и спивающегося города оказалось намного интереснее, чем за душевными метаниями главного героя. Именно ради этого погружения в «пучину города» я и дочитал роман.

Русская классика по-прежнему кажется мне тяжелой, и, возможно, я что-то недопонял. Но это только начало моего пути в мир Достоевского, посмотрим что дальше.

4 из 5 старушек-процентщиц выжили (одну снял за то, что главный герой довел меня до белого каления)

Это история Родиона Раскольникова который убивает старушку, а потом не выдерживает мук совести и при содействие проститутки Сони Мармеладовой сдается властям.

История это о том как Родион пытался убить идею Бога. Бога можно воспринимать по разному и в этой истории Бог - это мир. Некий процесс жизни, в которой человек в принципе не имеет права вмешиваться. По Достоевскому естественно. То есть смотрите, Родион решает убить старушку, но дело не в том что он убивает какого то человека, его задача гораздо более сложна. Он хочет испытать СЕБЯ. Он хочет понять - ТВАРЬ ЛИ ОН ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЕТ!

Что значит эта фраза? Тварь - это от слова творение. Тварь дрожащая значит - ты кем сотворен , то есть ты, не самостоятельная единица, а часть большого процесса под названием - Жизнь. Получается ты некая шестеренка, ты не можешь вносить в жизнь никаких кардинальных изменений . Например - убийство другого человека. И в убийстве этой старушки, Родион пытается убить идею Бога, то есть, убив старушку - он убивает Бога и значит освобождается. Если ты можешь убить человека - значит Бога нету, значит ты самостоятельная единица. Значит ты можешь вообще все.

Ты либо тварь дрожащая, часть некоего процесса в который не имеешь права вмешиваться на фундаментальном уровне - Либо право имеешь - тогда ты не часть никакого процесса, тогда Бога нет. Ты сам Бог и можешь делать все что хочешь. Все что осуждается ты можешь творить,потому что ты Бог. И Раскольников совершает это преступление. И после убийства происходит то, чего Раскольников не ожидал,где то в глубине души может и ожидал,но на поверхности ему казалось что у него все получится удачно и хорошо.

Но он не может с этим справиться. Убив старушку, он постоянно об этом думает. Не может отринуть от себя - эту скорбь, не понимание . Он вдруг осознает что не ИМЕЛ ПРАВА! Он Раскольников - он расколот на двое! В нем борется Бог и Дьявол. Это вообще одна из фундаментальных идей Достоевского. О том что широк человек. Человек который вмещает и Бога и Дьявола одновременно. Человек это не какая то цельная личность. А место, где борется противоположности. И Раскольников это первое воплощение этой идеи. Абсолютно гениальное.

Раскольников пытается бороться,он пытается выйти за рамки этой скорби которая его мучает. И потом он знакомится с девушкой по имени Соня Мармеладова. Девушка из очень бедной семьи, которая постоянно голодает . Отец пьет, все пропил. Он не может перебороть себя, он все пропивает и не может никак с этим бороться. Он плачет, всем об этом рассказывает - типичный Достоевский. Все в крайности бросаются. Истерики. Все гипертрофированное на грани прям. И тогда Соня становится проституткой для того чтобы прокормить семью.

И познакомившись с Соней, Раскольников вдруг поражается на сколько цельная она Личность. В отличии от него Раскольникова (расколотого)Соня Мармеладова ( Мармелад - сладость) - Она настолько цельный человек, она полностью принимает жизнь такой какая она есть! Любые испытания, любые не счастья она принимает как должное. Она полностью растворена в мире. Раскольников борется с миром, с тем как он устроен, а Соня наоборот. Принимает его со всеми его невзгодами и несчастьями. И вот эта способность принимать, она дарует ей какую то абсолютную внутреннюю силу. Которую Раскольников видит и поражается. Он считал себя каким то великим человеком. В нем борется какое то мужское тщеславие которое заставляет его мыслить себя, неким Сверхчеловеком! Есть некоторая легенда что Ницше свою идею сверхчеловека позаимствовал у Достоевского. И первым воплощением данной идеи является Раскольников.

Влияние Сони оказывается невероятным. Она своей цельностью, своей любовью, она начинает менять Раскольникова. Там параллельно идет две борьбы. Психологических. Раскольникова со следователем и Раскольников с Соней. Идет психологическая борьба. Следователь пытается вывести его на чистую воду, потому что подозревает его в убийстве. Но Раскольников воспринимает это как соперничество. Да кто ты такой,чтобы мою идею понять? Даже если я признаюсь в убийстве ты НИКОГДА не поймешь ради чего я это сделал. Ты думаешь это ради денег? Я Бога убивал.......

А Соня по другому на него влияет. Соня начинает его любить. Она понимает что в нем что то страшное спрятано. И это страшное, эту желчь, это опухоль может победить только Любовь. Имеется в виду платоническая любовь. Она влюбляется и этой любовью пытается его исцелить. И в итоге именно ей он признается. И именно она склоняет его к тому чтобы он признался.

И ОЧЕНЬ важное это Эпилог. Там нам рассказывается история как Родион сел на каторгу, но Соня поехала за ним. Она его не оставила. Она поняла и почувствовала что этот человек на каторге, может вновь подвергнуться влиянию Дьявола. Что им вновь завладеют эти идеи в этой жесткой среде. И своей любовью она постепенно его исправила.

И тут поднимается просто гениальная тема. Которая мне очень интересна. Одна из фундаментальных. Достоевский пишет - Раскольников был изгоем и на каторге! На каторге рядом с ним жили - Убийцы. Там есть люди которые по 4 человека зарубили. Просто ради денег. Или делали мерзости гораздо большие чем Родион совершил. НО! Его они как бы все сторонились, понимаете? И тут Достоевский поднимает ту гениальную мысль о теоретическом убийстве. Ум дает человеку возможность противостоять миру. Противостоять Богу В то время как большинство убийц, как бы не много недочеловеки. Они совершают убийство не по мысли, а по инстинкту. Захотел по есть - пошел убил. Ну это поверхностно, думаю мысль понята. Животный инстинкт. Но Раскольникову дано большее чем этим людям , ему даны таланты, какие то мысли и это еще более СТРАШНЫМ делает его преступление. Одно дело убить инстинктивно, а другое дело убить ОСМЫСЛЕННО. Гораздо более страшное убийство. Потому что этот человек ПОНИМАЕТ что он делает. В отличии от окружающих его убийц. Которые просто инстинктивно живут, практически обезьяны, грубо конечно, но суть вы поняли. И из этого выходит идея - что все величайшие преступления в мире, совершаются умными, образованными людьми. Разум - это игрушка Дьявола.

И в конце он выходит, его встречает Соня и Достоевский пишет - впереди у них было много великих свершений. Потому что отсидев на каторге не исправишь того что Раскольников натворил. Чтобы исправить этот вызов миру, этот бросок Богу - Нужно совершить множество прекрасных вещей.

О чем собственно эта книга. А том что Любовь - это связующая звено между человеком и Богом/Миром. Лишенный любви Раскольников, бросает вызов Богу/Миру, но как только он обретает Любовь в виде Сони, ему уже не нужно ЭТО. Любовь спасает человека от желания бросить вызов миру.

И если вы поразмыслите, то вы поймете, что это абсолютно гениальная мысль. Ведь только когда мы влюбленны нас не интересует какие то вещи. Понимаете? Мы как бы окрыляем себя любовью, мы забываем о всяких неприятностях ,а неудобствах. Когда мы влюбленны мы чувствуем себя цельной личностью, мы растворяемся в мире,принимаем его, но когда любви нет, возобладает над нами разум и мы бросаем вызов миру!!!

В произведении еще много достаточно интересных персонажей, тот же Свидригайлов - Взрослая версия Раскольникова. Он не обрел любовь,поэтому и совершает то, что совершает. Лужин, сестра Раскольникова, его мать - через которую показано Наказание. Которое Мир дает Раскольникову за то что он совершил. То есть реальное Наказание ,каторга как бы не то......

Достоевский это бездонный колодец мыслей, идей, смыслов и глубины!

Для всех кто дочитал, а главное осмыслил....... Спасибо.

Уже и не помню, читала ли я полностью роман в школе или нет, но осознанно добралась до него сейчас. Да и не зацепил бы он меня в то время, даже и сейчас было не так просто "усидеть" в некоторые моменты. Но как только приноровишься к стилю повествования, то происходящее не отпускает.

Если честно, на протяжении всего чтения мне было крайне горько от беспросветной обреченности по причине бедности. Тут ведь не один и не два героя несут страдания из-за этого. Это не чья-то случайная ошибка, повлекшая за собой голодную и холодную жизнь. Это как будто система, когда целые слои населения влачат свое существование, вынужденные ломать себя, свою нравственность и скатываться туда, откуда невозможно вернуться. Как бедная Катерина Ивановна, дворянского происхождения, и вынуждена была по улицам ходить с развлекательной программой, чтобы копеечку на хлеб детям заработать. Как не менее бедная Сонечка Мармеладова, светлая и робкая душа, а точно так же ради семьи стала проституткой. Даже Авдотья Романовна готова была выйти замуж за неприятного, скупого человека, если это поможет устроиться в жизни матери и брату. Да и сам Родион Романович решился на преступление не только из жажды денег для себя. Если бы не плачевное положение семьи, если бы не жертвенность сестры, может, и не дошел бы до реализации задуманного.

Как же горько, когда человек находится на самом дне, и совершенно нет и просвета, надежды как-то выбраться оттуда добродетельным образом.

Не так давно познакомилась с "Американской трагедией" Драйзера, и у меня эти романы перекликаются в голове. Есть в них общее, но они, конечно же, разные. И в первую очередь мотивами преступления. Родион Романович не по эгоистичным мотивам схватился за топор, он этого и не хотел вовсе, но заставил себя. После чего страдал, мучился, терзался. Сам признался, не стал юлить и отпираться. Он сам себя наказал, признал свое преступление и то, что он заслужил наказание, в отличие от героя "Американской трагедии". Это не говорит, что один роман лучше другого - это показывает, сколь разные люди, их мотивы и душевные страдания.

Невероятный криминально-психологический роман, сюжет которого конечно всем вам известен.

Гениальность Достоевского просто зашкаливает. Чего стоят только эти глубокие диалоги персонажей друг с другом, самих с собой, со своим сознанием.

Религиозно-философская тема наталкивает на размышления о гордыне, о людских пороках, о возможности перерождения человека. Психологическая дуэль Раскольникова и следователя Порфирия Петровича заслуживает аплодисментов, не могла оторваться от этой игры слов.

Достоевский ставит в противовес человеческой гордыне - любовь. Любовь человека к человеку.

Мне часто встречалась данная цитата, но как- то я не придавала ей значение и тем более не заметила ее при чтении данного романа по школьной программе. Обычно, когда я перечитываю что-то из школьной программы, то в произведении открываются новые грани, в основном положительные. Тут волшебства не случилось.Фёдор Михайлович, конечно же, несомненный классик русской литературы, но я бы эту книгу запретила проходить в школе, в университете, пожалуйста, но не в школе... Слишком она депрессивная, и отношения между героями романа далеко не здоровые. Взять Родиона, студент, лентяй и слюнтяй, да еще и с головой не все в порядке. Живет за чужой счет, сначала мать и сестра, потом Сонечка, и все его ценят и любят, просто за то, что он у них есть. Вот позиция Сони мне вообще непонятна. Понятно, что там благодарность перепутана с любовью, позиция жертвы. А из Родиона упорно пытаюсь вылепить положительного персонажа, он ведь не со зла, а в состоянии аффекта ( если я правильно, конечно, написала). В этой книги больше Сонечка Мармеладова стала героиней главной. Ведь она пошла за "любимым" в ссылку, истинная жена декабриста, и, увы, исконно женская позиция женская на Руси. Женщина должна и обязана следовать за мужчиной. И это вообще кроет. Давно не просыпались феминистические мысли, а тут просто ворохом падают и не дают покоя. Откуда такая слепая преданность к Родиону от девушки, от сестры, ну от матери понятно, это ее ребенок. А он вроде как и безобидный парень с топором, ну жесть же. Я не могу сказать, что романом я очарована, скорее разражена и восторгов читателей не понимаю. Да написано отлично, слог автора, описанные события, и, знаете, я горжусь, как ни странно, иностранцами, которые читали Достоевского в оригинале. Просто понимаю, как им трудно было все это понять. Мне-то на своем родном языке не все было понятно...

Интересно, зачитывались ли достоевским японцы, которые создали аниме Тетрадь Смерти? - так я думал начать рецензию где-то на середине книги. Для тех, кто смотрел и кто читал, сходства очевидны - такой же герой, те же переживания, те же отношения, те же противостояния... Но даже если японцы и читали Преступление и Наказание, то за основу своего сериала они взяли далеко не самую важную часть книги. Чем ближе к концу, тем меньше сходств остаётся, потому что Преступление и Наказание - это глубокая психология жизни. И именно поэтому я и прочитал её только сейчас. В то время, когда эта книга должна была быть прочитана по школьной программе, я увлекался фантастикой и фэнтези, и заинтересовать меня в творении Достоевского смогли лишь первые страниц 50. Мне не хватало экшена, драйва. Сейчас же мне Преступление и Наказание оказалось в самую пору, и я ничуть не жалею, что не прочитал её в школе. Книга, в которой нет чёткого главного героя. Нет, изначально кажется, что это Раскольников, но это лишь потому, что повествование начлось с действий именно этого персонажа. Далее появляются всё нвоые персонажи, рассказываются всё новые истории, происходят невероятные события. И всё это переплетается в один большой клубок без единой торчащей ниточки - всё на своих местах, всё связано, всё просто до ужаса затягивает в процесс чтения. А главное - всё это заставляет задуматься, "тварь ли я дрожащая или право имею?" И далеко не только об этом. Тема семьи Мармеладова, меняющаяся на протяжении всей книги, Сонечка, бедное создание, которое так и хочется обнять и не дать никому обидеть, Разумихин, добрый и верный друг, семья Раскольникова и Лужин, да и Свидригайлов... Всего не перечислить. И Достоевский просто гениально умудрился все повествования связать воедино, при этом у каждого из них своя мораль, ни одно из них не оставляет равнодушным. Но как бы я ни отрицал "главность" Роди, его фигура всё равно привлекает больше внимания. Его ум, не дающий ему покоя, его душевные терзания, постоянный поиск вызова, поиск противостояния, которое делает его живым. И его любовь с Сонечкой, трудная до последнего момента... Я знал, что эта книга хороша и её стоит прочитать, но оказывается, меня обманули. Это неправда. Книга гениальна и обязательна к прочтению.

Достоевский настолько безбрежен, что любая рецензия о любом из его романов обречена на фрагментарность и необъективность. Ну, да ладно, не будем говорить о "любом романе", поведем речь о "Преступлении и наказании". О фрагментарности я завел речь потому, что количество тем, затронутых в романе так велико, что объективный, не фрагментарный, анализ потребует написания работы, как минимум. не уступающей по объему объекту исследования. А объективности в оценке книги не может быть по определению, поскольку писатель поднимает в ней вопросы, на многие из которых до сих пор нет однозначного ответа.

Все мы изучали роман в школе, все помним парадигму главного героя - "Тварь я дрожащая или право имею". Помним о его философской концепции права на преступление ради добра. Помним о том, какой путь ему пришлось пройти, прежде чем он осознал ошибочность своих взглядов и пришел к искреннему покаянию и принятию Евангелия.

Тема разделения человечества на стадо и сильных личностей, имеющих право решать судьбы этого стада была не нова. В принципе, вся идеология аристократического общества держалась на этой идее, но право силы принадлежало по рождению. Кризис аристократии позволил появиться первым социальным лифтам. Пример Наполеона смутил и подал пример к подражанию для многих, стало ясно, что за счет необыкновенных личных данных можно преодолеть любые препоны, выбиться в ряды сильных мира сего, и самому решать: что есть плохо, а что хорошо.

Еще не пришел Ницше со своей идеей сверхчеловека, еще далеко до формирования идеологии фашизма, но идеи носятся в общественном сознании давно. Уже Пушкин за три десятка лет до Достоевского в "Евгении Онегине" писал:

Мы все глядим в Наполеоны; Двуногих тварей миллионы Для нас орудие одно;

Рисуя образ главного героя, Достоевский показывает нам отнюдь не отрицательную личность, но до крайности противоречивую. Я даже думаю, что тройное Р в наименовании героя - Родион Романович Раскольников - тоже должно указывать на разобщенность, разъединенность, расчлененность его внутреннего Я. Само слово "раскол", от которого происходит фамилия, говорит не только о двух полюсах, но в контексте русской истории, об отказе от старой морали и принятии новой. Эта новая мораль, которую исповедает Раскольников, оказывается тяжеловесной химерой, вынести груз которой еще сложнее, чем заставить себя преступить через рамки "старой" морали.

Преступлений ради любви не бывает, потому что тогда оказывается преданной та любовь, ради которой преступался закон. То же касается и преступного самопожертвования - путь Сони Мармеладовой, ставшей ради спасения родных проституткой. Они оба - и Родион, и Соня предают себя же, совершая свои поступки. Конечно, Сонино "преступление" оказывается под осуждением морального закона, а преступление Раскольникова - уголовного, но суть та же - предательство себя. Соня-то всё понимала изначально, а вот Родиону потребовалась идеологическая составляющая для поддержания самообмана, чем и стала та самая статья, по которой потом его вычислит Порфирий Петрович.

В свете всего сказанного мне самым интересным героем книги представляется Аркадий Иванович Свидригайлов, который выступает в каком-то смысле двойником Раскольникова. Да он и сам говорит Родиону, что между ними есть какая-то общая точка. Но Свидригайлов честнее Раскольникова, он прекрасно осознает, что именно является источником его преступных деяний, ему не нужна оправдывающая его идеология, он знает, что причиной всему чувственность, невоздержанность и сладострастие, Он носит этих демонов в своей душе, его жизнь похожа на адскую муку, он хочет чего-то другого, но не знает чего и как. А, если вдуматься, то никто из героев романа не совершил столько хороших поступков, сколько подлец и мерзавец Свидригайлов. Да, это снова Достоевский, автор, у которого все герои положительные и отрицательные одновременно.

И вот эта схожесть Свидригайлова и Раскольникова приводит читателя к осознанию, что у любого преступления одинаковая природа - отсутствие воли противиться своим чувственным устремлениям, потакание низменным потребностям, следование принципу "если нельзя, но очень хочется, то можно". Получается всё наоборот - мнимая сила Раскольникова оборачивается его невероятной слабостью. "Тварью дрожащей" он был не до своего преступления, а стал ею после него.

А вот Свидригайлов всегда знал об этом, и ему приходилось с этим жить. Но жить с этим долго невозможно. Однако, автор, разводя в финале героев по разным углам, дает две альтернативы выхода из такого тупика. Раскольников, поддержанный Соней-декабристкой, находит путь возвращения к старым моральным ценностям. Можно сказать, что силы на возрождение ему даёт любовь, и здесь звучит библейский тезис: "Бог - есть любовь". Свидригайлов же, не имеющий такой поддержки, погрязший в низменности совершенного, идет в своей греховности до конца, совершая самый страшный и последний грех из возможных - самоубийство.

Как мне кажется, Достоевский хотел сказать, что Бог никого не наказует, человек сам выбирает себе наказание в зависимости от собственного отношения к совершенному и от ресурсов, которые у него оказываются или не оказываются.

Давайте говорить честно большинство русской классики строится на внутренних страданиях человека. По сути любой главный герой сталкиваясь с обществом, видя царящую вокруг несправедливость, не бунтует, не пытается что-то исправить. Он страдает. В этом наше коренное отличие. Герои европейских классиков они другие, они бросают вызов всем и вся, и побеждают. А наши самоустраняются от проблем, но зато у них богаче внутренний мир. Достоевский, всемирно известный знаток человеческой души, видимо решил показать, что произойдет с человеком если тот, решит не страдать, а действовать. Родион Раскольников бедный студент, изнывающий от нищеты. В один прекрасный день в его голову вкрадывается мысль, а почему я должен верить в светлое будущие и мириться с темным настоящим. В дальнейшем он приходит к мысли о том, что все люди по сути делятся на два лагеря хозяев и рабов. И хоть у него самого нет господина, но он все-таки является рабом. Пусть и не конкретного хозяина, а существующей системы, но все же он раб. Мириться с этим он не желает. В итоге он составляет план, способа разбогатеть и более того реализует его, но только наполовину. Мешают душевные мучения, совесть и в итоге он пишет признание в содеянном и отправляется на каторгу. Вместе с ним едет девушка Соня, бывшая проститутка, невинная душа в осквернённом теле. Отец которой, разорившись тоже не стал бороться, а залил своё горе вином. Но вот только в содеянном Раскольников не кается, а точнее не отказывается от своего мировоззрении, что мир делится на господ и холопов. А весь его расчет был не верен лишь в одном, он считал себя господином, а на деле оказался рабом. А не было ли это посылом со стороны Достоевского ко всему русскому народу, мол доля наша такая холопья, и всё, что нам остаётся это только терпеть и искать утешение в религии.