Czytaj książkę: «Как возделывать почву в саду знаний»

Оговорки

Авторские права

© Мищенко Е. И., 2021

Все права защищены. Никакая часть этой книги (электронной или напечатанной) не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного или личного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Электронная и печатная версии этой книги подготовлены компанией ЛитРес (www.litres.ru) под неисключительной лицензией.

Коротко об авторе

По профессии – учёный без определённого места специализации (сокращённо «БОМС») или «data scientist», как сейчас принято говорить… Не самое удачное название – попробуйте найти учёного или аналитика, который не имеет дело с данными практически ежедневно. Это всё равно, что назвать профессию «водный моряк» или «воздушный лётчик».

Работает в сфере предсказательной аналитики, но даром ясновидения не обладает, поэтому вынужден использовать научный метод, статистические методики и машинное обучение в профессиональной деятельности.

Материалист по мировоззрению.

Введение

Почему в наши дни, когда уже всерьёз обсуждаются пилотируемые полёты на Марс и когда существование гравитационных волн доказано уже на практике, многие не просто верят в то, что Земля плоская, а гордо верят в эту чушь и пытаются убедить в этом остальных?

Почему с ослаблением советской власти, проповедницей научного атеизма (по сути являющегося агностицизмом, а не «вульгарным» атеизмом), значительная часть населения побежала к телевизорам заряжать воду у экранов с помощью Чумака и Кашпировского?

Почему около трети населения в некоторых развитых странах искренне верит в одномоментное «магическое» появление всего сущего в нашей огромной вселенной, при этом фактически отрицая почти весь научный прогресс и фактически очерняя репутацию почти всех учёных, трудящихся в самых различных отраслях естествознания?

Может быть, помимо недостаточного общего уровня образования и изъянов образовательных систем, есть и другие объективные причины устойчивости подобных убеждений? Если да, то как они связаны с внутренними потребностями и личными ценностями людей?

Как дать нашим детям по-настоящему хорошее научное образование и, таким образом, с очень высокой долей вероятности, лишить их мистических и эсхатологических взглядов (о конце истории, искуплении, загробной жизни и т. д.), но при этом снабдить их запасом спокойствия и моральными ценностями?

Цель этой работы двойственная:

1. Выяснить, что происходит в умах людей и в современном обществе с балансом материализма (научного подхода к восприятию реальности, в общем говоря) и идеализма (веры в сверхъестественное и т. д.), причём с точки зрения сразу нескольких дисциплин – нейробиологии, психологии, философии, истории, социологии и так далее.

2. Смоделировать «прогрессивное научное мышление», которое может являться целью прогрессивной воспитательно-образовательной программы для детей, а также целью «личного роста» для уже сформировавшихся материалистов. При этом чрезвычайно важно отметить, что современное научное миропонимание – не единственный критерий для этого типа мышления. Второй обязательный критерий – возможность поддержания устойчивой и этичной системы личных ценностей и внутреннего спокойствия на протяжении всей жизни человека.

Следовательно, эта работа может быть актуальна для:

1) читателя, который ищет относительно широкого понимания ныне сложившейся «патовой» ситуации на «доске мировоззрений»;

2) читателя, который, с одной стороны, хочет успеха и интеллектуального процветания для своего потомства, но, с другой стороны, хочет, чтобы его дети обладали твёрдой системой внутренних ценностей и «миром в душе»;

3) читателя, который, во-первых, уже обладает прочно устоявшимся материалистическим мировоззрением и, во-вторых, ищет нерелигиозную систему ориентиров, содержащую хотя бы приблизительные ответы на вопросы о человеческом бытии и соответствующие этические, психологические и социальные установки.

Предметы исследования: философские основы знания и веры, совместимость материалистических и идеалистических взглядов, нейробиология, современная информационная среда, структура мышления с философской точки зрения, эволюция человеческого мышления и, наконец, предлагаемый тип мышления как потенциальная цель воспитательно-образовательной программы.

План работы

1. Определим понятия «знание» и «верование», чтобы конструктивный подход к предмету был возможен в принципе.

2. Выясним, как разные типы мировоззрений сочетаются друг с другом на конкретных личных примерах, затем с помощью философии, а затем и с помощью статистических данных.

3. На основе вышестоящего исследования и некоторых современных реалий, обсудим общую необходимость осознанного выбора типа мышления для нашего потомства.

4. Окунёмся в нейрофизиологию (и немного – в антропологию и психологию), чтобы определить, к каким методам мировосприятия наш мозг был приспособлен природой физически, какие типы информации внутри него откладывались и как информация этих типов складывалась в общую картину. Это необходимо, поскольку мы хотим выяснить, какое мышление является для нас «естественным» и, следственно, повышает наши шансы быть счастливыми.

5. Попытаемся описать, какой информацией современное общество «пичкает» нас и как всё это различать, что поможет нам определить термин «информационная грамотность».

6. Рассмотрим сложившуюся непростую информационную ситуацию с исторической, психологической и социальной точек зрения.

7. Смоделируем структуру мышления, вне зависимости от его конкретного типа, через призму философии, чтобы можно было обсуждать его содержание по отдельным частям.

8. Используя эту общую философскую модель мышления, рассмотрим «прогрессивное научное мышление» в эволюционно-историческом контексте, т. е. до него мы рассмотрим:

а) «первобытное мышление», которое на сегодняшний день выбрать как цель для образования уже никак нельзя, но к которому люди до сих пор приспособлены лучше всего нейрофизиологически;

б) «идеологическое мышление», которое ещё можно выбрать как цель для образования, но с которым в нашей сегодняшней среде связаны ощутимые проблемы.

9. Наконец, попытаемся построить целостную модель (т. е. содержание отдельных частей) «прогрессивного научного мышления», чтобы затем можно было уже целенаправленно составлять образовательную и воспитательную программу, руководствуясь этой моделью как ориентиром.

Забегая вперёд, можно сказать, что выбор нерилигиозных учений для наполнения «прогрессивного научного мышления» всё-таки есть, несмотря на их общий упадок в наши дни.

Определения

Комментарий к главе

Цель этой главы – обсудить главные понятия («знание» и «верование»), причём прежде всего с философской точки зрения. Ведь если один человек утверждает, что какой-либо предмет белый, а его собеседник возражает, что тот же самый предмет серый, или вообще чёрный, то дальнейший дискурс невозможен в принципе. Это часто упускается из виду, что вытекает в ожесточённые непродуктивные споры и даже в оскорбления.

Для наибольшей объективности и с целью общей ориентировки в этой реферативной главе используется много ссылок. Также, содержащиеся здесь определения знаний не являются самыми широкими – они касаются, прежде всего, таких областей как естествознание и знания о человеческом обществе, т. е. «представлений о мироустройстве», а не языков, искусства и других исключительно гуманитарных областей, поскольку речь в данной работе идёт именно о мировоззрении.

Знания

Современная наука – это, главным образом, постпозитивистская¹, чисто материалистическая², область человеческой деятельности, направленная на получение и систематизацию объективных знаний о действительности³. Она признаёт источниками знаний только эмпирические⁴ исследования, а теорию использует только для внутренней систематизации материала. История (как дисциплина) – это гуманитарная наука⁵, отличающаяся от других наук методами подтверждения фактов, но не самим требованием подтверждения. К философии науки мы ещё вернёмся.

Как это определяет современные научные знания?

1. Достоверными знаниями могут быть признаны только факты⁶, законы⁷ и теории⁸, полученные на базе измерений, наблюдений, экспериментов, моделирования и других исследовательских способов в рамках научного метода⁹.

2. Знания вероятностны (probabilistic) по своей сути, являются объектом постоянного пересмотра и должны быть опровержимыми, или «фальсифицируемыми»¹⁰ – именно эти характеристики гарантируют непересекаемость знаний и верований.

3. Должны существовать (и в развитых странах существуют) общественные системы публикации и критики знаний (institutionalized disconfirmation), иначе становится просто невозможно отличить науку от околонаучного шарлатанства, историю от манипулятивной политической пропаганды или от идеалистических повествований.

Остальную информацию можно классифицировать так (по убыванию объективности и достоверности):

1) объективные гипотезы¹¹, выдвинутые в рамках научного метода на основе ряда наблюдений;

2) информационная и аналитическая журналистика¹² (в том числе и научная), которая опирается на готовые знания, на прикладные методики и на фактические сведения с целью что-то осветить наиболее объективным образом;

3) публицистическая¹³ журналистика, которая может содержать мнения и художественные элементы, а также стремится привлечь внимание к какой-то проблеме общества и, часто, даже повлиять на мнение потребителя (из-за этой цели она субъективна, но «стандарты качества фактов» всё равно применимы);

4) некачественная журналистика и прочая недостоверная информация, говорящая что-то о реальности – голые утверждения, догадки (в обиходе неправильно именуемые как «теории»), анекдотические сведения, «полуправда», идеалистические учения, и тому подобные вещи (главные характеристики этой общей категории информации, которые отделяют её от качественной журналистики и от научных трудов – это отсутствие широкой эмпирической основы, спекулятивные причинно-следственные связи, идеологическая повестка);

5) открытая фикция и прочие художественные произведения.

Важно отметить, что хотя современная наука и ушла далеко вперёд от своей предшественницы времён Галилея в методологическом плане, она относительно молода… Научный метод приобрёл современный вид только в начале XX века – в то же время, что и теория вероятностей¹⁴ (несмотря на то, что сами понятия хаотичности и вероятности¹⁵ рассматривались ещё в средние века, а статистические методы стали использоваться в науке в первой половине XIX века). Как бы то ни было, на сегодняшний день хаотичность природы наблюдается посредством всех естественных и социальных наук, что в целом сильно противоречит идее о вмешательстве каких-либо метафизических факторов в природные процессы. Подробное научно-популярное разъяснение находится в дополнении А.

Также, нынешняя гиперинформационная среда просто требует, чтобы человек, ищущий знания, обладал «информационной грамотностью» для защиты от «информационной псевдодебильности»¹⁶. О последней пишет психиатр и психотерапевт Андрей Курпатов в книге «Чертоги разума»¹⁷. То есть в наше время истинно образованный человек должен быть специально подготовлен к поиску, отбору и потреблению наиболее объективных знаний и новостей, а также к противодействию соблазну использования гипер-субъективной идеалистической призмы восприятия действительности. А начинается этот процесс подготовки с изучения основ философии… Без неё это неважно получится.

Верования

Религии и социальные идеологии – это системы верований, которые основаны на двойственной интерпретации мира – помимо обозримого сегодняшнего мира есть ещё и «тот мир».

Типичные базовые концепции, являющиеся общими среди систем верований этих двух видов, про которые пишет Пол Клавал в своей книге «The Changing World Religion Map»¹⁸, с разъяснениями:

1. «Тот мир» лучше нашего обозримого мира – он очень справедливый, всего хватает и т. п.

2. Носители системы верований часто наделяются превосходством над природой в целом или над другими людьми, например: «человек – венец творения Божьего», «мы – избранный народ» и т. п.

3. Будущее в «том мире» формирует модель личного и общественного поведения в настоящем.

4. «Тот мир» или «правильная история» не ставится под сомнение. Это не обязательно является формальной частью системы верований, но обязательно присутствует и, более того, является достаточным условием.

Из-за последнего пункта иногда наблюдается интересный феномен «деградации» в целом материалистических философских учений до уровня идеологий – если кто-то слепо следует какому-то материалистическому философскому учению, то по отношению к этому конкретному носителю это конкретное учение является именно идеологией (привет диамату в СССР).

Главное различие между религиями и социальными идеологиями (тоже по Клавалу):

1. Религии основаны на двойственной метафизической сущности природы (и человека в том числе), а социальные идеологии – на единой материальной сущности природы, но утверждают так же необоснованно (с научной точки зрения), как и религии, что «тот мир» – это наш мир в будущем, если общество будет построено «правильно».

Эту разницу легко объяснить используя главную философскую таксономию идеализма – религии, главным образом, принадлежат к направлению объективного идеализма, а социальные идеологии, главным образом, принадлежат к направлению субъективного идеализма.

Объективный идеализм – это признание первичности сознания (духа) и вторичности материи, при котором главной основой всего сущего считается некое мистическое, нематериальное сознание (или много сознаний) как объект, который отделён от субъективного, личного сознания – «абсолютный дух», «мировой разум», бог, несколько богов, духи природы и т. д.¹⁹. Объективный идеализм ещё иногда именуют как «абсолютный идеализм». Далее в обсуждении мы будем в основном использовать именно термин «абсолютный идеализм», поскольку тема данной работы связана с объективным восприятием действительности, которую мы никоим образом не хотим путать с объектной идеализацией воспринимаемого.

Утверждения абсолютно-идеалистического толка обычно распознать не очень сложно, потому что они, как правило, основаны на «потусторонней» метафизике и часто носят открыто догматический характер.

Субъективный идеализм традиционно определяется как признание первичности личного сознания субъекта (наблюдателя) и вторичности объективной (наблюдаемой) материальной действительности, вплоть до полного отрицания отдельного существования последней²⁰. Одним из наиболее известных и радикальных примеров субъективного идеализма является философия епископа Джорджа Беркли²¹ (хотя там есть и значительная «примесь» абсолютного идеализма).

Однако, определение субъективного идеализма надо расширить и на любое существенное преобладание идей о материальной действительности над анализом фактов, т. е. и на те случаи, когда это происходит в намеренно скрытой, или даже в подсознательной форме (таким образом удаляя слово «признание» из определения выше). Это необходимо сделать просто потому, что большинство субъективно-идеалистических воззрений у обычных людей даже близко не являются такими декларативными, радикальными и всеобъемлющими как у Беркли (который, наверное, уже в гробу ворочается от частоты упоминаний его учения).

Распознавать субъективно-идеалистические взгляды не так просто, поскольку они, как правило, не содержат идей о «потусторонней» метафизике, поскольку они могут составлять относительно небольшую часть всего мировоззрения своего носителя и поскольку они даже могут иметь некоторое материальное обоснование (подходящие примеры, выборочные факты и т. п.), таким образом «маскируясь» под материализм! Многие суждения социального характера легко попадают под это расширенное определение субъективного идеализма. Например, следующее утверждение необходимо считать субъективно-идеалистическим, если нет поддерживающих данных, которые соответствуют ему по объёму, по сложности и по надёжности:

Среди нелегальных мигрантов очень много преступников и они (нелегальные мигранты вообще, не только преступники) отбирают у нас работу.

Естественно, носители идеалистических воззрений, как объективных, так и субъективных, будут сопротивляться любым попыткам их классификации и будут страстно доказывать, что их суждения хорошо обоснованы, но сути это не меняет. Убеждения, основанные на гносеологических позициях вроде «это – абсолютная, богоданная истина», «звучит логично – значит, так и есть», «вот пример, так что я прав в общем» и т. п. являются идеалистическими. Недостаточная (или вообще отсутствующая) эмпирическая основа или баланс «доказательной базы», сильно смещённый от эмпиризма к теории (логике) – это как раз то, что прежде всего характеризует идеалистическое мировосприятие и отделяет его от полностью материалистического, истинно научного, мировосприятия (философию науки мы обсудим позже более детально).

Суеверия и тому подобные вещи – это, бесспорно, тоже верования (абсолютно-идеалистические пережитки «шаманизма»), но мы будем рассматривать в основном целые системы верований, т. к. именно они составляют наибольшую конкуренцию знаниям благодаря своим значительным объёмам, устойчивости в исторической перспективе и силе влияния на мировоззрение людей. Для простоты лексикона мы будем называть все системы верований (т. е. идеалистические учения) «идеологиями».

Совместимость научных и идеологических взглядов

Комментарий к главе

Определившись с основными понятиями, давайте попытаемся выяснить, как обстоят дела с совместимостью взглядов двух главных типов, опираясь на личные примеры, на философию и на социологическую статистику.

Это должно определить для нас целесообразность осознанного выбора образовательной модели детей – ведь если эти взгляды прекрасно сочетаются, то зачем вообще что-то решать и зачем вообще дальше обсуждать эту тему? То есть мы рассмотрим саму необходимость определения баланса между научными и идеологическими мыслительными стереотипами (как нашего потомства, так и нас самих) и, таким образом, начнём «вгрызаться» в тему образования.

Личные примеры

Вот только несколько из множества высказываний идеологического характера услышанных автором лично, которые, собственно, и побудили его задуматься на эту тему. В этом параграфе содержатся всего лишь его ответные мнения. Задача здесь заключается не в том, чтобы кому-то что-то объективно доказать или чтобы кого-то в чём-то уличить, а просто в том, чтобы наглядно показать явный конфликт научного и идеологического мировоззрений на конкретных примерах с точки зрения материалиста. Итак, приступим…

1. Православный священник, настоятель храма:

Теории эволюции и большого взрыва – это всего лишь предположения.

Это точно было антинаучное дезинформационное высказывание, учитывая что этот человек в миру – практикующий врач. Про эмпирические корни науки ему было наверняка известно, даже если он и был не согласен с чем-то из этих теорий. Кстати, почти все носители и проповедники креационизма либо не знают, либо публично не признают тот факт, что «теория» в научном смысле (а не в обиходном) – это не просто предположение.

Вполне понятно, конечно, что его должность как бы обязывает публично придерживаться подобных позиций. Так что ничего личного, так сказать… Также понятно, что от среднестатистического прихожанина ожидается – проглотить это, не поморщившись.

2. Православный священник:

Надо детей учить Закону Божьему, а то в школе… Эволюция… Бога нет…

Жалею, что не уточнил, что именно он имел в виду… Неужели в какой-то общественной светской школе непосредственно на уроках научных дисциплин вообще что-то говорят про бога?! Про отсутствие или про присутствие – не важно… Если это действительно так, то таких учителей надо немедленно уволить, т. к. они не понимают, что такое научные знания и что такое современное светское образование.

3. Протоиерей Андрей Ткачёв, очень популярный проповедник православия, в одной из проповедей²² назвал современную науку «безбожной» и «атеистической», а также охарактеризовал научный прогресс в области естествознания как «наглое нападение на три главы бытия», причём нападение, которое происходит (дословно):

… со стороны всяких там палеонтологии, геологии, биологии, всякой физики, астрономии там и т. д. и т. п. … бред, с которым стыдно спорить.

По поводу «безбожности» науки: абсолютно согласен (кстати, наука и «бездьявольна» тоже).

По поводу «атеистичности» науки: вынужден не согласиться – она является агностической²³ сферой деятельности человека.

По поводу «наглого нападения на три главы бытия»: это как наглое нападение слона, идущего по своим делам, на муравьёв, которых он не видит. И дело тут не в относительных размерах (это просто аллегория такая), а в том, что материализм и идеализм – несовместимые подходы к одному и тому же предмету. Это параллельные вселенные.

По поводу «всяких там» наук: кроме явного высокомерия, отметим, что эта проповедь вышла на ТВ и выложена на YouTube, то есть на платформах, существующих исключительно благодаря «всяким там» наукам.

Про «бред, с которым стыдно спорить»: интересно, смог бы уважаемый протоиерей сказать что-то дельное по существу, если б не стыдился…

А если в общем, то эта проповедь – открытое, активное мракобесие. Спасибо протоиерею Ткачёву за честность! Сразу понятно, с чем сталкиваешься.

4. Православный верующий человек, с высшим гуманитарным образованием:

Православная вера – самая фактически обоснованная.

Точно! А по абсолютно достоверным и проверенным данным, скрупулёзно собранных самим Пол Потом, он являлся самым гуманным и человеколюбивым правителем в истории человечества.

С материалистической точки зрения, вообще нельзя доверять идеологически направленным источникам информации как источникам именно фактов, которые могут быть предоставлены лишь частично, либо вообще искажены, либо связаны ненаучно, но вполне приемлемо для человека без надлежащего образования… Либо всё это одновременно. Яркий пример – книга «Летопись начала» священника Даниила Сысоева, где, помимо пустой обвинительной риторики в адрес научного сообщества, приводятся «научные факты» и «научные аргументы», соответствующие догматической версии естествоописания²⁴ (назвать это «естествознанием» язык не поворачивается).

5. Мой родственник, инженер с высшим техническим образованием:

В Библии содержатся факты.

Такое я мог ожидать от человека только со средним образованием или от гуманитария, но точно не от технаря с вышкой. Налицо подсознательная подмена понятий…

Во-первых, факты по определению требуют подтверждения. Да, разделение мифов и реальности в истории не такое чёткое, как в естественных науках, и у историков есть свои особые методы подтверждения, в том числе основанные на сравнительном анализе манускриптов, но это разделение точно существует²⁵. События, пересказанные в древних писаниях, автоматически считаться историческими фактами никак не могут по определению последних, а то что кладут в храмы для поклонения не соответствует археологическим стандартам (учёные-археологи в этих мероприятиях участия точно не принимают).

Во-вторых, любая информация, даже номинально фактическая, исходящая из идеологически направленных источников (если она каким-то случайным образом вообще попала в поток идей и рассказов), должна подвергаться более критичному анализу, чем обычно. Например, если очень смело представить, что в Библии присутствуют факты, то их проверка должна быть научной, независимой и тщательнее среднего уровня, а не наоборот!

Для прояснения моей общей позиции по подобным вопросам позволю себе прямое, наполовину публицистическое и наполовину научно-популярное, обращение к «христианам-креационистам», причём в самом широком смысле этого выражения – людям, отвергающим любые научные открытия в пользу идей о мгновенном, магическом сотворении чего-либо, а не в узком смысле – людям, занимающимся псевдонаучной деятельностью для заделывания дыр в их собственных, идеологически «правильных», версиях естествоописания («естествознанием» это назвать никак нельзя). Сие обращение вынесено в дополнение Б.