Содержание этой книги – всего по немногу из разных книг по саморазвитию с добавленнием точки зрения автора. Обо всем и ни о чем – вот девиз автора. Крайне умиляет, как автор «скачет» от одной крайности к другой, золотую середину приходится искать самому. Некоторые главы были довольно занятными, но в целом время на прочтение можно потратить на что-то более полезное, хотя даже такой опыт от книги тоже полезен.
Очень задорно написанная книга, о не самых простых вещах, которые возможно волнуют всех, но обсуждаются по пьяне или не обсуждаются вообще, хотя и частенько гуглятся. Прочитала, посчитала, что прочитала довольно поздно, чтобы не облажаться в свои 20 и подарила младшему 15тилетниму поколению.
Книга первоклассная! Прочищает мозги, говорит правду, разумная и, несмотря ни на что – позитивная по своей природе. Must have всем, кому не все равно, как жить. Я и дочу буду учить думать в этом ключе…
Об этом трёхтомнике я напишу более подробно. Атлант расправил плечи – это культовый роман в жанре антиутопия, для многих современников книга была откровением. По рейтингу книг, оказывающих сильное влияние на жизни людей, произведение Айн Рэнд занимает 2-е место, после Библии. И я понимаю почему! Как всегда, никаких спойлеров! Ставим лайк и… кстати, а кто такой Джон Голт? Нигде не указано в каком году книга была написана, но первое издание вышло в 1957 в США, а в России в 1998. В общей сложности 3 книги составляют 1398 страниц и входят в десятку самых длинных романов, написанных на европейских языках. На мой взгляд книга просто потрясающая! На её фоне остальные антиутопии, как говориться, нервно курят в сторонке. Хотя на мой взгляд книгу можно с той же уверенностью отнести и к утопии, и к антиутопии. Действие книги происходит в вымышленном мире очень похожем на Америку 30-х годов, а красочное описание буквально погружает в атмосферу того времени. Персонажи Айн Рэнд не просто хорошо проработаны, они проработаны идеально. Главные герои настолько реалистичны, что кажется будто они написаны с существующих людей. Для меня эта книга в первую очередь об ответственности, которую некоторые люди несут с гордо поднятой головой, а другие отмахиваются от решений не желая брать на себя ответственность за них. Это книга о сильных духом людях, держащих на себе этот мир, словно Атланты. Об отчаянии, любви, вере. Я считаю, что роман нужно читать сердцем и разумом. В эти строки нужно вникать и позволять им проникать вглубь себя. Мой вердикт – К ПРОЧТЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬНО! Оценка 11/10 Одна из лучших книг, прочитанных мной! А вы читали эту книгу? Пишите в комментариях – пообсуждаем! Спасибо за внимание!
А интересная книга! Тормошит, бередит, вызывает сожаления, что так поздно написана (для меня – поздно). Всю жизнь мы пытаемся выпендриваться перед самим собой, а уж перед окружающими и подавно! И правда, выбросьте эти фенечки и уберите из уха серьгу… Я уже сняла свои серьги…
Этой книгой заканчивается переходный возраст. Ведь что мы делаем, будучи подростками, уже не всесильными детьми, но и не целеустремленными взрослыми? Мы ноем и просим любви. Любите меня. Пожалуйста. Просто так, видите, какой я хороший? Легко же любить того, кто сам по себе умный и красивый; не сложнее любить успешных и идеальных. Но вы попробуйте со мной, а? Пусть я кривенький, прыщавый, ноги у меня кривые, мысли банальные и ни черта нет за душой, вы уж будьте так добры?..
Так просят не кредита, так просят о милосердии, о жалости. А там, где есть жалость, не может быть уважения.
И госпожа Рэнд на протяжении почти тысячи страниц повествует нам о том, почему так случилось. Не могу не восхищаться этой женщиной. Она написала очень стройную, логичную, увлекательную книгу, построенную на сложной (хотя бы словесно) философии - интересно, как её читали все эти окружающие меня гики, которые пишут с вопиющими ошибками?
В каком-то смысле эта книга противоположна всей "великой русской литературе". Она утверждает право на счастье, право на разум, право заботится о себе - все то, в чем отказывает нам, несчастным, Достоевский.
Кажется, я поняла, почему в ней так много страниц. При моей скорости чтения, книгу в 300 страниц, я прочитаю за пару дней, кивну и забуду. А Рэнд дарит редкую возможность пожить в её мире. И пока ты торопишь ход повествования, записывает тебе на подкорку: "Будь счастлив. Ты должен. Ты сможешь".
Я все время думала, как же быть с теми, кто ленив? Кому сложно вставать по утрам даже на самую любимую работу? Кто больше любит супруга, чем рабочий стол? А потом плюнула.
"Я обещаю, что не буду жить ни для кого, кроме себя и не заставлю другого жить для себя". Хорошо бы хотя бы это усвоить. А дальше - разберемся.
До сих пор не верится, что я это прочла. Не знаю чем, может быть, подробным авторским анализом и скурпулезным подходом к деталям, Айн Рэнд напоминает Льваниколаича. Самым неожиданным поворотом событий было узнать после прочтения книги, что Айн Рэнд - это не Айн и не Рэнд, а Алиса Зиновьевна Розенбаум, покинувшая свой родной Санкт-Петербург в возрасте двадцати лет. Уехавшая в свой родной Манхэттен и благополучно превратившаяся в американку. Но самое удивительное по мнению вашей покорной слуги в том, что она, приехав в незнакомый мир так его прочувствовала, и написала Войну и Мир двадцатого века на английском языке с легким налетом Российской Империи и Советского Союза.
Браво, товарищ Розенбаум!
Речь Джона Голда по радио составляет кульминацию и основную идею всей книги. И рассказывает все принципы и идеи, по которым, как утверждает автор, она и живет всю свою жизнь. По сути, Джон Голд рассказывает о том, как важно понимать значение и ценить вопрос "Почему?/Зачем?". Именно он делает существование мира значимым и заставляет конструктивно двигатсья вперед и развиваться. Именно этот вопрос перестали задавать "сильные" мира и из процветающей страны США в один день превратилось в нечто социалистически-загнивающее.
Меня до глубины души, до слез поразили сцены буквально построчно повторяющие то, что сейчас (читай сегодня) у нас происходит в #расеюшке. Широкомасштабная ационализация, политические репрессии, одобрение насилия, запугивание, поощрение не думать своей головой ну и так далее, вы сами все знаете.
Книга написана в 50х и вот прямо даже поражает, как так, сколько раз уже все наступают на одни и те же грабли? И сколько раз еще наступят?
Книгу здорово распиарили в последнее время (см., например, у Чичваркина), не поленился прочесть - заинтересовало обилие как отрицательных, так и положительных отзывов. Обычно, это означает, что чтиво стоящее. Ниже я постараюсь дать небольшой разбор полётов по поводу прочитанного.
Если кто не в курсе, авторша - русская, бежавшая в своё время из советской России, как пишут об этом, испугавшись (или презрев) лозунг про "способности" и "потребности" (коммунистический лозунг, никогда не внедрявшийся на практике в условиях социализма). В связи с этим, вот какие у меня есть наблюдения: Айн - это вроде, как "один", первый; главные герои - Дегни, анаграмма русского "деньги", Джон Галт или Голд (gold) - очевидно, "золотой", Роберт Стадлер - приютил в своём имени русское "стадо". Ну, полно о лингвистике, может, это просто совпадения...
Хотелось бы сразу обозначить своё отношение к прочитанному, но, право, затрудняюсь взять и поставить оценку. Дело в том, что сначала мне книга нравилась, очень бодро и вполне с интересом читалось. Даже при том, что я читал "атлантов" после кинговского "как писать книги", и явно видел и подмечал все неудачные писательские приёмы и методы. На второй книге количество положительного и отрицательного впечатления выравнялось и в третьей книге перекос пошёл в сторону отрицательного. И знаете, тут получилось, как при употреблении вкуснейшего напитка или блюда, если под конец вам плеснут машинного масла: послевкусие будет не самым лучшим. Итак, что же в книге хорошего. Это, безусловно, позитив действия, первая часть и правда вставляет, стимулирует что-то делать, добиваться, наверное, работает это и как антидепрессант. Эта книга оригинальна тем, что в ней провозглашаются ценности буржуазного, капиталистического общества, в противопоставлении ценностям традиционного идеализма (социализма, коммунизма, альтруизма, либерально-демократическим принципам, в худшем их проявлении). Страница за страницей, мы знакомимся с действующими лицами, узнаём их черты характера, манеры поведения, ну и т.д.. Мы видим противостояние (не чинуш и бизнесменов, как где-то тут писали) деловых людей, способных на осознанное действие - посредственности и бездарности. Это становится понятно очень скоро, ко второму тому - уже ясно, как день. И тут не обойтись без перехода к тому, что не понравилось, а значит, что в книге плохого. Все персонажи поделены автором на два вида людей - небольшое количество "хороших" персонажей, эдаких сверхчеловеков, ну, и остальные недочеловеки, которые представлены в одном бесформенно-безликом лице некого абстрактного "агента Смита" (имена отрицательных героев меняются, но не поведение). Допускаю, что это может быть такой финт ушами, автор освобождает нас от лишней (умственной) работы (по оценке происходящего), она всё нам разжевывает, а уже потом кладёт в рот. У кого есть воображение, скажите, какие две реакции возможны, если кто-то вам будет жевать пищу? По-моему, очевидно - либо тошнота, либо ты это проглотишь. В общем, автор не оставляет читателю ничего на домысливание, так мне показалось. Идём дальше. Вот тут многие (да и не тут, а много где ещё) писали, мол, "атлант" - библия капитализма, идеологически выдержанный ответ социализму и коммунистам (т.е. мировому злу, с точки зрения забугорного буржуинства). Но так ли это? Если внимательно вглядеться в отрицательную биомассу персонажей, разве это социалисты, разве коммунисты? Ничуть не бывало. Собственно, это либо полностью психически, социально и политически дезориентированная бесхребетчина, либо откровенные бандиты, к которым Айн Рид приравнивает и первую "группу" и всех, кто не положительный герой. Что же получается в сухом остатке, технически книга весьма посредственна, писать можно по разному, но некоторые вещи очевидны и обилие прилагательных, наречий и деепричастий - характеризует автора не с лучшей стороны; герои построены по принципу свой-чужой, что определяет, плохой герой или хороший, а также все его качества и поступки (впрочем, есть исключения, но о них ниже). Сюжет книжки так интересно начав выстраиваться, откровенно проседает под "объёмом". Тут речь даже не о ляпах, допущенных при написании, а, например, о лишних сюжетных отпочкованиях. Взять хотя бы проект "К". Книга вышла в 50 каком-то году, после второй мировой, уже после Хиросимы и Нагасаки, так зачем же этот проект (ультразвуковое оружие массового поражения)? А затем, чтоб показать тупость утопичного правительства и госнауку заодно опустить пониже (учёных в книге два - Галт и Раэрден, вышепомянутый доктор Стадлер - довольно быстро оказывается марионеткой, не от мира сего). А, так называемая, любовная линия произведения? Раэрден только что не прыгал от счастья, когда узнал, что Дэгни предпочла его другому. Ну, а сама Дэгни, если рассмотреть цепь её поступков, абстрагировавшись от эмоциональной окраски, задаваемой автором, то она, мало того, что слаба на передок, ещё сделала всё, что только можно плохого: предавала, убивала, врала... А ну, да, это же альтруизм, балласт прошлых веков власти бандитов над сверхчеловеками!.. Кстати, апогеем развенчания плохих персонажей и венчания хороших является то, что первые - как мы узнаём, просто стремятся к смерти (чем их автор и обеспечивает по ходу повествования), а вторые - страстно хотят и умеют жить... Однако, не стоит забывать, что это утопия/антиутопия, а значит не надо принимать книгу полностью всерьёз. А теперь вопрос, а как же её воспринимали американские читатели, не даром же в анонсах к книге пишут, что по влиянию она на втором месте после Библии в Америке? В общем, вот какой у меня вывод напрашивается, поскольку художественная ценность данного произведения довольно сомнительна, на первый план выходит ценность её как философского труда, во главу угла встают идеи, пропагандируемые автором. Ну, а манера подачи материала, позволяет характеризовать данную книгу, как идеологическую. Она задумывалась и была реализована, как своеобразное "промывание мозгов" для американского (и западного, в целом) общества, как противовес, набирающим силу оппозиционным движениям, и не только социализму и коммунизму, ровно в той же степени, книга противопоставлена мистицизму, духовности, религии, всё во славу материализму и техническому прогрессу, идее личного сверхчеловекенизма и денег, как мерилом всего. Известно, что 60-тые были богаты такими явлениями, как хиппи, эксперименты по расширению сознания, борьбой за демократические свободы для отдельных граждан, независимо от цвета кожи и разреза глаз. По планете шагал блюз и рок-н-ролл, идеи любви и братства, люди собирались и ехали на восток. И тут - "библия капитализма", как полюс всего этого. Перестань летать в облаках, перестань помогать недостойным тебя, сделайся сам счастливым в материальном мире, кроме которого, описанного законами физики и математикой - ничего нет и быть не может (А есть А). Вот такая философия, со звучным названием "объективизм".
Что касается идеи разумного эгоизма, "не жить ради другого человека", с ней трудно поспорить. Действительно, если от тебя общество, твоё окружение ждёт постоянно каких-то жертв, и ты вроде бы обязан чего-то постоянно, на основе каких-то "внегласных" договорённостей, про которые при этом никто ничего толком не знает, не говоря уже ответов на вопрос "почему?", вынуждение действовать себе в ущерб... В общем, есть такое, и в этой книге проблематика высвечена ярко. Тем не менее, преподнесено всё это как набор агитлозунгов, и гипертрофировано до абсурда. Манипуляция чувствами людей, абсурдное непонятное - всё это действительно может быть классифицировано, как величайшее зло мира. Однако бесспорное зло, и попытка возвысить одну группу людей над другой. История знает достаточно ярких примеров на эту тему.
P.S.: А почему не взяли Эдди Виллерса, ведь он тоже был хороший? Рожей не вышел или сверхчеловеки не бывают на вторых ролях? Или если б он починил паровоз, то б взяли? А тот композитор, любимый Дегни, он умел чинить паровозы?
Есть книги, после прочтения которых, тебе легко писать рецензию, слова льются рекой, особенно, если книга сильно понравилась или сильно не понравилась. А бывают книги, как сложный углевод. Они такие насыщенные, не легкие, долго перевариваются, но и полезный эффект больше. Вот «Атлант» стал для меня литературным сложным углеводом. Я уже три книги после него прочла, а все перевариваю. Следуя своей линии, я не буду пересказывать сюжет, да и боюсь это не возможно в рамках рецензии. Скажу, что вещь гениальная! Автор бесстрашная, иронично-цинично-прагматичная женщина! При этом очень искусно владеющая пером. Как ловко она из прозы своего времени перенесла нас в мир антиутопии! А! Как при чтении нас уносило в тар-тары вместе с этим ее миром! По сути, нашим миром. Признаюсь, у меня даже иногда кое-какие моменты переносились в жизнь, без шизофрении конечно, но она оказывает влияние, однозначно! Явно, что герои несколько преувеличены в своих качествах, что положительные, что отрицательные, будто через увеличительное стекло. Нет середины. Все утрировано, видимо, для пущего эффекта, для гиперболизации и акцента. Убирается все лишнее, остаются ведущие качества, чувства и мотивы всех участников. Автор, как бы говорит, этого не происходит, но так оно есть всегда по сути. Разве вы не замечали? Она играет с нами, но в то же время предельно серьезна. Затронуты все аспекты: бизнес, любовь, ненависть, зависть, эгоизм, жертвенность, личное, чужое, государство, мир, общество, личность, индивид… Дагни стала моим литературным фаворитом. Она как неотшлифованный бриллиант, но который в этом и не нуждается. Про мужские персонажи даже говорить не стану, их несколько выдающихся, и если говорить о них, то долго, а не вскользь. Еще хочу сказать, что книга очень глубокая, настолько, что сразу и не занырнешь в нее полностью. Надо натренировать легкие для дальнейшего погружения. Я знаю человека, который ее уже давно прочитал, но иногда почитывает для фона, так вот, он говорит, что каждый раз замечает что-то, чего не видел в прошлый раз. А я думаю, ныряет глубже. Я ее боялась, и не зря. Мне снились даже сны по ней. Она заставляет сравнивать себя с атлантом, и делать выводы. Она сильная. Но я полностью прочла ее, и уж еще более не зря. Но я еще вернусь, когда легкие станут шире, когда нужно будет вдохновение для покорения мира :)
Так уж вышло, что я большой любитель антиутопий. Признаюсь честно, когда я впервые увидела этот комплект книг, я хотела их купить, несмотря на отпугивающе высокую цену. Слава Богу, я прислушалась к здравому смыслу и решила прочитать сначала хоть одну из них в электронном виде. Мне не понравилось. Ни язык, ни идея, ни сюжет. Как-то все... плоско, что ли. Для меня оптимальный срок чтения книги в 300 страниц - 1 день. В среднем в неделю я читаю не меньше 3 книг. "Антант" я читала три месяца. Периодически отвлекаясь на другие книги, чтобы не считать чтение тягостью. Впервые в своей жизни я тяготилась чтением книги! Для меня это говорит о многом. В мире много антиутопий, которые написаны качественнее. А если и менее добротным языком. то с более интересным сюжетом. Мои слова не претендуют на то, чтобы быть истиной в последней инстанции. Но мне не понравилось.
Отзывы 94