Recenzje książki «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты», 94 opinie

Книга оставила двойственное впечатление.

С одной стороны, множество интересных фактов из истории самых разных стран – от Конго до Японии, от Колумбии до Узбекистана. Все они уложены так, что иллюстрируют стройную и внешне непротиворечивую теорию авторов, отвечающую на вопрос, вынесенный в заглавие. Есть масса забавных и поучительных примеров – например, объясняющих, как и почему короли выступали против научно-технического прогресса.

С другой стороны, авторы невероятно многословны. Они, кажется, в лоб следуют «методике английского старшины»: «Сначала я скажу вам, о чем я вам хочу сказать, потом я вам это скажу, потом я расскажу, что я вам сказал». Повторы и пустоватые рассуждения – бич книги, особенно ее первой трети. Ужать бы текст процентов на 40…

… Тем не менее, почитать, безусловно, стоит.

Если бы ту Идею, которую несут авторы, уместить в брошюру страниц на 50, моя оценка была бы более высокой. Идея примерно такая: процветание государств в зависит от вовлечённости всех людей в принятие решений в стране и от «централизации». И только от этого. Остальное – ересь. Книга напомнила мне пропагандистке произведения для школьников среднего возраста на тему «почему при царе жилось плохо, а при социализме хорошо». Многократные повторения одной и той же мысли, очевидные примеры, абсолютно шаблонные, разбросанные по всей книге, перемежаются очень спорными примерами из истории. Видно, что авторы не ставили целью разобраться в вопросе – потому что нельзя быть специалистом во всем-, а просто подогнали события, происходящие в периоды развития каких-то регионов, к своей Идее. Например, падение Венеции авторы связывают только с тем, что основная масса народа перестала принимать участие в управлении государством. Ни одного слова не написано о том, что ещё происходило внутри и вокруг Венеции. Опять вспомнил случай из детства. Мама пришла домой и сказала: Прочитала интересную статью. Оказывается, древний Рим пал, потому что у них водопровод был из свинца и они все отравились. Половина примеров такая. Вторая половина такая: можно без демократии, но недолго. Недолго -это от нескольких десятков, до нескольких сотен лет.

Самое обидное, что я считаю Идею, которую пропагандируют авторы очень важной. Но даже меня они не убедили. Потому что да, наверное, эта Идея работает сейчас, но убеждён, что это не единственная важная вещь для процветания. И эта Идея не работала так раньше. И, самое главное, непонятно, будет ли работать в будущем. Теоретическая часть очень слабая. Завтра придёт другой автор, надергает других примеров из истории, и сделает противоположные выводы. После дифирамбов, которые многие уважаемые люди пропели этой книге, испытал большое разочарование.

В книге дается обзор и разбор существующих гипотез о неравенстве уровней богатства государств. На большом числе примеров показано взаимное влияние политических и экономических свобод и их влияние на уровень национального богатства. Все, что мы и так знали на примерах пар ФРГ/ГДР, Северной/Южной Кореи, Китая/Тайваня и сверх того. Очень широкий охват по времени и по географии стран. Показано откуда и с какого времени появляется новая форма общественного договора и как она влияет на рост экономики, какие препятствия преодолевает в процессе становления и развития. Кому цена книги кажется завышенной могут найти бесплатные on-line варианты.

Как можно сравнивать древний Египет, венецианскую республику и современный Тайланд, да ещё и чуть ли не в одном предложении? Даже если утверждения пропагандируемые в книге правдивы, постоянное жанглирование фактами и попытки подстроить их под свою теорию нивелируют любое доверие к данной книге. Историческая книга, но написана она не историками, где особенно видно специальное

выставление западных государств, и особенно соединённых штатов, в хорошем свете. Не указано множество событий из истории, когда США использовали страны латинской Америки в экстенсивных целях, от доктрины Монро до политики Обамы.

Типичная публицистика для оправдания политики США, но никак не серьезное экономическое, и уж тем более историческое исследование.

Хорошая книга. Немного повторяется автор по тексту, но это видимо, чтобы читатель точно запомнил. Интересно читать тем, кто задумывается об этих вопросах, играл в детстве в Civilization и вообще претендует на понимание происходящего.

"Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан". Так вот, чтобы быть гражданином, необходимо иногда уделять время чтению таких трудов. Ну и было интересно и познавательно, эта книга не учебник по макроэкономике в историческом контексте, поэтому читается легко и помимо фундаментальных идей разнообразит ваш кругозор множеством интеремных исторических фактов.

Книга хорошая. Много теорий о том, почему одни страны с высоким уровнем экономического развития, а другие бедные. Одни ставят во во главу угла географический фактор, другие культурный, третьи способность или неспособность каких-то народов к труду и прогрессу. Но когда доходит до конкретного анализа положения в каждой конкретной стране, каждый из перечисленных факторов экономического развития оказывается не всегда применим. Всегда можно назвать страны, в которых теория, основанная на перечисленных факторах развития, не срабатывает. Целью автора и является анализ, а почему зачастую соседние страны, находящиеся в сходных географических, культурных условиях, находятся в неравных экономических условиях. Много исторических фактов приведено, как политика влияла и влияет на экономику, причем в систематизированном виде это особенно познавательно, потому что смена политического строя для одних стран оказалась благоприятным фактором экономического развития, а для других с точностью до наоборот. Для многих будет интересно

По мнению авторов, ислам не сочетается с богатством страны, а из политических режимов к процветанию ведет только демократия. Что не объясняет богатства Эмиратов, например. Или китайское экономическое чудо. Мне исследование показалось однобоким, стремлением защитить способ жизни Европы и Америки. Ну и в принципе неясно тогда, почему Германия богатая, а Греция бедная, обе христианские демократии.

Книгу стоит воспринимать, как прививку от стремления (или пассивного одобрения) наших сограждан к построению авторитарного общества. Рассматривая современную историю России с точки зрения подхода, предложенного авторами, можно сказать, что сейчас мы живём в затянувшейся точке перелома. И каждый новый шаг к ограничению политических свобод, контролю над средствами массовой информации и интернетом, насильственной национализации и переделу собственности с помощью правоохранительных органов – это шаг к построению экстрактивных политических институтов, и как следствие путь в бездну безправия и нищеты.

Тенденциозно, бездоказательно, очень длинно.

Данные в книге старые – и тем интереснее смотреть, насколько уверенно авторы пишут об экономике будущего из 2008 года (сама книга вышла в 2012). Китай там просто “растущая экономика”, в России “полный коллапс”, на Ближнем Востоке без нефти жизни нет. В ОАЭ, похоже, ребята не бывали – или бывали, но опять же, 15 лет назад трудно было поверить в то, что там настроят сейчас.

Больше всего это напоминает натягивание совы на глобус в духе Гумилёва и отчасти Джареда Даймонда (по которому авторы не раз проходятся), ну и Харари заодно – тут скорее по вопросу повесточки. Забавно, что предисловие написал Чубайс, а я (не глядя) подумал, что это Гуриев. Про географию и климат – конёк Даймонда – ребята забыли вообще, ведь весь экономический рост – исключительно заслуга демократии. Но если “Сапиенс” и “Ружья” (несмотря на всю их тенденциозность) оставляют после себя приятное впечатление, – что ты узнал что-то новое, полезное, при этом будто играя в Цивилизацию, – то тут ты играешь в битву экстрасенсов и расследования уровня Рен-ТВ.

Контраргументы “опровергаются” примером города Ногалеса в Аризоне – между Мексикой и США, – и пример этот повторяется в книге стократно. Типа климат же там одинаковый, поэтому все дело в политике. Ещё 2 примера – Берлин и Корея – вряд ли можно считать полноценным доказательством теории торжества демократии. Вообще единственный более-менее убедительный пример только с Северной Кореей, но как по мне, то его вполне можно считать исключением. У Южной Кореи при абсолютной генеральской власти во второй половине XX века лишь вскользь упоминается огромная помощь США, а причина перехода к “инклюзивным институтам” вообще взята с потолка: вроде как там “элиты ничего не теряли”. Такое объяснение подойдёт к чему угодно. А если не подойдёт – вспоминай Ногалес.

Обычное журналистское перечисление «полуфактов» , нелогичные выводы.Читать вредно как смотреть телевизор. Отдельные страны и факты вырваны из контекста мировых тенденций.