Полый человек

Прочитал повесть «Полый человек»…

Мне свойственно сверхкритическое отношение к литературе, особенно к произведениям любимого автора, но такой глубокой депрессии от чтения я не испытывал с тех пор, как ознакомился с симмоновской же фантазией под названием «Песнь Кали».

Есть в «Полом человеке» перекличка с романом «Тёмная игра смерти» (она же «Утеха падали»), ибо речь о суперспособностях и их применении или неприменении к окружающим, есть пространные размышления о природе Бытия, о том, кто такой человек и что он – объект или субъект – во Вселенной (или даже не так, в миллиардах параллельных вселенных), есть глубоко печальные истории об онкологии, бездетности и глухонемоте, есть практически физически ощущаемые сцены насилия и боли

Из тех мессиджей, которые Симмонс прямо или косвенно сообщает читателю, мне понравилась идея о нейрошуме, то есть о тех самых поверхностных, низменных, тупых, отвлекающих от реальных дел мыслях, которыми постоянно пополняется твоя голова и головы остальных семи миллиардов человек. Мыслях, которые питают и взращивают наши страхи, комплексы и перверсии… Мыслях, от которых, если ты не слепоглухонемой даун, невозможно спрятаться, если только не научиться ставить перед ними мощный ментальный щит, как это делает главный герой…

Все мы, по Симмонсу, «полые» люди, и лишь от нас зависит, останемся ли ли мы полыми и пустыми или же преисполнимся ЧЕМ-ТО и начнём менять свою судьбу, имея в наличии бесконечное число вероятностей…

P.S. И всё равно – потрясающая книга!

P.P.S. Не понравилось обращение писателя к Богу и религии.

P.P.P.S. Противопоказано читать такие вещи в моменты душевного упадка или болезни, угнетает жутко.

Книга об одиночестве в толпе. Всех и каждого. Несмотря на фантастический жанр, очень драматично. Скорее -взгляд на обычную жизнь под другим углом.

тяжелая книга, держащая в напряжении..жалко героя, жалко его жену. всем иногда хочется супер способность, в книге четко описано, что бывает с теми, у кого она есть..

От автора "Гипериона" я, конечно, ожидала большего. Книга оказалась весьма странной: полнейший сумбур и бессмысленность поступков главного героя. Я понимаю, что горе утраты близкого человека каждый переживает по-своему, то ту дичь, какую устроил Джереми, я постичь не в состоянии. Бесцельные перемещения по стране, попадания в различные неприятности, побеги в никуда. Зачем все это? Свой дар телепата герой почти не использует, и тот скорее служит ему источником постоянной головной боли. Мир, окружающий главного героя ну очень мрачный, сплошной негатив и злоба в мыслях и поступках людей. Про события на ферме мисс Морган вообще промолчу - такой трэшатины я даже представить не могла! Флэшбеки в прошлое окрашены в более светлые тона, но вот экскурсы в теории квантовой механики, теоретической физики и высшей математики остались за границами моего понимания. Простите, но я гуманитарий до мозга костей, и не понимаю, зачем в художественную литературу впихивать столько научного и псевдонаучного текста. Финал оказался такой же невнятный как и вся книга. В общем, я разочарована.

Однажды, прочитав "Гиперион", я так впечатлилась, что заранее выдала Симмонсу глобальный такой кредит доверия на все прочие его произведения, но ничего хорошего из этого не вышло. Если "Террор", в принципе, был занятным за счёт антуража и эксплуатации реальной истории, то со всеми остальными прочитанными романами я так общий язык и не нашла. Что "Тёмная игра смерти", что две части "Марсианской Илиады", что много чего ещё - всё это оставило во мне многочисленные вопросы, а зачем.

Зачем так много страниц, зачем так много нытья, зачем так много плохо описанного секса, а также главное в этой программе - зачем я это каждый раз читаю, хотя можно просто сразу в конец заглядывать. В середине всё равно ничего ценного не находится.

В центре сюжета находится драматизирующий Джереми Бремен, учёный-математик и по совместительству телепат, у которого была жена, тоже телепат, и жили они вдвоём в этой телепатической связи. Бремен писал диссертацию, переключившись где-то в процессе на теорию динамического хаоса, чем жена занималась, я не очень поняла, но чем-то, наверное, занималась. Ну или просто читала книжки, такое тоже бывает. Это вся внятная экспозиция. В целом, это могло бы стать неплохой фантастикой, как водится - ведь Симмонс через Бремена активно рассуждает о феномене телепатии, как она устроена, что есть разум, что есть сознание, куда оно всё девается и даже как устроена вселенная и как сознание с ней связано. Иган вот чисто на последнем написал потрясающий "Карантин", так что почва-то благодатная.

Но с исполнением не сложилось. Вместо того, чтобы размышлять о работе и экспериментировать, рассуждая о волновой природе сознания, Джереми хоронит умершую жену и весь дальнейший текст отчаянно упивается тем, как он несчастен. Он прямо бегает по миру и приговаривает "я несчастен, несчастен, все смотрите, как мне плохо, и ещё вот так плохо, и даже ещё вот так плохо". Периодически его кто-нибудь подбирает, но потом Джереми бежит дальше рассказывать, как же он несчастен, попутно ещё как-нибудь физически пострадав, чтобы читатель ему больше сочувствовал. У меня с этим вышли проблемы, и к середине романа, когда появилось ранчо, я поняла, что ротвейлеры прямо ну лучше же. От ротвейлеров не ждёшь, что они будут вести себя разумно, а от учёного-математика ждёшь, но почему-то приятно удивляют только собаки.

Сюжет вроде бы изобилует какими-то вотэтоповоротами, но из-за очень слабой, на мой вкус, предпосылки он ничем не блещет. Действия много, а вот смысла - уже не очень, кроме того, весь этот сюжет построен на случайных потрясающих совпадениях, которые льются из рога изобилия. После третьего чудесного спасения героя от неминуемого ужасного ужаса как-то, если честно, начинаешь болеть за ужас. Ну просто потому, что у ужаса есть цель, а у героя - нет.

Вообще явно недаром мне вспомнилась "Тёмная игра смерти", по ходу чтения всё время возникало чувство, что это какое-то ответвление от того же сумбурного сеттинга с телепатией и страданиями. Особенно богато представлены именно страдания, автор буквально топит в них читателя, каждую главу смакуя, как бедному главному герою плохо, потому что плохо, и как мир вокруг него рушится, а он в этом болоте тонет, и мрак-ужас-драма. И всё бы ничего, если бы эту драму главный герой не сделал себе сам, вот прям собственными ручками. Он вообще самая тоскливая и откровенно неудачная часть книги, потому что внутренней логики в его поведении меньше, чем у голубя.

Не, ладно, случилось у человека горе, умерла жена от рака. Я понимаю, скорбь, траур, все дела, вдобавок ещё эта телепатия, так что жена ему прям ближе некуда, они там чуть ли не единое сознание образовывают. Но вот её не стало, и вот Джереми потерян. Нормальное человеческое чувство. Но ферму-то он зачем сжёг? Для чего? Побежал куда-то в никуда без плана зачем? Чтобы что? Чтобы убежать от себя? И всё время ныть, как ему не хочется жить без жены? Чувак, хотелось мне закричать, так у тебя же был револьвер, причём с собой и заряженный. Это решается намного быстрее и проще, чем сколько-то там месячное путешествие через всю Америку на запад с мотивацией "потому что". Натурально, у голубя в головушке больше мыслей, чем у этого как бы очень крутого интеллектуала.

А ещё, вдобавок к тому, что роман просто ну очень страдальческий, здесь обожаемый мной приём флешбеков раскручен прямо на полную катушку. Несмотря на то, что выстроено это вроде как логично - ну вот герой, и он предаётся страданиям по прошлому, вспоминая, как была у него жена и что они с ней делали, к пятой сцене это приедается. Мне кажется, что если воспоминаний в тексте больше, чем самого текста, возможно, стоит как-то скомпоновать их так, чтобы они стали просто частью временной линии, а не включались внезапно посреди другого действия.

Финал предсказуем и уныл на 146%. Как только появился намёк на рассуждения о том, что все сознания - голограммы, но они не могут существовать без носителя, стало понятно, к чему это приведёт. Должна, однако, отметить, что предсказуемость этого как бы внезапного поворота не сделала его более понятным. Вот тут, значит, Джереми не хотел ребёнка, потому что - и снова набор нытья на тему, почему не хотел, - а вот теперь захотел, и вот есть ребёнок. А зачем этой парочке ребёнок-то? Причины, по которым он ребёнка не хотел, не те, что про генетику, а те, что для двух телепатов он просто лишний, куда-то делись? Вроде нет.

Мне во всём тексте понравились только около-научные вставки, местами выглядят почти правдоподобно, а ещё в них, в отличие от прочих муторных рассуждений, нет нытья. Это крайне приятное разнообразие, которое заставляло меня желать того, чтобы этих стилизованных математических и физических выкладок было как можно больше, потому что в остальное время это просто невозможно. Потому что если не страдания Джереми, то будут страдания слепоглухонемого ребёнка. А если не его, то хотя бы про Холокост вставим, потому что ни одной сцены в книге не должно остаться, не осенённой тленом и безысходностью. Все четыреста страниц так, божечки-кошечки! Из-за этого все попытки серьёзной драмы превращаются в фарс, потому что просто нельзя постоянно думать "как страшно жить". К десятой попытке выжать из читателя слезу остаётся только реакция "и что?". И вот где у Симмонса про фракталы, теорию хаоса и корпускулярно-волновой дуализм - там всё отлично, стройно и понятно, выглядит как бодренькая попытка натянуть науку на фантазию, и вполне даже читаемо, зато всё остальное - какой-то плохой ромфант или современная русская проза с надрывом, обмороками и заламываниями рук. Там, где не ромфант и не горестное горе, там триллер с бегом по палаточным городкам, костями и кровищей. Но и он вызывает очень много вопросов по своему наполнению, а вдобавок выглядит так утрировано, что вместо адреналиновых переживаний начинаешь задумываться "а почему оно вообще как-то сработало". Да ни почему, потому что по сюжету надо, чтобы Джереми бежал.

И вся книга такая: внешне вроде всё красивенько, а стоит начать присматриваться - и как-то уже вопросы появляются, и чем дальше, тем больше вопросов. А ответы, если честно, и искать не хочется, потому что да нет в этом романе ничего такого, что всерьёз бы заинтересовало. Ну да, ну телепатия, ну да, ну эффект наблюдателя, но обо всём этом много у кого есть, и, на мой вкус, у того же Силверберга было оно лучше, даже именно с точки зрения персонажного ОБВМ. В какой момент времени писатели начали думать, что, если заставить персонажа бесконечно рефлексировать о тяжести бытия, это придаст ему глубины? Это придаёт ему только осознания персонажа как законченного страдальца, который кричит "пожалейте меня".

Да не хочу я жалеть персонажа, который сам себе всё сломал. Я вообще не хочу жалеть персонажей, мне этот подход к построению истории не близок, а слезодавящие включения откровенно раздражают.

По итогу единственным выхлопом от чтения "Hollow Man" стало то, что я опять сильно задумалась, а где там вообще "Hollow Knight: Silksong" и когда уже, чисто по созвучности названий. Ни на что большее роман оказался для меня не годен, и это, конечно, несколько удивляет, потому что написать настолько пустую книгу в таком объёме надо ещё было постараться. С другой стороны, какое полное соответствие содержимого с названием. А так прочитала - и ладно. Уверенное "никак", возможно, пора уже признать, что надо пересмотреть отношение к Симмонсу, не всякий раз он был в силах выдать "Гиперион".