Czytaj książkę: «Чужие Дети»

01 Цивилизации

Писатель: Был тёплый, сухой московский день. Мы шли по аллеям ВДНХ. Без видимой цели – куда ноги несут, куда мысль выведет. Просто общались. Разговор зашёл про Инстаграм (запрещен на территории России). Я не был ещё зарегистрирован и, честно говоря, не понимал, что именно буду фотографировать и выкладывать на всеобщее обозрение, если заведу аккаунт. Тогда эта мода только начиналась, многие фотографировали и выкладывали фото своей еды и селфи. И тут мне на глаза попался канализационный люк. Идея! Буду фотографировать и выкладывать фото люков – их и только их! С тех пор я собрал коллекцию из более чем нескольких сотен уникальных канализационных люков со всей планеты! Кто-то привозит из путешествий магнитики или статуэтки, а я фотографирую люки в любом новом месте, будь то отпуск или командировка. В какой-то момент друзья и знакомые начали тоже фотографировать и присылать мне фото люков из своих поездок. Выкладываю и их. Так что сейчас география опубликованных люков шире, чем мой личный опыт. Только вот друзья жалуются, что “подсели на это” и теперь вместо обычных туристических красот прежде обращают внимание себе под ноги в поисках нового уникального канализационного люка :) Жалуются, но находят, фотографируют и присылают. А я выкладываю. Вот уже скоро десять лет как.

Консультант: А помнишь, как я в Питере чуть под арест не попал из-за твоих люков! :) Иду я, значит, с утра пораньше в отель Индиго на четвертую неделю организационного развития в гештальт-подходе. Время ещё есть, решил прогуляться до Невы. Вижу: люк. Старый, потёртый, с еле различимой надписью “ОБОРОНА ЛЕНИНГРАД”. Только сфотографировал – боковым зрением вижу ещё один такой люк в нескольких метрах впереди, но уже надпись почётче. Фотографирую второй люк – боковым зрением вижу следующий, перемещаюсь. Третий люк оказался с самой чёткой надписью. Я радуюсь, аккуратно фокусирую камеру на люке и тут сзади меня окрикивают: “Что вы здесь делаете? Покажите, что вы фотографируете!”. Поворачиваюсь, поднимаю наконец голову. Передо мной стоит офицер, а за его спиной вход в здание с вывеской “ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – УПРАВЛЕНИЕ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ”, Литейный проспект, дом № 4! Если честно, я не уверен в том, что в итоге ему показалось более странным: то, что человек фотографирует канализационные люки возле здания ФСБ или то, что я начал ему показывать свою социальную сеть со снимками люков со всего мира.

Инженер: Отпустил?

Консультант: Отпустил :) Не стал дальше смотреть мою ленту. Даже стало немного обидно, хотелось показать больше люков.

Инженер: А знаете, почему большинство канализационных люков имеют круглую форму?

Писатель: Никогда над этим не задумывался. Почему?

Инженер: Вы пока подумайте. А я хочу поднять другой, давно мучающий меня вопрос… Что такое “цивилизация”? Неужели канализация – это и есть цивилизация? Есть канализация – есть цивилизация. Нет канализации – нет цивилизации? Где во всём этом человек?

Консультант: Эко ты высоко взял! Точнее, глубоко копнул. Неужели решил снова фундамент заливать? Уже дал определение “любви”, может и определение “цивилизации” дашь?

Инженер: Я-то дам. И определение “цивилизации”. И определение “человека”. Только хотел сначала у вас узнать, что вы по этому поводу думаете.

Консультант: Хорошо. Попробую сформулировать от себя. Цивилизация – это большая организованность людей, большая организация. Все объединены общей миссией и ценностями. Есть общая культура и образование, чтобы транслировать нормы поведения: культура – в мягкой форме впитывания, а образование – в твёрдой форме вдалбливания. Ну и общий язык для коммуникации.

Писатель: А можно сказать наоборот? Не то, что цивилизация – это большая организация, а что организация – это малая цивилизация?

Консультант: Ну, сказать, конечно, можно. Звучит логично, противоречий не слышу. Но только мне кажется, что цивилизация – это всё-таки что-то большое, глобальное.

Писатель: Тогда цивилизация сегодня – это больше не про канализацию, а про глобализацию. Есть один глобальный цивилизованный мир и мир остальной, нецивилизованный. Для меня в этом взгляде на мир краеугольный камень – это язык. Я несколько раз проводил эксперимент с друзьями-знакомыми “глобалистами” и всегда с похожим результатом: сначала я соглашаюсь, что история человечества идёт к единой глобальной цивилизации с единым языком, и тут получаю полное одобрение; но потом я добавляю, что согласен с этим только в том случае, если этот единый язык будет русским – и тут у моих визави перегорают в голове пробки… Причём, спрашиваю у русских людей, говорящих на русском языке.

Консультант: Всё же я могу понять их логику. Если люди разговаривают на одном языке, то коммуникация, да и совместная деятельность становятся эффективнее.

Писатель: Вавилонская башня как пример предельной эффективности, но злого умысла. Можно сказать, что от Ноя до строительства Вавилонской башни на земле была одна цивилизация. Но потом Господь смешал языки и разрушил башню. Следующая остановка – Апокалипсис: “Все народы (языцы) придут и поклонятся пред Тобою, ибо открылись суды Твои.” (Апокалипсис 15:4). Получается, что в Православии много языков и народов – это промысел Божий.

Консультант: А вы знали, что здание Европарламента в Страсбурге очень напоминает недостроенную Вавилонскую башню с картины Питера Брейгеля?

Писатель: Могу предложить метафору. Цивилизация – это корабль. А что есть у каждого корабля и является его символом? Правильно – ЯКОРь! Язык, Культура, Образование, Религия. У Ноя в ковчеге не было якоря: всё, что надо – было внутри. В конечном счёте ковчег пристал к земле и породил пра-цивилизацию, просуществовавшую до вавилонского смешения языков. Теперь у каждого корабля-цивилизации есть свой якорь.

Инженер: Думаю, что сейчас самое время озвучить мои определения. Все три. Про любовь и два новых. А потом будем обсуждать всё, как раньше. Вот они, запишу на доске, чтобы всегда иметь перед глазами:

Консультант: Тут, я смотрю, ещё и три аксиомы. Не собираешь ли ты создать новую науку о цивилизациях?

Инженер: Науку – нет, но новую теорию о человеке, основанную на пересмотре и переосмыслении существующих фактов – да, собираюсь. У меня есть несколько фундаментальных гипотез, и я хочу их с вами обсудить.

Писатель: Если честно, я уже немного утомился. Давайте закругляться. Кстати… так почему канализационные люки имеют круглую форму?

Инженер: Всё дело в человеке и его безопасности. Круглые крышки делают чуть большего диаметра, чем диаметр колодцев, в которые спускаются люди для обслуживания систем, расположенных в каналах. Такая крышка, как её не крути, никогда не провалится в свой колодец. А с любой другой формой это возможно.

Консультант: Цивилизация заботится о человеке, который по долгу службы заботится о цивилизации :) Дорогой Писатель, а дай-ка мне ссылочку на твои люки.

Писатель: Лови. До новой встречи, друзья мои!

02 Человек

Консультант: Анекдот. Штирлиц утром просыпается в камере. Голова после вчерашнего болит. Размышляет: “Если я у немцев, то я штандартенфюрер СС Штирлиц, если я у наших, то я полковник Исаев”. Открывается дверь, заходит милиционер, и говорит: – Ну и нажрались вы вчера, товарищ Тихонов!

Инженер: :)

Писатель: Что, предлагаешь и нам сдаваться?

Инженер: Да мне тоже кажется, что все уже давно догадались, что мы – это один и тот же человек, автор этой книги.

Консультант: Удивительно, но я не чувствую себя какой-то неполной частью кого бы то ни было. Конечно, формально, мы – это разный опыт в различных ситуациях. Но когда я вспоминаю что-нибудь, я уверен, что вы тоже там были. А вот когда я говорю – говорю только я, от имени всего целого.

Инженер: Так, перехватываю управление! На самом деле мне отзывается то, что ты говоришь. Как в триатлоне: пока дорога – бежишь, сел на велосипед – крутишь педали, прыгнул в воду – плывёшь. И всё это ты, но – разное поведение, по ситуации.

Консультант: Но если ты никогда не учился музыке и тебя посадить за пианино, ты же ведь не сыграешь?

Писатель: Ну вот поэтому нас не тысячи, а всего три… Три Я?

Инженер: Лично я – инженер, могу это доказать.

Консультант: А я – консультант. Ты, Писатель, – писатель. И все мы живём где-то в психике автора и на страницах этой книги.

Писатель: Живём… Представьте, что вы читаете книгу неизвестного вам автора. Мысленно соглашаетесь или не соглашаетесь с ним, а в этот момент автор где-то живёт, что-то делает, или уже умер, но когда вы читаете – вы об этом ничего не знаете, просто читаете книгу, мысленно соглашаетесь или не соглашаетесь с автором.

Консультант: Автор живёт или оживает, когда его книги читают. Композитор живёт или оживает, когда его музыку исполняют.

Инженер: Музыка и слова народные, исполняют потомки :)

Писатель: А зачем Мы-Я пишем эту книгу?

Консультант: Ну, во-первых, это точка сборки и синхронизации. В отличие от троеборца у нас есть не только возможность по-разному действовать в разных ситуациях, но и по-разному посмотреть на одну и ту же ситуацию. В моей картине мира ситуация отобразилась одним образом, у вас – другими. Вы что-то знаете, я что-то знаю. Выкладываем, соединяем, получаем совместное знание: со-знание. А потом каждый себе это со-знание забирает, получается о-со-знание. Повышается наша личная и общая о-со-знанность. Как там Инженер в определении цивилизации написал – повышается о-со-знанность о Бытии и о себе. Квадрат, треугольник, круг…

Во-вторых, давайте признаемся честно, мы – не три гения сами тут по себе. Каждый стоит на плечах предшественников или современников, с которыми у нас также совместное знание. И для нас это ответственность и долг – актуализировать их в сознании нашей цивилизации.

Ну а в-третьих, эту книгу сейчас читают наши дети или правнуки. Прошло уже сто, двести, тысяча лет. И, если мы всё сделали правильно, и, если ещё не случился Апокалипсис, то мы с вами, дорогие правнуки, разговариваем сквозь время прямо сейчас на русском языке, а вы мысленно соглашаетесь или не соглашаетесь. Вы – это мы. Мы передали вам знания через кровь и язык. Знания о человеке – вечная тема…

Писатель: Я подготовил таблицу авторов, которых мы читали и на которых ссылаемся. С датами жизни.

Инженер: Раз уж речь пошла про детей, предлагаю постараться объяснять так, чтобы понял даже ребенок.

Писатель: Обещаю метафоры.

Консультант: Обещаю схемы и картинки. Вот вам первая – Человек. Психика и тело.

Писатель: В рамках какой науки будем развивать теорию? Антропология?

Консультант: Предлагаю не распыляться и опереться на то, в чём есть личный опыт. С моей стороны – это управление изменениями и организационным развитием в гештальт-подходе. Скорее тогда – психология или социология.

Инженер: Если человека древности мы изучаем по раскопанным орудиям труда, то современного человека надо изучать по компьютерам, кибернетическим системам и искусственному интеллекту. Это тоже больше про нервную систему, чем про кости, ногти и волосы.

Писатель: Вижу, что, как обычно, будем копать с разных сторон и глубоко :) Кстати, о раскопках. Наука о душе одна – психология, а наук о Земле много: гео-логия, гео-графия, гео-физика, гео-химия, гео-дезия, гео-метрия…

Инженер: Я тебе как математик по базовому образованию ответственно заявляю, что гео-метрия – это не про Землю :)

Писатель: Ну тогда, быть может и психо-логия не про Душу?

Консультант: Предлагаю назвать наше исследование антропологической инициативой.

Инженер: В добрый путь!

Писатель: До новой встречи, друзья мои!

03 Цикл опыта

Консультант: Вы, наверное, замечали, что некоторые люди, прежде, чем куда-нибудь поехать в отпуск, заранее тщательно изучают это место, его достопримечательности, составляют списки для обязательного посещения. Я же, видимо, отношусь к противоположной группе: минимум подготовки (местная валюта, тип электрических розеток, погода на ближайшую неделю); на месте – полностью отдаюсь впечатлениям, и только по возвращении, если зацепило, начинаю читать, смотреть, изучать: соединяю лично пережитый опыт с общественно накопленными знаниями.

В прошлом году, к своему стыду и счастью, я таким же образом открыл для себя музыку Сергея Рахманинова, а потом и его самого. Великий русский композитор! Удивительно. Находясь в Малайзии, мы пошли с женой на концерт классической музыки. До этого фамилия композитора лишь говорила мне, что он русский. А потом начался концерт… Я потерял чувство времени и пространства. Не понимал, что творилось в душе. Не понимал, почему по щеке катилась слеза… Просто сидел и растворялся в музыке, улетал куда-то вместе с ней и возвращался обратно. Я точно слушал этот концерт в первый раз, но было ощущение, что я многое припоминаю. Почему-то из всего симфонического оркестра мой взгляд чаще всего останавливался на музыканте, который периодически бил в большие барабаны… И в голове крутилась глупая мысль – “Интересно, а как выглядят ноты для исполнителя, который за весь концерт несколько раз ударяет в барабан?”

Инженер: А у барабанщика в оркестре такие же ноты, как у всех остальных музыкантов?

Консультант: Очевидно, но неожиданно, правда? Я тут недавно пересматривал “Концерт для фортепиано №2” в исполнении Дениса Мацуева с оркестром. Если честно, у меня теперь часто Рахманинов в наушниках. Так вот, я обратил внимание на то, что перед барабанщиком, да и перед всеми остальными музыкантами симфонического оркестра были раскрытые ноты, а пианист играет без нот, по памяти. Около тридцати минут. Не самое простое, но, конечно, великое музыкальное произведение.

И тут меня посетила интересная мысль, которую я хочу с вами обсудить. Это касается цикла опыта из гештальт-подхода в организационном развитии. Я уже вам его как-то показывал. Обычно он рисуется линией, напоминающей холм (кривая распределения Гаусса), начинается с “ощущения” и закачивается “покоем” проходя этапы “осознанности”, “мобилизации энергии”, “действия”, “контакта” и “усвоения опыта”.

Так вот. Я поставил концерт на просмотр с начала. Аплодисменты. Пианист и дирижёр выходят на сцену. Поклон. Пианист усаживается за фортепиано, дирижёр занимает свою позицию. Руки пианиста заносятся над клавишами. Гробовая тишина в зале… Правая рука опускается, происходит первый контакт! Первый звук фортепиано, концерт начался. Музыка полилась, вбирая в себя ручейки всех инструментов: скрипок и остальных струнных, деревянных и медных духовых, ударных. А в голове всё стояла картинка первого прикосновения к клавишам, и навязчиво крутилось слово “контакт”. Полчаса пролетели невероятно быстро по ощущениям, и вот – завершающие аккорды… Весь оркестр в едином порыве, руки пианиста неистово бегут по клавишам. Бам-бам-бам, бам-бам-бам, бам-ба-ба-бам! Руки пианиста взмывают вверх над клавишами. Гробовая тишина в зале… Доля секунды. “Браво”! Аплодисменты!

И в этот момент меня озарило! “Контакт”, как он рассматривается в гештальт-подходе, это не первое прикосновение пианиста к клавише, а весь концерт: от первого касания, до последнего! Это не точка на цикле опыта, но отрезок между точками. И то же со всеми семи этапами цикла.

Но и это не главный вывод. Обычно цикл опыта рассматривают, начиная с “ощущения”. Что в принципе логично. Да и сам гештальт-подход начинался когда-то с изучения распознавания законченных образов, восприятия. Но цикл ведь на то и цикл, чтобы постоянно повторяться, сохраняя последовательность этапов. А почему бы нам не изменить подход и не начинать рассматривать цикл опыта не с “ощущения”, а с “контакта”? Ведь, в примере с Денисом Мацуевым, играющим второй концерт Рахманинова без нот по памяти, не было случайных импровизаций, а весь концерт, как готовый, законченный контакт уже был в психике пианиста в момент первого касания клавиши, и только разворачивался вместе с игрой оркестра и дирижёра от начала до конца концерта! Почему бы нам в своём подходе не сместить акцент от гештальта восприятия к гештальту поведения?

Писатель: Контакт = Концерт?

Консультант: Весьма возможно, именно поэтому изначально в гештальт-психологии был “Цикл Контакта”. Но если сделать фокус, акцент на проявленном действии, поведении, то очень грубо весь цикл превращается в:

1. “подготовка поведения”

2. ”поведение в ситуации”

3. ”анализ результатов поведения”.

Инженер: А результат поведения – это же ведь не последний удар по клавише, а весь отыгранный концерт, верно?

Консультант: Думаю, что и то, и другое. Каждое исполнение концерта (читай: каждый контакт) ложится в копилку опыта. И, будучи проанализированным, влияет я на подготовку и исполнение следующего концерта (читай: подготовку и исполнение следующего контакта).

Писатель: Исполнение… Какое прекрасное слово: ис-полнение. Тут чувствуется, что речь идёт не про финальный аккорд, а про полное произведение!

Инженер: Произведение…Про-из-ведение. А вы помните, что “ведать” – это “знать” на старославянском языке?

Писатель: “Иисус же сказал: “Отец, прости их, потому что они не ведают, что творят”. (Евангелие от Луки 23:34).

Консультант: Помните, Инженер рассказывал про миг между прошлым и будущим – текущий момент? Здесь и сейчас. В прошлом – копилка опыта. Копилка знаний о случившихся контактах. Фон, из которого появляются гештальты по-ведения. В будущем – исполнение про-из-ведения. Но парадокс в том, что в момент начала действия (момент 1 на цикле опыта) концерт уже подготовлен (контакт, 1-2 на цикле опыта)!

Инженер: Если честно, мне очень важным кажется момент 2 цикла опыта (ЦО) – результат, который включает в себя и реальный опыт его достижения (1-2 ЦО). А также – важнейший этап анализа опыта (2-3 ЦО). Ведь если результат (2 ЦО) удовлетворяет, то контакт (1-2 ЦО) лучше запомнить (2-3 ЦО) для использования в следующий раз в подобной ситуации. Если результат (2 ЦО) неудовлетворительный, то контакт (1-2 ЦО) лучше изменить (2-3 ЦО), скорректировать. А если мы ещё не дошли до результата (2 ЦО), то и обсуждать пока нечего.

Пётр Анохин: “Действительно, к чему обязывает принятие положения, что рефлекс заканчивается не действием, которое имеет только промежуточный характер, а неприменно получением результата? Классическая физиология, развивая представление о рефлексе, никогда не анализировала этого ответственного пункта. В самом деле, сказав “чесательный рефлекс”, мы на этом и останавливались, поскольку классическая “дуга” этим завершалась. Но даже в этом простом акте мы обычно не анализировали последующего этапа – прекращения раздражающего действия на кожу, – что и служит результатом, т.е. главным организующим фактором всего этого поведенческого акта. <…>

С точки зрения более общей оценки поведения мы видим, что речь здесь идет о все той же закономерности – поведение человека в пространственно-временном континууме предстает перед нами как континуум больших и малых результатов с непременной оценкой каждого из них с помощью обратной афферентации.

Итак, мы определили в приведенной формуле закон конструирования поведения живых существ, по которому оно представляет непрерывную цепь результатов с последующей оценкой их достаточности.”

Консультант: Здесь открывается необъятное поле для вопросов и обсуждений. “А что, если ситуация есть, знания есть, а опыта нет, и это первый опыт?”. “А что, если ситуация есть, опыт есть, но он не запомнен или не осознан?”. “А что, если ситуация есть, опыт есть, а кто-то другой ведёт себя в этой же ситуации по-другому?”. И так далее…

Писатель: А мне интересным кажется этап 5-6 ЦО – выбор лучшего со-ответствия ситуации из опыта по-ведения. Это про “прийти на концерт с правильными нотами” :) Правда, для того же барабанщика ещё важно не пропустить момент удара, попасть в такт… Кон-такт!

Инженер: Действие в моменте должно соответствовать моменту ситуации. При этом любая ситуация – это не один момент, а последовательность событий, которые могут разворачиваться секунды, а могут минуты, или даже года. Завязывание шнурков, концерт или столетняя война. Но каждый раз со-знание опережает время, подготавливает сценарий по-ведения в соответствии с предполагаемым сценарием ситуации и запускает его, чтобы попасть в такт. Попали в такт или не попали? Везде попали или частично? Нужно ли менять по-ведение, потому что в данной ситуации можно сделать лучше или, может, потому что ситуация изменилась? Консультант, спасибо! Цикл опыта – это мощнейший инструмент анализа и синтеза по-ведения!

Писатель: Вы пробовали петь хором? Когда в первый раз слышишь песню, подпевать вообще не получается, просто слушаешь. Потом начинает получаться подпевать окончания куплетов. Потом уже можешь спеть всю песню, но каждый раз, когда поёшь в хоре – поёшь и прислушиваешься, чтобы из хора не выпасть. Кон-церт. Кон-такт…

Знаете, что меня во всём этом удручает… А где свобода воли у барабанщика? Он может путём непрерывного со-верш-енствования довести своё выступление до высш-его мастерства и научиться ударять в барабан так точно по времени и качеству, как никто до и после него. Но даже в этом мастерстве он останется рабом нот, написанных кем-то другим…

Консультант: Но всё же написанных! Сергей Васильевич Рахманинов, к примеру, был и пианистом, и дирижёром, и русским композитором!

Кстати, о концертах, опыте и психологии. Первый написанный концерт имел неудачную премьеру. Композитор ушёл в депрессию, почти ничего не сочинял. Лишь после сеансов гипноза у известного тогда врача психотерапевта Николая Владимировича Даля творческий кризис оказался преодолённым, и в 1901 году Рахманинов написал концерт для фортепиано с оркестром №2, который до сих пор входит в репертуар практически всех пианистов мира.

Был и второй творческий кризис, которые многие связывают с его вынужденным отъездом из России в 1918 году. Всемирно известный русский композитор, тосковавший по Родине. В годы Великой Отечественной войны он дал в США несколько концертов, весь денежный сбор от которых анонимно направил в фонд Красной армии и советовал всем русским эмигрантам тоже внести свой вклад. Денежный сбор от одного из своих концертов передал в Фонд обороны СССР со словами:

Сергей Рахманинов: “От одного из русских посильная помощь русскому народу в его борьбе с врагом. Хочу верить, верю в полную победу”.

Инженер: Сейчас, спустя 80 лет, в 2024 году эти слова снова звучат в такт… Очередной цикл опыта.

Писатель: До новой встречи, друзья мои!