Czytaj książkę: «Концепция институционально-организационных циклов – ключ к пониманию смысла и логики истории России», strona 8

Справедливость есть великое и вечное всенародное задание, которое неразрешимо «раз навсегда». Это задание подобно самой жизни, которая вечно запутывает свои нити и узлы, и вечно требует их нового распутывания. И распутывать эти нити, и развязывать эти узлы – должны не одни законы и не одни правители, а весь народ сообща, в непрерывном творческом искании и напряжении⁴⁷.

Об основах духовного характера. И.А. Ильин видит творческую идею нашего будущего в воспитании в русском народе национального духовного характера. Спасение России возможно на путях служения, указанных христианством, а чтобы идти по этим путям духовно-нравственного возрастания необходимо воспитывать и укреплять во всех и каждом русском человеке национальный духовный характер.

Характером, вообще говоря, называют всякий постоянный уклад души. Такой «уклад», или «строй», сам по себе еще не предрешает своего качества: это может быть уклад добрый и злой, возвышенно благородный и низменно бесчестный, сильный и слабый, верный и предательский. С этой точки зрения, «бесхарактерность» есть тоже своего рода характер: и в самом деле, жизнь показывает нам характеры капризные, сварливые, ожесточенные, истерические и т. д. Поэтому мало сказать: «воспитание характера» – надо непременно договорить: «воспитание духовного характера»⁴⁸.

И.А. Ильин говорит, что идея русского национального духовного характера не есть ни политический лозунг, ни политическая программа – это руководящая, творческая идея. Но именно потому она гораздо больше, чем лозунг и программа, и гораздо глубже, чем всевозможные программы и лозунги.

«Это – главное. Это – творческое. Это – на века. Без этого России не быть. Отсюда придет ее возрождение. Отсюда ее величие воссияет в невиданных размерах. Этим Россия строилась и творилась в прошлом. Это было упущено и растеряно в XIX веке. Россия рухнула в революции от недостатка духовного характера – в интеллигенции и в массах. Россия встанет во весь свой рост и окрепнет только через воспитание в народе такого характера…»⁴⁹

Национальное воспитание может быть осуществлено и должно быть проведено самим русским народом, т. е. его верной и сильной национальной интеллигенцией: священником и монахом, народным учителем, профессором, офицером, судьёй, чиновником, художником и литератором. Для этого России нужен новый отбор людей – отбор духовный, качественный и волевой. Этот отбор должен постигнуть значение этой идеи и принять ее, углубить, развернуть и провести ее. Люди, воспитавшие и закалившие в себе национальный духовный характер должны найти друг друга, сговориться и сорганизоваться.

И.А. Ильин говорит о содержательном наполнении предстоящей работы: «Углубить и укрепить в жизни русский национальный духовный характер, значит научить русского человека духовно быть, самостоятельно творить и отстаивать свою родину. Это значит привести в движение и довести до великого духовного расцвета религиозную глубину русского духа во всех ее священных традициях мероприятия и подвига, во всех ее еще невиданных возможностях; и нравственные силы русского народа, поколебленные мировым соблазном и очищающиеся в небывалых страданиях; художественное видение русской души, уже подарившее мир за XIX век такими чудесными дарами. Это значит укрепить государственный инстинкт и гражданственное правосознание русского народа и плодотворно развязать экономические силы русского простолюдина и русского интеллигента посредством обновления и облагорожения их хозяйственной воли»⁵⁰.

Опору, основание для воспитания русского духовного характера И.А. Ильин видит в монашеском служении, культуре православного монастыря и в армии, воинском служении. Он отмечает, что в старину русские характеры закалялись не только от суровой природы и в жизненно-исторических испытаниях, но взращивались Церковью, выковывались в монастырях и в армии.

И.А. Ильин пишет: «Мы не можем сомневаться в том, что в России восстановится древлеосвященная культура православного монастыря. Этот монастырь имеет свое великое прошлое и свои традиции. Он всегда был школой аскетического самообладания и молитвенного богосозерцания. Ибо монастырское «отвержение мира» есть лишь путь к новому, христиански-просветленному видению мира, приятию его и преображению его; и монах уходит от греховности и пошлости мира именно для того, чтобы насадить (сначала в себе, а потом и в мире) дух благодатности и праведности. И вот, возвращаясь к себе из революционной пропасти, русский народ должен будет принять земную жизнь по-новому, цельным, недвоящимся актом сердца и мысли, веры и разума, созерцания и воли, слова и поступка»⁵¹.

«Русская армия искони была школой русской патриотической верности, русской чести и стойкости. Самое воинское звание и дело заставляет человека выпрямить хребет своей души, собрать свою распущенную особу, овладеть собою и сосредоточить свою выносливость и мужественность. Все это элементарные предпосылки характера. Армия невозможна без дисциплины и усердия. Армия требует воинского качества. Она гасит в душах лень и похоть раздора. Она приковывает волю к воинской чести, чувство единства и солидарности – к своей воинской части, а сердце – к родине. Это есть школа характера государственно-патриотического служения»⁵².

Вся система народного воспитания и образования должна влиться в эту борьбу за национально-духовный характер. В будущей России образование не должно отделять от духовного воспитания ни в народной школе, ни гимназиях, ни в профессиональных училищах, ни в университетах. И.А. Ильин говорит о том, что основная и священная задача воспитателя состоит в том, чтобы озарить детскую душу божественными лучами, дать ей вострепетать от них, осчастливить ее ими, влюбить детский инстинкт в Бога и Его мировые веяния; чтобы эта тайна перерождающего соприкосновения состоялась еще тогда, когда никакое ожесточение и окаменение не овладело душою и не исказило ее судорогою зла; тогда, когда душа нежна, непосредственна, чутка и доверчива⁵³.

Человек приобретает подлинное бытие и подлинную силу именно через приятие даруемой благодати; через непосредственное приобщение личным опытом к божественному; через вхождение в Дух; через прорыв к предметной очевидности. Он приобретает от этого не ту силу, которая сильна только чужою слабостью и чужим ничтожеством; но силу духовного характера; силу Богом вдохновляемого орлего лета; силу блага, творящего свою победу даже в те часы, которые, по внешней видимости, развертывают его видимую неудачу.

И.А. Ильин отмечает, что сильный характер есть цельный и искренний. Ему нельзя двоиться и лицемерить, полу-веровать-полу-не верить, обессиливать любовь «интеллигентностью», веру рассудком, подрывать волю мечтанием, поступок «словесностью». Русский народ будет искать после революции великой и спасительной религиозной цельности⁵⁴.

Для русского народа нет выбора: если он не вступит на этот путь, то он вообще не сможет удержаться на исторической арене. Тогда он будет отвеян в пространство, как историческая мякина, или затоптан другими народами, как глина.

Руководством к действию служит призыв Ивана Александровича Ильина: «И потому мы теперь же, сегодня же должны – каждый в себе самом, за себя и для себя, и в то же время для других и для России – ковать в себе этот духовный характер, измеряя себя и свои поступки этими мерилами: любви, веры, очевидности, совести, чувства собственного духовного достоинства, автономного самообладания и смертной готовности. И все это перед лицом России – ее исторических судеб, ее трагедии и ее возрождения, ее потребностей, ее грядущих путей; познавая ее через свою собственную душу и познавая себя в ее истории и ее духе»⁵⁵.

РАЗДЕЛ 2. Модель жизненного цикла Евроазиатской цивилизации – России. Модель глобальных институционально-организационных циклов цивилизационной динамики

ОТДЕЛ 3. Цивилизованное общество и цивилизационная динамика

ГЛАВА 8. Традиционное и цивилизованное общество

8.1. Типология обществ и общественного устройства

То, что обычно называется общественной жизнью людей или общественным явлением, представляет собой чрезвычайно сложный комплекс явлений, фактов и процессов. Первое и, пожалуй, самое важное для социолога, историка и этнолога значение термина «общество» – отдельное, конкретно-историческое общество, являющееся относительно самостоятельной единицей исторического процесса. Этот смысл слова «общество» очень часто не отличают от другого его значения – общества вообще, в котором выражается то общее, что присуще всем конкретным отдельным обществам, независимо от их типа, индивидуальных особенностей, времени и места существования и т. п.

Для того чтобы дать разностороннюю характеристику общества, во всей полноте и многогранности, необходимо рассмотреть этот объект в единстве конкретно-исторического и формально-логического подходов. Когда речь заходит о таком явлении как человеческое общество, то, прежде всего, подразумевается конкретно-историческое общество, находящееся на той или иной ступени развития. Конкретно-историческое общество представляет собой некую социально-культурную, экономическую и политическую общность людей, складывающуюся в конкретных исторических условиях, имеющую определенное политическое и экономическое устройство, социально-классовую структуру, определенные географические и хронологические рамки существования.

В прошлом и настоящем существовало и существует множество обществ, которые выступали и выступают самостоятельными единицами и субъектами исторического процесса. Они рождались, развивались, достигали неких вершин, а затем разрушались и умирали. Несмотря на все многообразие такого рода социально-исторических общностей, их качественные различия, своеобразие и неповторимость, тем не менее, все они относятся к одному классу явлений, и наряду со специфическими обладают общими характерными признаками и свойствами. Конкретно-историческое общество является формой проявления сущности, которую отражает формально-логическая категория «общество». Таким образом, наряду с понятием конкретно-исторического общества существует родовое понятие общества вообще. Это отвлеченное от конкретики понятие общества дает характеристику наиболее существенных свойств и черт общества – как формы совместной жизнедеятельности людей. Формально-логическая категория «общество» раскрывает совокупность наиболее существенных отличительных черт и признаков, в той или иной мере присущих всем конкретно-историческим обществам в прошлом, настоящем и возможно в будущем. В данном случае общество выступает, как родовое понятие, логическая категория, обозначающая определенную совокупность процессов и явлений, показывающая, что все конкретно-исторические общества едины с точки зрений их сущности. С этих позиций общество представляет собой исторически развивающийся живой социально-экономический, политический, культурный организм, обладающий определенным строением, организационной структурой. Общество – это целостный организм, состоящий из множества организмов второго, третьего и т. д. порядков, образующих целостную иерархическую систему различной социально-экономической и политической природы.

Все мыслимое и реальное многообразие обществ, существовавших прежде и существующих ныне, ученые обществоведы классифицируют – разделяют на определенные виды и типы. Различные типы общества, объединенные сходными признаками или критериями, составляют типологию. К настоящему времени сложилось множество подходов к исследованию типов общества, и типов его экономического, политического, социально-культурного устройства. В различные периоды разные доктрины и концепции претендовали на звание универсальной теории, дающей объяснение всем животрепещущим вопросам на все времена. Но проходило время, и становилась очевидной ограниченность и недолговечность, а зачастую карикатурная нелепость того или иного умозрительного построения, отображающего закономерности исторического развития общества. И сегодня мы не имеем общепризнанной концепции, объясняющей ход исторического развития общественных организмов, раскрывающей закономерности качественных трансформаций экономического и политического устройства. Но вместе с тем, существуют подходы и взгляды, проверенные временем, которые можно принять за основу социально-экономического сравнительного исследования.

В литературе описаны самые разные подходы к типологии обществ, т. е. классификация типов обществ и общественного устройства на основании различных критериев. Общества могут подразделяться на типы по разным признакам: по социально-экономическому строю (рабовладельческий, феодальный и т. п.). Доминирующей сфере экономики (аграрные, индустриальные и постиндустриальные). Форме правления: монархия, республика. Политическому режиму: автократические и демократические. Конфессиональной принадлежности: христианство, ислам, язычество, и т. п. Общества делятся на закрытые и открытые, дописьменные и письменные, первобытные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические, доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные, стабильные и нестабильные, переходные и устойчивые, стагнирующие и динамично развивающиеся, варварские и цивилизованные и т. д.

Если в качестве главного признака выбирается письменность, то все общества, существующие в настоящее время, и существовавшие в исторической ретроспективе делятся на дописьменные, то есть умеющие говорить, но не умеющие писать. И письменные, владеющие алфавитом и фиксирующие звуки в материальных носителях: клинописных таблицах, берестяных грамотах, книгах и газетах, или электронных носителях информации. Хотя письменность возникла около 10 тысяч лет назад, до сих пор некоторые племена, затерянные где-нибудь в джунглях Амазонки или в Аравийской пустыне, незнакомы с ней. Не знающие письменности народы называют дописьменными и доцивилизованными.

Согласно другой типологии общества делятся на простые и сложные. Критерием выступает число уровней управления и степень социального расслоения. В простых обществах нет руководителей и подчиненных, богатых и бедных. Таковы первобытные племена. В сложных обществах несколько уровней управления, несколько социальных слоев населения, расположенных сверху-вниз по мере убывания доходов. При сравнении указанных подходов мы можем заключить: простые общества совпадают с дописьменными. У них нет письменности, сложного управления и социального расслоения. Сложные общества совпадают с письменными, т. е. с теми обществами, в которых наряду с письменностью, появляется разветвленная система управления, собственность и социальное неравенство.

С точки зрения институционально-организационного подхода ключевое значение для исследования общественной жизни имеет подразделение социальных организмов на различные типы по признаку, относящемуся к их устройству, или способу их внутренней организации. Одним из первых на этот аспект обратил внимание немецкий исследователь античности Бартольд Георг Нибур (1776–1831). Ему принадлежит заслуга в постановке вопроса о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории» (1811–1832) он нарисовал картину смены обществ, взяв за основу родовой принцип, а также типы государственной организации, базирующейся на территориальном делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества сменилось территориальным и у древних греков. Эта идея была в дальнейшем разработана американским этнологом Льюисом Генри Морганом (1818–1881) в его труде «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877; русск. перевод: Л., 1933; 1934).

Л. Морган достаточно четко выделил два типа, или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим основаниям. Он связывал первый тип общества с первобытностью, второй – с цивилизованным, или классовым, обществом. «Первый по времени, – писал Морган – основан на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (societas). Второй план основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas). Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к личности и собственности определяется территориальными отношениями. В древнем обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет пограничную линию между древним и современным обществом»⁵⁶.

Утверждение, что социоисторические организмы только второго из двух выделенных типов базируются на территории, вызывало и вызывает возражения. Первобытные общины, долгое время являвшиеся единственными социально-историческими организмами, всегда были связаны с определенной территорией. В эпоху перехода от первобытного общества к классовому, т. е. в доклассовом обществе, возникли более сложные социально-исторические организмы, состоявшие из нескольких общин. Одну из их разновидностей принято именовать племенем. Каждое из подобного рода племен тоже имело свою территорию. Понятия общинной и племенной территории повсеместно употребляются в этиологической и исторической литературе. Все конкретные относительно обособленные общества были связаны с той или иной территорией. И социально-исторические организмы названных двух типов различались вовсе не наличием или отсутствием у них территории, а принципами, лежавшими в основе их организации, что предопределяло разное их отношение к территории.

Л.А. Тихомиров в своем труде «Монархическая государственность» отмечает следующее о типах социального устройства: «В отношении собственно социальном человечество переживает вообще две стадии развития: быт патриархальный и быт гражданственный, незаметными ступенями переходящие из одного в другой. Быт патриархальный, есть быт разросшейся семьи, члены которой связаны не только общим происхождением, но и всей нравственной и дисциплинарной силой его. Патриархальный быт существует лишь до тех пределов, пока семья, сильно разросшаяся, еще не настолько, однако велика, чтобы члены ее потеряли возможность личного постоянного общения, личного знакомства, совместного труда и защиты. На этом непосредственном, личном влиянии все построено в патриархальном быту, и тем более прочно, что место каждого члена определяется не выбором, не желанием и даже не заслугами, а естественным нарастанием одного поколения на другое. Патриархальная семья есть плод, так сказать, растительного социального процесса, действия естественных сил – рождения, симпатии, подчинения сильнейшему, привычке… Сознательность участвует в этом очень мало, лишь в частностях и подробностях. Но тем сильнее связь привычная и инстинктивная, усиливающаяся еще более тесным единством культа, который всегда или состоит в культе предков или тесно с ним связан»⁵⁷.

«Между тем родовой быт – это именно та ступень, та фаза эволюции патриархального быта, с которой племя переходит к строю гражданскому, т. е. к строю, когда является вопрос уже о власти политической, основанной на отношениях не семейных, не родственных, не экономических, не нравственных или религиозных, прямо и отдельно взятых, но на отношениях гражданских, отношениях людей, родных и чужих, богатых и бедных, злых и добрых, и не однородного культа, но принужденных и желающих жить в одном гражданском союзе.

Это гражданское состояние, гражданской союз, ничуть не упраздняет других союзов и связей, и даже без существования их он невозможен, то есть без существования их для него невозможно найти авторитетные основы. Но все-таки сам по себе, по существу своему, он отличен от них. Понятие же о Верховной власти только и является при переходе в это гражданское, политическое, состояние»⁵⁸.

Согласно цивилизационной концепции и институционально-организационному подходу в современном мире, и в исторической ретроспективе можно выделить два базовых типа обществ, отличающихся друг от друга по их устройству, принципам и формам организации жизнедеятельности людей. Первый тип – традиционное общество, основанное на традициях, обычаях, которые практически не изменялись на протяжении жизни многих поколений, родоплеменной общине и натуральной системе хозяйства. Второй тип – цивилизованное общество, основанное на системе периодически качественно трансформируемых институтов, институций и институциональных механизмов, а также товарно-денежной, технократической системе хозяйства. Взаимосвязь между этими типами обществ не однозначна, с одной стороны, в ходе исторического процесса они сменяют одно другое, и в тоже время они существуют параллельно – одно наряду с другим и в прошлом, и в настоящее время.

Различное соотношение традиций и обновления, консерватизма и новаторства в общественной жизнедеятельности дает основание делить общества на традиционные и современные. В первых традиция господствует над творчеством. Культурные образцы воспроизводятся в «первозданном» виде. Изменения вносятся в рамках традиции бессистемным и случайным образом. Отклонения от нормы, как правило, не одобряются и отрицаются. Отличительной чертой цивилизованного общества является то, что формы организации общественной жизнедеятельности, экономический и политический порядок, его социально-институциональная система периодически трансформируются и преобразуются творческой деятельностью людей. В традиционном обществе формы общественной жизнедеятельности людей, механизмы и формы их отношений и взаимосвязей оставались практически незыблемыми на протяжении жизни многих поколений. Цивилизация характеризуется тем, что социальная ткань – система общественных отношений, организационная структура общества динамично изменяется (развивается или деградирует), приобретая все новые и новые исторические формы. В общей совокупности трансформационных процессов важное место занимают существенные изменения и преобразования в системе норм, правил и законов, регулирующих различные сферы общественной жизнедеятельности людей.