Czytaj książkę: «Заметки потустороннего», strona 13

Глава 15

15.1

Перейдем к XX веку. Западные демократии развивались по пути расширения электоральной базы. Право голоса постепенно получили все граждане независимо от пола, имущественного положения или образовательного уровня старше определенного возраста. В России произошла Великая Октябрьская революция, которая в СССР в течение 70 лет считалась важнейшим событием XX века. Сейчас революции в России как-то не в моде. Цитату Маркса, что это «локомотивы истории» подзабыли. Сейчас принято ими пугать, причем окрашивать их в разные цвета. По слухам, наиболее опасны революции оранжевые. В СССР слово революция имела положительное звучание, в отличие от контрреволюции (сокращенно «контра»). А сейчас всё перевернулось. Общество стало карикатурно реакционным. Любопытно, что в названиях московских улиц и площадей встречаются Площадь Революции, Площадь Восстания, улица 1905 года. Их пока не переименовали в площадь Контры, площадь Подавления и в улицу 1907 года. К 30-летию гениального правления Путина, это сделают обязательно.

15.2

Рассмотрим Октябрьский переворот (так Октябрьскую революцию называли сами большевики в первые годы своей власти) более детально. Что это вообще было? По официальной версии это было воплощение идей Маркса по строительству бесклассового общества всеобщего благоденствия. Поскольку российская действительность несколько отличалась от передовых стран Западной Европы, для которых Маркс написал свою теорию, то понадобился гений Ленина, чтобы воплотить идеи марксизм в жизнь, творчески их переработав. В бодром по звучанию «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс изложили свои взгляды. А именно, на смену капиталистическому строю, раздираемому классовыми противоречиями, неизбежно придет строй коммунистический. Могильщиком капитализма станет пролетариат. Для перехода к бесклассовому обществу и отмиранию государства потребуется некоторое время, и тут никак нельзя обойтись без диктатуры пролетариата (ради справедливости, необходимо отметить, что эта кровожадная мысль пришла к немецким классикам несколько позже и как бы между делом при написании письма Вейдемейеру; вообще, в опубликованном наследии Маркса словосочетание «диктатура пролетариата» использовано всего 4 раза, причем без пояснений, что бы это значило). Диктатура – это власть, целиком и полностью основанная на насилии. Но поскольку она осуществляется большинством населения (пролетариев ведь больше, чем буржуазии), то эта поножовщина быстро закончится всеобщим счастьем. Крестьяне рассматривались Марксом как реакционный мелкобуржуазный элемент, враждебный коммунистическим идеалам, точнее способный их воспринять лишь постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата. “Мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин … не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть колесо истории вспять.» писалось Марксом и Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии»

Россия в 1917 года ни по каким критериям не подходила для пролетарской революции. Просто за неимением пролетариата. Рабочий класс составлял около 2–3% населения империи. (Здесь и далее под пролетариями мы имеем в виду фабрично-заводских рабочих). Но власть-то захватить хотелось… А если очень хочется, а марксизм не позволяет, то всё равно можно, это и есть научный подход по-ленински. В итоге в крестьянской на 80% стране происходит пролетарская социалистическая революция. Провозглашается государство диктатуры пролетариата и называется это (как ни странно) насилием большинства над меньшинством. По мысли Ленина, чтобы 2-3% пролетариата могли перерезать буржуазию и ее приспешников, надо было воспользоваться услугами беднейшего крестьянства. Лозунг «Грабь награбленное» помог разогреть крестьянскую массу и способствовал развитию революционного творчества масс по способам уничтожения дворян, духовенства, капиталистов и других эксплуататоров. Логичнее диктатуру в России времен революции было бы назвать «люмпен-пролетарской». Но это звучало бы несколько вызывающе.

15.3

Итак, в стране, где не было создано историческим развитием предпосылок для социалистической революции, власть захватывает самое радикальное крыло партии РСДРП и объявляется, что теперь большевики создадут условия перехода к социализму своею собственной рукой. С точки зрения марксизма – это полный бред. С точки зрения формальной логики – то же самое. Просто демагогический волюнтаризм. С таким же успехом предпосылки могли создавать и тысячу лет назад какие-нибудь отвязные диктаторы, отменив частную собственность и деньги, попросту забрав их себе. Да и древние фараоны могли объявить о создании царства всеобщего благоденствия и равенства и назвали бы это социализмом, если бы знали это слово. Однако любой бред, подкрепленный неограниченной властью, превращается… превращается полный бред… полный бред превращается… в стройную научную единственно верную общественно-политическую теорию, причем без признания каких-либо технических неувязок. Надо просто заменить формальную логику на диалектическую (она же революционная, она же классовая). Ибо подлинная наука… подчиняется не низшей, формальной, а высшей, диалектической логике, которая по широте, глубине, степени, всесторонности, точности, полноте и правильности охвата действительности превосходит формальную в такой же мере, в какой водородная бомба по силе воздействия на психику превосходит ненатуральный кофе без цикория. Диалектическая логика учит нас тому, что все понятия и вещи вертлявы, изворотливы, скользки, перевоплощаются друг в друга и во все что угодно, а вместо кухонного принципа «либо да, либо нет», в ней господствует принцип «и да, и нет, а если угодно, то ни то, ни другое». Цитата из «Зияющих высот» Зиновьева. Это сарказм, если чо.

15.4

Дальнейшие действия большевиков после прихода к власти достаточно тривиальны. Они, например, объявили национализацию банков в декабре 1917. Вы думаете, что национализация банка по большевистски это только взятие его под контроль государством? Чтобы вы так жили, как вы ошибаетесь! Это означало изъятие всех ценностей из банковских ячеек, принадлежащих почтенной публике, и «национализацию» этого барахла (драгметаллы, ювелирка, облигации, акции, валюта). Я полагаю, что безналичные счета не грабились в начале этого славного пути просто потому, что новая власть не знала, как это сделать. Естественно, это парализовало любую банковскую деятельность, а следовательно, и работу (оставшейся пока) промышленности. Поэтому объяснение разрухи и гиперинфляции в России гражданской войной несколько преувеличено. Разруха предшествовала гражданской войне. Разруха – она в головах, как известно.

15.5

В развязанной гражданской войне большевики вышли победителями. Это нетривиальный результат. Основное объяснение – это притягательность идеи построения нового идеального мира. А также рефлексия дворян и буржуазии по поводу несправедливостей и импотенции мира старого. Например, большинство высших офицеров генштаба Красной Армии были бывшие царские офицеры и генералы. Так они понимали служение отечеству на тот момент. Возможно, такое понимание у них возникло в связи с террором, развязанным большевиками, и угрозой жизни их семьям и родственникам. Итог известен – ни себя, ни семьи, ни родственников спасти, как правило, не удавалось. Привлекательные идеалы и безбашенная демагогия, подкрепленные массовым террором, делают настоящие чудеса.

15.6

Насколько закономерна была Октябрьская революция? Ответа на это история, как и на многие другие интересные и принципиальные вопросы, не дает. Если бы была возможность проигрывать много раз исторический процесс с «немного» измененными начальными условиями, то было бы принципиально возможно (хотя, это тоже весьма условно) изучать историю как науку. А так остается только подгонять теории и концепции под одну-единственную реализацию. Максимум, что мы можем получить – это достоверное доказательство наличия того или иного факта или события. Так вот – Октябрьский переворот был. Точка. Какова была его вероятность? А кто его знает. Точка. Взаимосвязи между совокупностями событий – это поле для спекуляций, не более. Формальная логика единственная наша помощница.

15.7

Сначала мы коротенько опишем, как строили большевики то, что они называли «социализмом». Это общеизвестные истины, но, видимо, они вызовут некоторое недоумение. Крепитесь. Инструментом построения бесклассового общества равенства и счастья, как это часто бывает в чертогах диалектической логики, было тривиальное неприкрытое насилие, называемое в данном случае не гопстопом и мокрухой, а диктатурой пролетариата. То есть диктатура пролетариата – это власть пролетариата, целиком и полностью основанная на насилии. Как не трудно видеть, слов, типа «закон» и «право» в этой формулировке нет совсем. Метафизический рабочий с ружьем выполнял обязанности и прокурора, и судьи, и палача. Это быстро и эффективно. Кто осуществлял руководство диктатурой пролетариата? Очевидно, руководство единственной политической партии – ЦК (а в последствии Политбюро) партии большевиков. В этом ЦК не было ни одного пролетария, что совершенно естественно, с точки зрения диалектической логики. Кто же еще может править при диктатуре пролетариата? Ну, не пролетарии же! Найдутся проверенные товарищи, которые прекрасно справятся с возложенными задачами по террору и насилию, для этого совершенно не обязательно работать всю жизнь на заводах и фабриках. Поскольку насилие было совершенно громогласно провозглашено большевиками движущей силой государства, то вызывает недоумение всхлипы и стоны по поводу массовых репрессий, которые происходили при их власти. Тут удивляться надо скорее тому, что насилие еще как-то оформлялось в виде судебных решений или решений троек. Напомним, в определении диктатуры пролетариата ничего не сказано про суды. Само наличие их в СССР – это немыслимая уступка абстрактному буржуазному гуманизму и гнилому буржуазному правосознанию. Как они вообще могли существовать после того, как товарищ Сталин гениально обосновал усиление классовой борьбы по мере построения коммунизма? Это уму не постижимо. Ведь сказано же было великим вождем, чем дальше двигаемся, тем больше будет трупов. Дойдут не все, короче. А вот на этом этапе диктатуры пролетариата почтенной публике было поздно пить боржоми, печень уже отвалилась, то есть мышеловка захлопнулась: самая свободная страна уже не выпускала своих счастливых граждан за рубеж…

15.8

Может быть, читатель надеется, что автор так шутит. Почитайте Ленина внимательно, товарищ. Убедитесь сами. Там будет что-то типа того, что всеобщее счастье (в будущем) требует больших жертв (сейчас). Этот принцип ничего не напоминает? Это общий принцип мошенничества – от лоха требуют немного (если мошенничество мелкое) денег здесь и сейчас, чтобы он получил большой куш чуть позже. Но это лишь первое поверхностное и в целом неверное (не побоюсь этого слова – вульгарное) суждение о ленинизме. Ведь говорил же Ильич «мы пойдем другим путем». Большевики-ленинцы не были мошенниками. Что вы! Они были честными убийцами. И к чести большевиков, они никогда не скрывали методов достижения бесклассового общества. Большевики открыто говорили, что они хотят просто грабить и убивать (ради всеобщего счастья и свободы, естественно). Может быть, при этом они выражались слишком мудрено. Массовые бессудные убийства называли наукообразно «диктатурой пролетариата» или еще более туманно «революционным творчеством масс», например. Даже лозунг «грабь награбленное» не содержал никакого обмана, просто большевики не пояснили массам, что эта формула рекуррентная (применяющаяся неограниченное число раз), а может, и пояснили, но слово «рекуррентная» было проигнорировано массовым сознанием, потому что вникать в тонкости было некогда… Поскольку слово это ключевое, то поясним. Лозунг «грабь награбленное» приглашает к изъятию разнообразного барахлишка у эксплуататорских классов, которые награбили его раньше путем эксплуатации народных масс. Это приглашение весьма воодушевило народ на всякое, связанное с этим процессом, революционное творчество. Так что после массового революционного грабежа кровопийц помещиков-капиталистов разнообразные богатства перешли к новым хозяевам. Однако они же остались награбленным барахлишком (верно?), следовательно, призыв «грабь награбленное» приглашает следующий слой грабителей его экспроприировать уже у новых хозяев и так далее. Крестьяне упились кровушкой помещиков, вскоре по логике рекуррентной нашей формулки пришел и их черед. Всё в рамках обещаний светлого бесклассового общества. Всё честно.

15.9

Странно, что вместе с лозунгом «грабь награбленное» не было призыва «убивай убийц». По факту ведь оба лозунга проводились в жизнь (рекуррентно, конечно же), но про второй даже большевики стыдливо умалчивали. Получается, что всё же немного скрытные они были товарищи.

15.10

Большевики в большинстве своем верили, что убийствами и насилием можно проложить путь в светлое будущее (ну, хотя бы для самих себя, любимых). Речь идет о высшем управляющем слое большевиков, тех кто принимал решения. Остальные на события влияния не оказывали, их использовали как орудия для выполнения приказов. Что они думали – их личное дело, не имеющее никакого значения нигде, кроме их частной жизни.

15.11

В гениальном учении Ленина логическая цепочка такая. В России на момент революции пролетарии составляют 2–3% населения. Неуклонно следуя заветам Маркса и творчески их развивая, мы объединим пролетариев и беднейших крестьян. Какая, в сущности, между ними разница, в конце концов: и те, и те – голодранцы. Если не объединим, то с кем мы будем совершать пролетарскую революцию? Были бы рабы Рима, объединились бы и с ними… Затем устанавливаем государство диктатуры пролетариата, то есть государство насилия большинства над меньшинством, управлять этим государством будет конклав уважаемых людей, из которых нет ни одного пролетария (о беднейших крестьянах скромно умолчим). Диктатура – это власть, основанная целиком и полностью на насилии. Вследствие этого безбрежного насилия государство отомрет, классы тоже. Кто останется, и станется ли кто-то вообще, не совсем понятно. Но счастье будет всеобщим. Наша цель – мировая социалистическая революция. То есть одной страны с разрухой и голодом нам мало. Что это, с точки зрения формальной логики? Это просто @&$№& какое-то. Диалектическая логика дает более вежливый ответ – это напоминает марксизм-ленинизм. Правильно, лапочка, это он и есть. Диалектическая логика не унимается – марксизм-ленинизм всесилен, потому что он верен! Гениально, что тут еще скажешь. Кстати, формальная логика на самом деле применила ленинский же подход, использованный классиком при анализе исторической роли русской интеллигенции. Помните, что Ильич говаривал/пописывал? «На деле это [интеллигентики, лакеи и пособники буржуазии] не мозг [нации], а говно». Так вот, на деле ленинизм – это не научная теория, а волюнтаризм, полностью переваривший марксизм буквально до состояния фекальных масс, это просто говно какое-то. Ой. Автор не успел на сей раз запикать неприличное слово в устах формальной логики…

15.12

С методами построения коммунизма разобрались. Мелкобуржуазный ревизионизм в виде наличия судов и каких-то там законов покритиковали. Посмотрим, сколько народу полегло на пути в царство свободы и справедливости. Будем использовать широкие мазки. Гражданская война унесла что-то около 10 миллионов. Голодомор со второй половины 1932 по первую половину 1934: около 8.7 миллионов (4 миллиона на Украине, 3.5 в России, 1.2 в Казахстане).

15.13

Если кому-то цифры кажутся чудовищными, то советую закрыть глаза и подумать о хорошем. Один из недостатков такого метода – факт останется прежним, но можно его забыть, в конце концов. Чуть позже мы подробнее остановимся на разных оценках числа погибших при голодоморе (см. (16.1), (16.10)).

15.14

Раскулачивание (полный отъем собственности и принудительное выселение) – 4 миллиона, из которых погибло 0.6. Из других источников следует, что при выселении в места не столь отдаленные погибало около трети (в основном, старики и дети). Поэтому число погибших при раскулачивании представляется заниженными. Но что есть, то есть. Жертвы большого террора с 1937 по 1938 годы – около 0.7 миллиона расстрелянных. Сколько погибло в лагерях – бог весть. Кстати, почему террор 1937–1938 назвали Большим? Число жертв ведь было на порядок меньше, чем от голода… По-моему, потому что террор докатился, в том числе и до больших начальников. Кого из властей предержащих волновали какие-то смешные крестьяне, пухнущие с голода? Вот когда полетели головы членов ЦК (87% было расстреляно), высших чиновников и партийных функционеров еще ленинской закваски, вот это был настоящий УЖАС. О-о-о это был БОЛЬШОЙ Террор, никак не меньше. Ведь когда расстреливаешь ты ради светлого будущего, то, во-первых, это объективно необходимо, а значит, правильно и, во-вторых, масштаб невелик в любом случае, потому что расстрелянных меньше, чем оставшихся (еще) в живых. А вот когда (после твоих славных революционных подвигов) расстреливают тебя, это уже вселенская катастрофа, причем совершенно несправедливая, это просто чудовищная ошибка какая-то, о которой срочно надо оповестить товарища Сталина (и повеселить старого большевика).

15.15.1

Прежде чем подводить итоги мирного социалистического строительства в самой свободной стране мира, приведем примечательные цитаты одного из партийных бонз того времени. Итак, Пятаков Г.Л.:

15.15.2

«Закон – есть ограничение, есть запрещение, установление одного явления допустимым, другого недопустимым, одного акта возможным, другого невозможным. Когда мысль держится за насилие принципиально и психически свободно, не связана никакими законами, ограничениями, препонами – тогда область возможного действия расширяется до гигантских размеров, а область невозможного сжимается до крайних пределов, до нуля …». Какая разница сколько народу сдохнет от голода, главное, что область возможного расширилась до размеров всей вселенной. Ой, кажется, я перебил уважаемого товарища. Виноват, больше не повторится…

15.15.3

«Диктатура пролетариата есть власть, осуществляющаяся партией, опирающейся на насилие и не связанной никакими законами… И еще раз скажу: если партия для ее побед, для осуществления ее целей потребует белое считать черным – я это приму и сделаю своим убеждением».

15.15.4

Пятаков в 1937 году просил предоставить ему «любую форму реабилитации» и, в частности, от себя внес предложение «разрешить ему лично расстрелять всех приговоренных к расстрелу по процессу, в том числе свою бывшую жену».

15.15.5

Во всех смыслах достойный большевик. Строго по расписанию расстрелян в 1938 г. Реабилитирован в 1988 г., мир не без добрых людей. А ведь лично хотел расстрелять свою бывшую жену. Хотя… ведь только свою, да и к тому же бывшую… В качестве домашнего задания – оцените политическую мерзопакостность Пятакова в микрозизах (см. (10.6.4) чтобы освежить в памяти эталон), по-моему, не менее тыщи получается. А вы как считаете?

15.15.6

Здесь следовало бы написать что-то назидательное, высоко морально-этическое. Но автор рассматривает явления и процессы сугубо с позиций формальной логики. Она не унижает, не оскорбляет людей и даже не учит их жить, она просто как автогеном распиливает на части несостоятельные теории и концепции и даже политические системы. Ну, а приверженцы той или иной разрезанной на части концепции вольны обижаться, что их лишили последней радости в жизни. Когда формальная логика видит существенные несоответствия, она просто отвергает анализируемую гипотезу и бесстрастно называет этот бред просто бредом. Что мы узнали из приведенных цитат? То, что уровень логической, эстетической и моральной деградации может не иметь дна. (У него бесконечное число доний, как сказал бы эстетствующий знаток русского языка и филологический маньяк по совместительству, я бы до такого не додумался…). Это не новость. Почему это происходит? Потому что людьми движут страсти, говоря сухо канцелярским языком – стимулы. Не все люди и не сразу превращаются в то, во что превратился Пятаков. У всех людей изначально есть какие-то сдерживающие механизмы. Назовем их моральными принципами. В детстве люди читают хорошие книги, их учат быть правильными детьми и проч. Моральные принципы – это, по сути, перегородки и препятствия на пути страстей/стимулов. Стимулы – это что-то подобное отбойным молоткам, которые со временем могут разбить любые моральные преграды. У разных людей при разных обстоятельствах на это уходит от нескольких лет (никак не меньше) до примерно бесконечности (в случае, когда честь и совесть непобедимы).

Одна из сильнейших (по-видимому, просто сильнейшая) человеческая страсть – это упоение властью. Стимул заключается в том, чтобы ползти вверх по социальной лестнице, используя все средства. Чем ближе вершина, тем громче звучит отбойный молоток стимулов, тем быстрее разлетаются в пыль любые моральные преграды под натиском этого отбойного молотка. Жажда стать начальником или получить награду, похвалу высшего начальства заглушает голоса хороших героев из правильных книг, которые когда-то проходились в школе, в конце концов, индивид вообще прекращает их слышать и превращается в пятаковых, киселевых, соловьевых, симоньянов (обоих полов) и проч. Что их отличает от еще имеющих моральные перегородки людей – это абсолютная беспринципность. В конце концов, зачем им принципы, если у них есть гонорары, награды и пайки. «Принципы» им спускают начальники-небожители. Если начальство скажет, что черное – это белое, они без колебаний примут это как основу всей своей жизни, если спустя час начальство скажет, что концепция меняется, они, глазом не моргнув, будут делать и говорить противоположное. Что их отличает от БЕСов, проанализированных выше? Наличие страстей, упоение внутренней злобой, ресентимент. Тут процесс морального разложения не такой медленный и плавный, как в рассмотренной выше бесовской модели, тут если партия/начальство скажет стричь ногти, начнут отрезать пальцы, вместе с руками и головами…

15.15.7

Как этому противостоять? Изумляться на просторах интернета, до чего может дойти моральное падение? Для выпуска пара это может помочь, в остальном – нет. Высмеивать? Так они сами смешнее любой пародии и карикатуры. А попробуйте сделать регулярную смену начальства – и такие подчиненные просто исчезнут. Они ценны только для начальства, которое хочет быть навсегда.

15.15.8

Что нужно начальнику-небожителю (тот, который навсегда – пока не кончится)?

1. чтобы ему льстили и перед ним унижались (то есть были лояльны), а его критиков и им

недовольных оскорбляли и поносили (то есть опять-таки были лояльны),

2. чтобы подчиненные были существенно его глупее (дабы не подсидели),

3. чтобы подчиненные были у него на крючке (дабы они выполняли пункты 1 и 2 с огоньком)

Для справки: в данном контексте глупость – это процесс, поэтому быть глупым это постоянная работа над собой в угоду начальству…

15.15.9

Вы полагаете, что пятаковы верещат о готовности принять черное за белое от большого ума? А соловьевы орошают дерьмом вентилятор в кривом эфире от избытка интеллекта? Они вопиют к начальству, которое навсегда (пока не кончится) – я свой, я свой, я глуп как пробка, я не опасен, я еще пригожусь, я буду повторять про кольца врагов и русофобов внутри и вне страны, пока весь не опухну; я буду твердить о необходимости сплочения вокруг нашего гениального и незаменимого начальства, пока не задолбаю само это руководство до судорог; дайте мне кого-нибудь пристрелить (опция для большевиков, хотя…).

15.15.10

Разве можно обвинять в чем-то водоросли или бактерии, которые размножаются в стоячей воде и превращают ее в болотную жижу? Интересно, что российская зоология/политология занимается исключительно изучением фауны, проживающей в этой болотной жиже. Зоологи/политологи с увлечением рассматривают и анализируют, как эвглены зеленые пожирают бедных инфузорий туфелек или хламидомонад, например; или как амебы, состоящие из одного рта, заглатывают корм, превосходящий их по объему в десятки раз, и всё никак не лопнут от натуги и жадности… Автора этого трактата совершенно не интересуют детали межвидовой и внутривидовой борьбы в застоявшейся болотной среде. Его интересует гораздо более простой и примитивный вопрос – как сделать так, чтобы эта болотная жижа была бы пригодна для жизни нормальных существ, не желающих развращать окружающих, поедом есть всё вокруг, портить общественную экологию и, извиняюсь, вонять на весь белый свет. Бытует идея, что для этого надо эту жижу хорошенько очистить и продезинфицировать, провести процесс люстрации. И все станет хорошо и замечательно. Возможно, но только на короткое время. Потому что из-за отсутствия движения в водной среде, всё вернется на круги своя. Вновь в стоячей воде появятся и сине-зеленые водоросли, и инфузории туфельки с амебами и эвгленами зелеными. Все различие, возможно, будет связано с тем, что клан инфузорий туфелек станет доминирующим и будет гнобить и сине-зеленых, и амеб, и эвглен. Колоссальная разница, безусловно, для вовлеченных сторон, но только не для несносного зануды-автора. Ему подавай общее решение проблемы. И не временное, а «навсегда». Никакая люстрация тут не поможет. Воду надо сделать проточной, и тогда не только сдохнет всякая нечисть (это неплохо, но не так важно), но и не будет воспроизводиться (это отлично и чрезвычайно важно) или, приспособившись к новым условиям, потеряет всю свою агрессивность и токсичность (пусть живут, лишь бы не воняли). Меняйте власть регулярно, господа. Превратите стоячую воду в проточную, и всё наладится.

15.15.11

У человека, в отличие от всяких водорослей и микроорганизмов, есть свобода воли, но воля эта слишком зависима от искушений и внешних стимулов. Сделайте обыденной смену политического начальства, и пятаковы со скабеевыми (обоих полов) растворятся как дым. В этом удивительном мире вдруг выяснится, что иногда из карьерных соображений лучше не исполнять мерзкие указания сверху, а уходить в отставку. И стимул в этом случае для карьериста очень прост – начальство ведь меняется (строго по расписанию), а я, любимый, должен не пропасть. Репутация начнет чего-то стоить, нравы смягчатся, мода на агрессивную тупость пройдет, тотальная ложь куда денется. Да мало ли какие чудеса еще произойдут при сменяемой-то власти. Понятно, что читатель не в силах учредить сменяемую власть на земле российской, но понять необходимость этого для нормальной жизни весьма ценное достижение. Авось эта идея охватит массы и превратится в материальную силу. Если что, про материальную силу придумал не я, а Маркс. Это смелое предположение Маркса, а я просто к нему прислонился то ли в гносеологическом, то ли в онтологическом смысле… Короче, читатель, выбирай сам, в каком именно смысле я к нему прижался… В любом случае смысл этот будет имманентно дискурсивным...... кажется.

15.15.12

Назовем этот немного эмоциональный (увы!) опус столь же пафосно – ЛЕММОЙ О ДУШЕ.