Czas trwania książki 15 godz. 19 min.
1970 rok
Возвращение примитива. Антииндустриальная революция
O książce
Кого выпускает современная средняя и высшая школа – независимых, творческих, сильных профессионалов или слабых, безликих невротиков-невежд? Что такое мультикультурность: попытка сделать мир более справедливым, разнообразным и ярким или уступка дикости нецивилизованных народов и шаг назад на пути к прогрессу? Чего на самом деле добиваются зеленые движения, маскируя под лозунгами о защите природы желание вновь загнать человека в прокрустово ложе страха и беспомощности? На эти и другие провокационные вопросы Айн Рэнд отвечает со свойственными ей бескомпромиссностью и мощными аргументами, заручившись поддержкой своего союзника – разума.
Всё время что-то возвращается…Исследователи говорят о Новом Средневековье , а теперь вот ещё бунт примитивизма…Хиппи , "дети цветов ", новые левые и все те , кто стремился совершить антиидустриальную революцию , никуда не подевались…Мультикультуралисты и «зелёные» молятся на необъяснимое , смиренно покоряясь Непознаваемому , считая непререкаемым Авторитетом коллективное мышление общины. Книга базируется на работах знаменитой Айн Рэнд , а также статьях редактора сборника. Книга достойна того , чтобы её не просто читать , а читать её с карандашом в руках…Интеллектуальная пустота и нелепости иначе победят нас , если им не противостоять!
Эта книга – маяк в плохую погоду и для тех, кто давно хорошей погоды не видел. Рэнд – таран против слабоумия! В очередной раз восхищаюсь и без сомнения сняла бы шляпу, если бы её носила!
…нужна и обязательна к прочтению чем раньше, тем лучше! 1971 год, а все актуально. В книге подробно объяснены наиболее значимые и важные социальные события: как зарождаются волнения; почему общество деградирует и наполняется информационным мусором; и как выйти на интеллектуальный просвет. Полезно к обдумыванию и практическому применению.
В книге есть нотки хороших мыслей, заставляющих задуматься, но они перемешаны с явной нелепицей, реакционизмом, сиюминутными веяниями своего времени и ненавистью, и этого больше, чем хороших мыслей. Я поясню.
Эта книга - сборник статей по отдельным, не связанным вопросам.
Первая статья, которую тут все прочли и побежали ставить пять звёзд - про студенческие-хиппи беспорядки, захлестнувшие Америку. Там студенты выступали, помимо всего прочего, против воины во Вьетнаме. Она их категорически осуждает, говорит, что их дело учиться, а не учить, война - не их дело и государство, как совокупное общество, лучше знает что ему нужно делать для своего блага, а общество, с терпением отнёсшееся к этим беспорядкам - не право, надо очень жёстко их подавлять, что-бы показать, что силой и беспорядками нельзя доказывать свою позицию в современном обществе, нельзя позволять буйным выскочкам идти против воли всего народа в лице государства. Там есть много правды, все здесь ставят ей лайк за эту статью. Однако в пятой статье, до которой видимо мало кто дочитывает, происходит то же, но не в Америке, а в СССР - происходит пикет на Красной Площади против окупации Словакии - такого переобувания в своей позиции я не видел уже давно, здесь она нам доказывает, что те, кто идёт против системы - это люди совести, лучшие из людей, только они могут отстаивать свободу и тд и тд. Не забывает в каждом предложении говорить, как в Москве грязно, что-бы мы вдруг не забыли, что это не то же самое, что было в первой статье, в чистой и любимой Америке. ("..и если бы не милость Америки, приютившей меня, то же было бы и со мной"), перечисляет где на углах стоят агенты КГБ и другие фантазии, цель которых очень понятна - оклеветать свою старую родину и подлизать новой. То, что здесь государство предприняло меры против пикетчиков - это ужасно и совершенно недопустимо (напомню, в первой статье она советовала это делать, а про бомбардировки Вьетнамских деревень говорила, что если это военная необходимость - значит это нужно) и тд.
В четвёртой статье, где она сравнивает аполоническое и дионисическое начала на примере миссии Аполон (полёт на луну) и хиппи-фестиваля, тоже не забывает пинать СССР (зачем-то заявив ".. не одна нация не любит проигрывать.. пожалуй кроме России" никак это не прокомментировав, мол мы же всё понимаем), но ни разу, ни разу, не упоминает, что СССР тоже летает в космос, и не просто летает - а первый полетел так-то, хотя пол статьи - это восхищение гением человеческой мысли, который позволил ему полететь в космос, и только свобода личности и интеллект (и капитализм) позволяют это делать!
В третьей статье, самой нудной, состоящей почти целиком из прекрас (очень много цитирует Гюго), она вообще не ясно что хотела сказать - огромная статья нацелена против "специальных детских садов дошкольного развития" - господи, меньше цели просто не найти. В общем там она очень долго выдаёт мысль, что в детстве у ребёнка формируется мозг, так что нужно упирать на развитие интеллекта, а в этих садах с детьми играют, занимаются физ. упражнениями и учат коммуникации и самовыражению - что недопустимо! После этого стало интересно, у неё самой то есть дети, что за чушь она несёт? Да, мы поняли что у тебя величие интеллекта - идея-фикс, но не так грубо же. Идея-идеей, но к своему ребёнку у тебя рука не поднялась бы её применить. Посмотрел - нет, она и без детей, и без педагогического образования, просто она так чувствует. Ясно, понятно, зачем я слушал это 2.5 часа? И опять таки обращает на себя внимание политический заказ в этой статье - вот пишешь ты про обучение детей, что очень важно учить их как можно раньше, и при тебе СССР вводит впервые в мире обязательное всеобщее светское образование - без религии, чистая наука, всем, будет об этом хоть слово сказано? Нет конечно. Журналистика в её худшем проявлении - делетант пишет о чём не знает, пишет гневно, раскачивая худшие чувства в людях, и продвигает полит. поверстку между делом, а публикуют её - потому что правильных политических взглядов человек.
Подводя итог, как можно назвать всё это творчество? Я бы сказал - примитивный интеллектуализм, очень грубо, люди у неё не имеют духовных и физических потребностей (быть любимым, заниматься музыкой или просто наслаждаться этой жизнью) - только интеллектуальный долг. Так размышляет 45-летняя аспирантка, иссушившая своё сердце в мелкой рутинной научной деятельности, никого не любившая, бездетная и озлобленная на весь мир. Ну и помимо проблем с главным содержанием - это ещё и политически-мотивированные высказывания, явно не соответствующие действительности, но очень нужные что-бы иметь возможность печататься- как вы понимаете, про-коммунистических писателей там не публиковали. Не рекомендую, ограничьтесь художкой.
После прослушивания Перегрузки Артура Хейли, по иному стал смотреть на «зеленых», стал их, мягко говоря, недолюбливать. А Айн Рэнд только укрепила это понимание. О многом заставила задуматься. Интересно, хотя и не так как художественные произведения. Иногда философию тоже полезно почитать.
Зависть является частью того, что чувствует такое существо, но не более чем поверхностной, не слишком серьезной частью; ее можно сравнить с верхушкой айсберга, представляющей собой всего лишь обычный лед, тогда как подводная часть состоит из гниющей живой массы. В этом случае зависть не слишком серьезна, потому что она как будто отражает нормальное человеческое желание обладания материальными ценностями. Но внутри, в глубине, у этого существа нет такого желания: оно не хочет быть богатым, оно хочет, чтобы другой был бедным.
Хотели бы вы лечиться в больнице, где методы лечения выбираются путем голосования среди врачей и пациентов?
Но в этом примере абсурдность просто более очевидна, чем в стандартном коллективистском требовании отдать рабочим власть над предприятиями, которые были созданы людьми, чьих достижений им никогда не понять и никогда не повторить. Основные философско-моральные предпосылки и принципы здесь совершенно идентичны: отказ от мышления уничтожает смысл реальности, что, в свою очередь, уничтожает смысл достижений, что уничтожает смысл различия между заработанным и незаработанным. Тогда непрофессионалы могут захватывать руководство заводами, невежды – руководство университетами, громилы – руководство научными лабораториями, – и в человеческом обществе не останется ничего, кроме власти произвола и кулака.
Но как может быть хорошо «разнообразие» как таковое, независимо от того, к чему оно относится? Например, можно ли считать ограничением хорошее здоровье, которое должно «разнообразить» путем различных болезней? Должно ли знание уравновешиваться невежеством? Или же здравый ум – периодическими приступами безумия? В чем же тогда смысл отчаянной борьбы за «разнообразие»?
В результате студент выходит из современного университета, усвоив за несколько лет обучения следующие догмы: бытие – это неизведанные и недоступные для изучения джунгли; страх и неопределенность – естественные и постоянные состояния человека; скептицизм – признак зрелости; цинизм – признак реалистичного взгляда на мир… И самое главное: важнейший отличительный признак человека разумного – это отрицание разума.
Opinie, 9 opinie9