Утро помещика

Прослушала с большим интересом прекрасно озвученный Алексеем Багдасаровым рассказ. Подумалось, что Толстой заплакал бы при виде сегодняшней деревни средней полосы России: убогость жизни, убогость мышления, запустение и разорение природы. Стало как-то грустно. С недавних пор живу в деревне, стараюсь оживить, украсить, облагородить землю. Пока справляюсь и это радует.

Ничто так не развивает в человеке бездействие, как необходимость делать то, что не хочется. Такой вот напрашивается вывод из прочитанного. Неволя любого характера не рождает великих дел и выдающихся людей.

Девятнадцатилетний помещик Нехлюдов бросает университет и отправляется в свое имение, чтобы посвятить себя жизни в деревне, хозяйству и труду (автобиографично).

Труд в его случае - ездить по крестьянам, задавать им вопросы, смотреть, что у них в хозяйстве так и не так, да раздавать советы. Ему очень хочется причинить этим людям добро, стать для них спасителем, который решит все их проблемы и будет любим и уважаем. Короче, тщеславен наш барин и наивен.

А крестьянин - упрям и неповоротлив, ленив и строптив. Крестьянину не хочется учиться, у него нет никаких особо желаний и надежд. Он не верит, что его беды решаемы, да и непохоже, что хочет от них избавляться, настолько они уже стали родными и привычными.

Неловко читать, как опытные люди, десятилетиями живущие на земле, и в тяжелой работе, называют юнца батюшкой и кормильцем, кланяются ему в ножки и выслушивают, как им нужно пахать, сажать, лежать и стоять. Кто еще кому кормилец - вот вопрос.

С другой стороны понятно, насколько крестьяне беспомощны и безынициативны, и без барина, разумеется, пропадут. Тут я пишу и с сарказмом, и всерьез, потому что многие действительно пропали бы. Но не потому что они как дети, и должны непременно кому-то принадлежать (где-то мы это уже слышали), а потому что у людей должна быть возможность и привычка принимать решения. Где вы видели самостоятельного раба?

Те редкие предприимчивые крестьяне, которые сумели вырваться из полной нищеты, завести хозяйство побольше и побелить избу, тоже от барина шарахаются. Им почему-то совсем не хочется, чтобы кто-то совал свой аристократичный нос в их дела, и уж тем более указывал, куда пустить заработанные деньги. На контрасте рядом с ними, сильными, терпеливыми, жесткими, Нехлюдов выглядит жалким и изнеженным, что окончательно его расстраивает.

Получается, что слабым крестьянам он не нужен, потому что его идеи слишком для них сложны и прогрессивны. А сильным - потому что для них эти идеи глупые и наивные.

Интересная аналогия. В гоголевских «Мертвых душах» показаны разные типы помещиков, а здесь у Толстого разные типы крестьян. И то и другое - русское общество в миниатюре. И то, и другое четко показывает, где корень зла в этом самом обществе. Лучше Тургенева на эту тему не сказать: «пока будет существовать крепостное положение, нет возможности сближения и понимания обеих сторон, несмотря на самую бескорыстную и честную готовность сближения».

Другой вопрос, сколько столетий должно пройти, чтобы выветрить из крестьянина раба, а из аристократа - благодетеля.