Recenzje audiobooka «Красное колесо. Март семнадцатого. Читает автор», strona 2, 15 opinie

Ни в коем случае не тратьте время на эту книгу и представленные в ней фантазии автора, не имеющие с реальностью ничего общего.

Известный антибольшевик, ненавидящий советскую систему власти, сполна извратил суть событий той эпохи и с лихвой приврал цифрами и фактами в данном своём произведении.

Возьмем, например, доказанный документально, в том числе источниками, которые можно проверить, факт о количестве репрессированных за все время сталинской эпохи. Из документов следует цифра около 4 млн человек за все, подчеркиваю, время той эпохи, которое было очень сложным для страны, разделенной на красных, белых и иные течения. Большевики вели тщательный учет этого процесса, все было задокументированно, отсюда и названы объективные цифры, а не выдуманные в чьем-то восполенном сознании и взятые с потолка.

Солженицин же откровенно врёт о якобы десятках миллионах репрессированных, записывая в их ряды и обычных уголовников, коих в те тяжелые и голодные годы было немало.

Как известно, в период гражданской войны первыми жестокость проявили именно белые офицеры (юнкера) во время штурма одной из военных частей, находящейся в Кремле, вставшей на сторону советской власти, в Москве в октябре 1917 года, и казаки на Дону, когда свергли только что установившуюся там власть Советов. Очень жестко расправились они со своими же казаками, принявших сторону красных.

Время было жестокое и не забывайте, что благодаря жесткой дисциплине и соответствующим методам наведения порядка, в том числе в своих рядах, красные и смогли удержать страну от неминуемого краха и распада на части, которые собирались прибрать к своим рукам страны Антанты.

Опасность интервенции существовала и в последующие годы, например в 1927 году со стороны Великобритании и в дальнейшем, когда все страны Европы усиленно готовились к очередной мировой войне. В России в то время оставалось ещё достаточное количество противников большевиков, ожидавших новое пришествие «Антанты», а страна только только выбиралась из трясины гражданской войны и не была готова к очередной мировой бойне.

Ну, и добавлю важный штрих объективности. Большевики признавали свои ошибки и исправляли их. Как известно, все три руководителя НКВД 30-40-х годов в итоге за свою провокативную деятельность, порочащую авторитет партии и превышение полномочий были расстреляны.

Кто-нибудь помнит, что в феврале 1917 произошла революция, возглавленная либеральными кругами, в т ч недовольными тактикой ведения Николаем войны? Большевиков в то время как реальной силы не было. Вожди в эмиграции, в России господствовали идеи либералов, в деревне доминировали эсэры. Книга яркий пример того, как талантливо написанной полуправдой заморочить мозги не одному поколению. Осторожней с солженицинами.

Полезно, интересно. Ценно, так как читает сам автор. Обыденность происходившего поражает. НО все портит качество.

Качество звучания среднее, но самое ужасное – между главами звучит громко и пронзительно разделитель в стиле открывающейся пробки. Звучание голоса негромкое, поэтому звук надо ставить на максимум, а вот этот разделяющий звук записан как надо: и каждый раз просто боль в ушах.

Книга хорошо написана. Легко слушается. Очевидно, что автор работал с многими документами, хотя в книге много авторских интерпретаций и художественного вымысла.

Почему оценка в "три звезды":

1) Книга написана с довольно обоснованной претензией на то, чтобы быть трудом по истории России, представлющим хронику Февральской революции 1917 года в России. Однако, события нескольких дней февраля-марта 1917 года не произошли на "пустом месте" (книга начинается с бунта солдат одного из подразделений Волынского полка). Бунт возник из-за того, что накануне солдатам приказывали стрелять в толпу голодных людей (хлебный бунт). Хлебный бунт в Петрограде тоже возник не пустом месте, и т. д.

Объективное исследование Февральской ревоюции невозможно провести без глубокого анализа ее предыстории. Этот анализ отсутствует. А если бы он был хотя бы частично проведен, то отношение читателя или слушателя ко многим действующим лицам книги могло бы быть весьма иным.

2) С моей точки зрения, Александр Исаевич во многих случаях смешал труд по истории, который должен быть основан строго на фактах и документах, и художественное произведение, где история - лишь "гвоздь", на который вешается картина. Книга претендует на то, чтобы быть фундаментальным трудом по истории, но личные симпатии и антипатии автора к историческим персонажам мешают понять, что же происходило в действительности.

У меня не вызвало понимания описание царя Николая II как исключительно положительного персонажа. При всем уважении к этому монарху, ныне причисленному церковью к лику святых, на Николае II лежит тяжелый груз исторической ответственности. Слабый государь привел страну к огромным потрясениям - двум революциям 1917 года и гибели миллионов граждан его страны.

Ленин также представлен с весьма односторонне. Думаю, что как государственный и политический деятель Ленин заслуживает гораздо более объективной оценки.

Не берусь утверждать насколько верно представлены характеры многих других действующих лиц (Гучков, Милюков, Михаил Александрович, императрица, и т. д.) и это мешает - заставляет сомневаться во многом, что описано автором.

Это какой-то пример того, что можно прочесть разок, но тут же нужно забыть и ни когда больше не трогать. Т. к. это дикий объем хаотично изложенных фантазий не имеющих связи с историческим контекстном.