Основная идея – деградация населения на Западе (и в России), потеря человеком его биологической сути, осуждение мира потребления, двойные стандарты европейской политики и т. п. Автор считает, что дальнейшее развитие «цивилизации», подобно европейской, приведет к вымиранию человека. Многие процессы в книге рассматриваются с точки зрения физиологии (автор – кандидат медицинских и доктор биологических наук).
Разрушение института семьи, пропаганда гомосексуализма, беспорядочные половые связи, безудержная покупка ненужных вещей, усиленная реклама компьютерных игр, т. н. «равноправие полов» и многое другое – всё это ведет к тому, что люди отказываются от брака, семьи, детей. Индустриально развитая Европа производит товары и технологии, использовать которые будут уже не европейцы, ввиду малой рождаемости, а народы, заселяющие Европу из Азии, Африки, Латинской Америки, так как эти народы ещё не приобщились к «благам цивилизации», не утратили свои традиции. В принципе, это проблемы Европы. Другое дело, что Россия катится туда же (по мнению автора). Поэтому в конце книги он приводит 13 положений, которые могли бы спасти ситуацию, ставшую критической. Хотя, по моему мнению, в России причиной малой рождаемости является только и только социальная нестабильность, отсутствие какой-либо реальной (именно реальной, а не путем кидания мелочи на землю) помощи со стороны государства.
Встретил много интересных мыслей, узнал несколько фактов из законодательства некоторых стран Европы. Правда, сложилось впечатление, что автор очень злой. Стиль изложения агрессивный и безапелляционный. В процессе чтения появляется мысль: «Все пропало! Выхода нет!», уж очень всё в черном цвете… Также бросилось в глаза, что автор не любит домашних животных, в особенности собак.
Считаю, что достаточно прочитать первую главу книги и последнюю, ибо текст просто изобилует повторами. За неимением достаточного количества примеров, автор вставляет в их качестве одни и те же ситуации. В некоторых местах повторяются чуть ли не целые абзацы. Немного непонятна целевая аудитория книги. Если она ориентирована на широкий круг читателей, то непонятно использование в некоторых частях текста большого количества терминов и явлений из физиологии. Некоторые проблемы предлагается решать путём изменения законодательства (опять же, причем тут обычный читатель, не являющийся политиком).
Вывод. Книга довольно неровная. Где-то интересная мысль забивается «злобой» автора, где-то приводится однобокий взгляд, без рассмотрения других мнений. Главный минус – после прочтения остается какой-то осадок, такое чувство, что читателя немного облили грязью…
Отзывы 2