Czytaj książkę: «Verräter»

Denn was auch immer auf Erden besteht,

besteht durch Ehre und Treue.

Wer heute die alte Pflicht verrät,

verrät auch morgen die neue.

Adalbert Stifter (1805 bis 1868)

Verrat und Tod

EIN Vergehen, so alt wie aktuell, so vielgestaltig wie abgründig, so legendär wie real, so böse wie banal: der Verrat. Verräter sind die unheimlichen Schatten-Helden der Geschichte; »Zeugen der Finsternis«, wie der britische Historiker Tony Robert Judt die Abtrünnigen des linken Totalitarismus genannt hat. Verborgenes oder verbotenes Wissen wird durch einen Verrat aus dem Dunkel, mit dem es sich bis dahin umgab, ans Licht gehoben. Verräter sind auch jene Spitzel, Doppelagenten und Überläufer, die den Überfall bei Nacht als Filmkulisse und den Schuss aus dem Hinterhalt als Begleitmusik gebucht haben. Wer Verräter verstehen will, der erforscht »die Tiefen des Satans«, von denen die Gnostiker der Spätantike sprachen. Verräter spielen oft mit dem Tod, dem eigenen oder dem Tod anderer. Sie handeln an Grenzen; an Scheidelinien zwischen politischen Bündnissen, zwischen Überzeugungsgemeinschaften, zwischen Nationen, zwischen konkurrierenden Firmen, zwischen kleineren Solidargemeinschaften, legalen wie illegalen; auch an den unsichtbaren Zäunen, die trotz aller Verschmelzung der Gefühle zwischen zwei Lebenspartnern bestehen, seien diese Partner nun enge Freunde oder Liebende. Dort verliert sich der sozusagen feierlich-böse Verrat auch mal ins Läppische.

Wer an der Grenze allen Ernstes den Übertritt in das andere riskiert, ist anders als die meisten. Aus welchem Motiv auch immer er handelt, eines ist gewiss: Er braucht besondere psychische Reserven, zum Beispiel eine tiefsitzende Gefühlskälte, ein Talent für Einsamkeit, eine Begabung für Visionen oder auch nur eine lange aufgestaute Wut. Aus alldem kann die Kraft zur Skrupellosigkeit aufsteigen. Er muss Menschen, die ihm lange wichtig waren, in einem entscheidenden Moment verleugnen können. Erinnerungen dürfen ihn nicht umwerfen. Er muss sich gut verstellen können, fähig sein, etwas über längere Zeit geheim zu halten oder heimlich zu tun, ertragen können, dass er angefeindet wird. Der windige Verräter gilt von alters her als so niederträchtig, dass sogar Gauner ihn verachten. Er hat für sie keine Ehre und darum letztlich den Tod verdient.

Der Befund des Verrats erscheint so simpel wie ein Western, in dem die Rollen der Guten und der Bösen klar verteilt sind. Doch je genauer wir hinschauen, desto mehr verliert sich dieser Befund ins Vieldeutige. Der Verräter ist selbst als positiver Pionier einer willkommenen Veränderung eine schillernde Gestalt. Oft enthüllt da jemand etwas, bleibt aber selbst am liebsten unerkannt. Und was er verrät, ist vorher ein Geheimnis, das derjenige, auf dessen Kosten es offengelegt wird, auch nach dem Verratsgeschehen noch zu verbergen oder wenigstens ins Zweifelhafte zu ziehen versucht, etwa indem er – wie jeder tüchtige Agent – durch Halbwahrheiten falsche Fährten legt. Verrat ist einer der komplexesten und ärgerlichsten Vorgänge des Lebens. Betrachten wir erste Beispiele.

Ein ungeheuerlicher Vertrauensbruch, dessen kriminelle Heldin ihre Energie vor allem aus der Bindung an eine Gruppe bezieht, passiert am 30. Juli 1977 in der Nähe von Frankfurt am Main. Alles grünt und blüht in den Vorgärten von Oberursel, einer malerischen mittelgroßen Stadt zwischen Hochtaunus und Maintal. Am späten Nachmittag sitzen die Eheleute Ignes und Jürgen Ponto – er ist Vorstandssprecher der Dresdner Bank – auf der Terrasse ihrer Villa, als es klingelt. Am Gartentor steht eine junge, dunkelhaarige Frau im braunen Rock und mit hellblauer Jacke über der geblümten Bluse, begleitet von einer weiteren Frau und einem Mann, die beiden sind ebenfalls sorgfältig gekleidet. Die Frau in der hellblauen Jacke hält einen Blumenstrauß aus Heckenrosen in der Hand. Es ist Susanne Albrecht, die Tochter einer Hamburger Anwaltsfamilie, seit Jahren mit den Pontos eng befreundet – Ponto ist der Patenonkel von einer Schwester Susannes. Schon einige Tage vorher wollte die Freundin der Bankiersfamilie »Onkel Jürgen« sprechen, hatte ihn aber nicht angetroffen; jetzt war sie für 16.30 Uhr zum Tee angemeldet. In der Sprechanlage meldet sie sich jetzt schlicht mit »Hier ist Susanne«. Daraufhin drückt der Chauffeur den Knopf, die Pforte öffnet sich. Als der Bankier die drei sieht, scherzt er noch »Das ist ja ein großes Komitee« und führt die Besucher über die Terrasse ins Haus.

Plötzlich schreit der junge Mann: »Mitkommen, das ist eine Entführung!« Christian Klar richtet eine Pistole auf Ponto. Der antwortet: »Sind Sie wahnsinnig geworden?« Er will sich wehren, indem er mit erhobenen Armen auf die andere Dame, Brigitte Mohnhaupt, zuläuft. Klar schießt einmal aus nächster Nähe auf ihn, Mohnhaupt fünfmal. Drei Kugeln treffen den Kopf des Bankiers. Zwei Stunden später stirbt er in einer Frankfurter Klinik. Mit einem Fluchtauto, das in der Nähe parkt, verschwinden die Terroristen und tauchen für Jahre unter. Susanne Albrecht, die später unter falschem Namen in der DDR und in der Sowjetunion lebt, wird 1990 – nach dem Fall der Berliner Mauer – in Ostberlin verhaftet und später wegen »versuchter Entführung mit Todesfolge« zu zwölf Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Von der Strafe wird ihr allerdings, aufgrund der Kronzeugenregelung und guter Führung, die Hälfte zur Bewährung erlassen.

Jürgen Pontos Ehefrau Ignes gibt im Jahr 2013, in einem Fernsehbeitrag des Bayerischen Rundfunks, ihr Urteil über Susannes »Aktion« zu Protokoll: »Das war ein typischer Verrat – auch gegenüber Susannes eigenen Eltern.« Verrat am Freund des Vaters, damit auch an diesem Vater selbst, Verrat an der Freundschaft zwischen den Familien Ponto und Albrecht, einer Freundschaft, die Susannes Horror-Trio überhaupt erst die Privatsphäre der Pontos zugänglich gemacht hat.

Susanne verrät den besten Freund des Vaters an die Mörder der Roten Armee Fraktion (RAF), um mit dem entführten Jürgen Ponto die Freilassung der in Stuttgart-Stammheim inhaftierten RAF-Mitglieder um Andreas Baader und Gudrun Ensslin zu erpressen. Dass Ponto dabei zu Tode kommt, ist wohl nicht geplant, wird aber als Möglichkeit auch nicht ausgeschlossen. Während der Vorbereitung der Entführung absolviert Susanne einen zweitägigen Intensivkurs in Solidarität, von RAF-Mitglied Peter-Jürgen Boock – dem Fahrer des Fluchtautos nach der Tat in Oberursel – später »Gehirnwäsche« genannt, und muss dabei wahrscheinlich immer wieder weinen. Sie selbst sagt allerdings in den Vernehmungen, sie sei durchaus nicht von der Gruppe »erpresst« worden, sie habe den Verrat letztlich begangen, »um etwas für die Gefangenen zu tun«.1

Der Gruppenzwang und das Einverständnis mit dem revolutionären Programm der RAF haben Susanne Albrecht dazu gebracht, einen an sich verruchten Verrat gutzuheißen und sogar selbst durchzuführen – das Bekennerschreiben ist von ihr unterzeichnet. Wäre sie aus diesem Kontext ausgestiegen, hätten die RAF-Banditen sie als Verräterin eingestuft und womöglich hingerichtet. Einmal in diese extreme Konstellation geraten, blieb Susanne nichts anderes mehr übrig, als eine Verräterin zu werden – entweder an ihrer natürlichen Familie oder an der gewählten Terror-Familie. Diese Ausweglosigkeit fügt dem eigentlichen Verbrechen – der Täuschung und der Mitwirkung an der Tötung Jürgen Pontos – eine Note hinzu, die man »tragisch« nennen möchte, wäre man sicher, damit nicht einer Täter-Romantik zu huldigen. Sie darf den für den Rest ihres Lebens traumatisierten Familien Ponto und Albrecht nicht zugemutet werden. Auf den verständlichen Vorwurf der Täter-Romantik lief der Haupteinwand der Witwe Ponto – und einiger Kinder anderer Opferfamilien – gegen den an sich durchaus eindrucksvollen Film »Der Baader Meinhof Komplex« (2008) hinaus, einen vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen geförderten Film, den Bernd Eichinger mit dem Regisseur Uli Edel nach dem gleichlautenden Buch von Stefan Aust produziert hat.

Wie Susanne Albrecht Jürgen Ponto den tödlichen Kugeln ihrer Mittäter zuführt, ist ein besonders krasses Verratsexempel. Nur so lässt sich verstehen, wieso zwei andere mit dieser Geschichte verknotete Verratsmotive kaum beachtet wurden. Susanne Albrecht lebte in der DDR unter dem falschen Namen einer in Madrid geborenen »Ingrid Jäger«, und sie hat als solche den Vater ihres 1985 geborenen Sohnes, einen Physiker, geheiratet. Dieser Vater erfuhr erst 1990, am Ende der DDR, die wahre Identität seiner Frau. Auch die jahrelange Täuschung ihres Mannes, inszeniert mit Hilfe der DDR-Staatssicherheit (»Stasi«), war gewiss keine Lappalie. Sie war ein sehr persönlicher Verrat an den Gefühlen eines Menschen; und an dem Vertrauen, das er ihr geschenkt hatte.

Das zweite Verratsmotiv in diesem Zusammenhang betrifft die Familie von Ignes Ponto. Jürgen Pontos Frau ist die Nichte von Helmuth James Graf von Moltke, dem 1945 durch die NS-Scharfrichter hingerichteten Begründer jenes »Kreisauer Kreises«, der durch seinen hartnäckigen Widerstand gegen die NS-Diktatur berühmt geworden ist. Bedenkt man den antifaschistischen Anspruch der RAF, so erscheint die Tötung eines Menschen ausgerechnet aus diesem Familien-Umfeld als besonders makabrer Fehlgriff – als später Verrat am guten Geist jener Deutschen, die den Nazis Widerstand geleistet haben. Ein Hinweis darauf, dass die vermeintlich antifaschistische RAF keine Scheu hatte, selbst faschistisch zu werden.

Dies wird durch ihre Konspiration mit antijüdischen palästinensischen Terror-Gruppen plausibel; auch zum Beispiel durch jenen unerhörten Selektions-Vorgang, der sich im Juli des Jahres 1976 ereignete: Deutsche und palästinensische Terroristen hatten unter der Führung von zwei mit der RAF sympathisierenden Gründungsmitgliedern der dezentral organisierten »Revolutionären Zellen« (RZ), Wilfried Böse und Brigitte Kuhlmann, eine mit 253 Passagieren besetzte Maschine der Air France, die von Tel Aviv nach Paris fliegen sollte, während des Fluges gekapert und zur Landung im ugandischen Entebbe gezwungen. Mit der Entführung sollten 53 politische Gefangene, die in deutschen, israelischen, schweizerischen und französischen Gefängnissen saßen, freigepresst werden, darunter der in Deutschland als lustiger Anarchist verharmloste Fritz Teufel. Kurz bevor der israelische Geheimdienst dieser einwöchigen Entführung ein tollkühnes Ende bereiten konnte, hatten die Entführer die meisten nichtjüdischen Passagiere von den jüdischen getrennt und nach Paris ausfliegen lassen, um allein mit den 77 israelischen Geiseln für spektakulären Druck zu sorgen – was wohl vor allem den Mit-Entführern von einer palästinensischen »Volksfront«-Gruppe wichtig war. Als eine der jüdischen Geiseln Böse den entblößten Arm mit der eingravierten Nummer des KZ-Häftlings hinstreckt, antwortet der Chef der Aktion, er sei kein Nazi, sondern ein »Idealist«. In der Nacht zum 4. Juli 1976 gelang es den aus 4000 Kilometer Entfernung unbemerkt mit einem Flugzeug angereisten israelischen Elitesoldaten, die Geiseln zu befreien und auszufliegen – gegen den Widerstand ugandischer Soldaten. Alle sieben Geiselnehmer wurden dabei getötet. Der ugandische Diktator Idi Amin ließ später mehrere hundert Kenianer, die in Uganda lebten, ermorden. Er behauptete, Kenia, das Verräter-Land, habe den Israelis geholfen, und übte Rache in dieser Manier archaischer Sippenhaft.

1975 wurde bei der martialischen RAF-Aktion gegen die deutsche Botschaft in Stockholm der Militär-Attaché Andreas von Mirbach ermordet. Wer die fünf Schüsse in Kopf, Rücken, Becken und Beine des Mannes abgefeuert und ihn dann mit dem Kopf voran eine Treppe hinuntergestoßen hat – eine regelrechte Abschlachtung –, ist bis heute ungeklärt. Sein Sohn verglich in einer TV-Gesprächsrunde des Senders »Phönix« (am 10. 7. 2016) das penetrante Schweigen der meisten RAF-Täter auch nach ihren Entlassungen aus der Haft mit der Verstocktheit ehemaliger NS-Schergen nach 1945. Auch deren offenkundige Unfähigkeit, öffentlich zu bereuen, stellte er in diesen Zusammenhang. Eine Folge dieses Schweigens im Stil der mafiösen Omertà – wer das Schweigen bricht, wird als Verräter getötet – oder in der Art einer dumpfen Nazi-Kumpanei: Zumindest bis Ende 2016 konnte die Täterschaft etlicher »Hinrichtungen« der RAF nicht zureichend geklärt werden. Darunter sind außer der Ermordung von Mirbachs die Morde an Generalbundesanwalt Siegfried Buback (1977), am Siemens-Manager Kurt Beckurts und dessen Fahrer (1986), an dem Ministerialdirektor Gerold von Braunmühl (1986), am Deutsche-Bank-Chef Alfred Herrhausen (1989) und am Treuhand-Chef Detlev Karsten Rohwedder (1991 – von Fachleuten »aller Wahrscheinlichkeit« der RAF zugeschrieben). Diese serielle Blutspur mitten durch die deutsche Elite macht uns noch Jahrzehnte später fassungslos. Was wir gern vergessen: Manche der an den Taten Beteiligten oder auch nur Mitwisser leben noch, aber sie ducken sich weg – zum Beispiel Christian Klar. Nicht einmal ob die zweite »Generation« der RAF mit der jüngsten, der dritten, die wohl Rohwedder auf dem Gewissen hat, Wissen austauschte, ist jemals offengelegt worden. Mindestens die Familienangehörigen der Opfer haben einen moralischen Anspruch darauf, dass dieses schaurige Schweigen gebrochen wird. Die meisten Beteiligten scheuen sich offensichtlich, das Verweigern von Aussagen, das sie einst einander geschworen haben, zu beenden und so aus der Sicht der Tätergruppe als Verräter dazustehen. Daraus ist für sie längst so etwas wie eine zweite Schuld geworden. Sie zeigt, dass sich diese Täter und Mitwisser immer noch der Bandenmoral der RAF verpflichtet fühlen und dass das hier oft ins Spiel gebrachte Rechtsgut der Resozialisierung gescheitert ist, bevor es überhaupt greifen konnte. Dass diese Schweige-Schuld selten thematisiert wird, bisher nicht geahndet wurde und wohl auch nie geahndet werden wird, ist ein bleibendes Skandalon der RAF-Geschichte.

Der Verrat an Jürgen Ponto war der erste Akt im dramatischsten Herbst der bundesrepublikanischen Geschichte, jenem sprichwörtlich gewordenen »Deutschen Herbst«, der in der Entführung und Ermordung von Hanns Martin Schleyer, dem Präsidenten des Bundesverbandes der deutschen Industrie, im September und Oktober 1977 gipfelte. Es war das furchtbare Ende eines weiteren RAF-Versuchs, die Gefangenen in Stuttgart-Stammheim freizupressen. Die im dortigen Hochsicherheitstrakt einsitzende Kerntruppe hatte über Kassiber von ihren Mitstreitern draußen eine Befreiungsaktion eingefordert: »Wenn ihr es nicht schafft, uns herauszuholen, dann nehmen wir unser Schicksal selbst in die Hand«2 – womit wohl entweder eine Geiselnahme im Gefängnis (dort gab es ja Waffen) oder ein spektakulärer Gruppen-Selbstmord gemeint war. Letzteres hätte Brigitte Mohnhaupt und ihren Kampfgefährten draußen sozusagen das Gütesiegel RAF genommen, hätte sie in den Augen der Polit-Gemeinde zu Verrätern des großen RAF-Projekts »antiimperialistischer Widerstand« gestempelt oder gar zu verirrten Kriminellen degradiert. Schleyer wurde erschossen, nachdem die Gefangenen-Befreiung, die durch eine weitere Entführung – diesmal eines kompletten Urlauber-Jets namens »Landshut« – endlich erzwungen werden sollte, gescheitert war: an der Weigerung der deutschen Regierung, Baader und die anderen Terroristen freizulassen. Möglicherweise hätte man Schleyer laufen lassen, wäre die »Landshut«-Erpressung erfolgreich gewesen.

Die entführte »Landshut« wurde in Somalia von einer Spezialeinheit der Bundeswehr (GSG 9) gestürmt, wobei drei der vier palästinensischen Entführer zu Tode kamen. Den Flugkapitän Jürgen Schumann hatten die Entführer erschossen, nachdem er sich bei einer Zwischenlandung im südjemenitischen Aden eine Stunde vom Flugzeug entfernt hatte – sie verdächtigten ihn eines versuchten Verrats und wollten ein Exempel statuieren, um die 86 Passagiere einzuschüchtern. Nach dem Scheitern der Entführung erschossen sich Baader und Jan-Carl Raspe mit – von Anwälten eingeschmuggelten – Pistolen, wobei Baader so in sein Genick zielte, dass es wie der Schuss eines Fremden, also wie Mord, wirken sollte. Gudrun Ensslin erhängte sich mit einem Kabel an einem Fensterkreuz. Auf dieselbe Art hatte sich Ulrike Meinhof ein Jahr zuvor umgebracht – an eben diesem Fensterkreuz. Irmgard Möller stach sich viermal in die Brust, überlebte dann aber nach einem längeren Aufenthalt im Krankenhaus.

Zu der Vorgeschichte dieses düsteren Jahres 1977 gehört der bis heute nicht völlig aufgeklärte Tod des Berliner Ethnologie-Studenten Ulrich Schmücker. Der 22-jährige junge Mann wurde sterbend, in der Nacht vom 4. auf den 5. Juni 1974, im Berliner Grunewald von amerikanischen Soldaten gefunden. Schmücker hatte an mehreren Bomben-Anschlägen der »Bewegung 2. Juni« teilgenommen. Er wurde bald erwischt und inhaftiert. Im Gefängnis wurde er mehrfach von einem Mitarbeiter des Berliner Landesamtes für Verfassungsschutz besucht, der ihn als V-Mann gewann. »Sie brauchen ja Ihre Genossen nicht zu verraten«, sagte der Verfassungsschützer zum Auftakt der folgenreichen Beziehung, »ich will nur allgemeine Informationen über die linke Szene haben.«3 Schmücker hat das verräterische Doppelspiel nicht überlebt: Die Kollegen der Terror-Organisation, kaum hatten sie dieses Doppelspiel bemerkt, beschlossen seine Hinrichtung. Dies war das Ergebnis eines »Volkstribunals«: »eine Aktion gegen einen Verräter«, wie das Gruppenmitglied Jürgen Bodeux später bei einer Vernehmung zu Protokoll gegeben hat. Schmücker war zwischen die Fronten von Geheimdienst und Terror-Organisation geraten und hatte sich dabei fatal verirrt. Eine linke Berliner Zeitschrift resümierte später: Die Erschießungs-»Aktion« Schmücker stoße »bei vielen Genossen« auf »Ekel«, dabei sei doch der »Abscheu gegen Verräter allgemein, und niemand wird wohl einer revolutionären Gruppe bestreiten, sich gegen Verräter schützen zu müssen«. In einem »Offenen Brief an die Bewegung 2. Juni« diskutierten damals einige »Genossen« der Terroristen, »wie man Verräter auslöscht« und »wie aus Genossen Verräter werden«. Diese und andere Versuche der Szene, sich von der Hinrichtung Schmückers – laut Mitkämpfer Till Meyer ein »Würstchen« – ein wenig zu distanzieren, wurden durch ein anderes Mitglied der Bewegung, Inge Viett, als Verstöße gegen die »Gruppensolidarität« verurteilt; und Frau Viett fügte hinzu: »Wir waren es nicht, aber wir distanzieren uns auch nicht davon.« Der Verdacht, in Wahrheit habe die andere durch Schmücker verratene Partei, Leute vom Verfassungsschutz, diesen liquidiert, aber so, dass es nach einem Fememord der »Bewegung 2. Juni« aussah, wurde nie befriedigend widerlegt, allerdings auch nicht bewiesen.

Schmückers Verrats-Geschichte ist der typische Fall des Doppelagenten, der ertappt wird. Seinem Tod kann selten ein Täter eindeutig zugeordnet werden, denn der Doppelagent hat ja nicht einen, sondern zwei Todfeinde, die als Täter in Frage kommen.

Der Doppelagent ist die Bestätigung der These, Geschichte und Politik seien im Grunde Dschungel und Chaos, folglich müssten alle Versuche scheitern, Strukturen oder gar lineare Entwicklungen darin zu finden, etwa im Sinne eines historischen Fortschritts in Richtung Freiheit und Gerechtigkeit. Er ist auch der natürliche Feind jeder Moralphilosophie, die auf erkennbare Fronten zwischen den Gerechten und den Bösen baut und letztlich die Weltgeschichte als »Weltgericht« (Schiller) versteht. In der Horde der Agenten, Überläufer, Spielernaturen, Hochstapler, Heuchler und Intriganten, die nicht einmal mit sich selbst identisch sind, verliert die Geschichte leicht jenen roten Faden, den auf Sinn versessene Historiker immer wieder in ihr suchen.

Geradezu ideale Bedingungen für das Gewusel jener zwielichtigen Gestalten bot der Kalte Krieg, der den Zweiten Weltkrieg fast ein halbes Jahrhundert lang auf leisen Sohlen fortsetzte, wenn auch mit veränderten Fronten. Er hat das Verhältnis zwischen dem von der Sowjetunion dominierten Teil Europas und den Westmächten so vergiftet, dass Misstrauen und Verrat zum alltäglichen Leben gehörten wie der Schatten zum Licht. Als östlichster Vorposten des Westens nahe dem sowjetisch beherrschten Teil des Kontinents lagen Österreich und insbesondere Wien im Fadenkreuz westlicher wie östlicher Geheimdienste. Carol Reeds Film »Der dritte Mann« (1949), gedreht nach einem Roman des Ex-Agenten Graham Greene, verdichtet meisterhaft die unheimliche Atmosphäre in der damals in vier Besatzungszonen aufgeteilten Stadt, wo sich Schwindler und Verräter jeglicher Couleur tummeln. Faszinierend ist die schattenhaft auftauchende und wieder verschwindende Figur des dubiosen, illegalen Penicillin-Händlers Harry Lime. Er verrät seine tschechoslowakische Freundin Anna, die inkognito, mit gefälschten Papieren, in Wien lebt, an den sowjetischen Geheimdienst. Die von einer suggestiven Zithermelodie untermalte, in einer atemlos expressiven Bildsprache gedrehte Jagd der Polizei auf Harry durch die düstere Unterwelt der Wiener Kanalisation wird zur Metapher einer rast- und ratlosen, undurchsichtigen Welt des epochalen Übergangs.

Erst 1955 wurde Österreich als neutrale Republik von den west-östlichen Besatzungsmächten offiziell in seiner staatlichen Unabhängigkeit anerkannt. In dieser turbulenten Zeit entschied sich das Schicksal des 20-jährigen tschechoslowakischen Stabsunteroffiziers Jan Masek. Er war Mitglied der Grenztruppen und deshalb durchaus vertraut mit den tödlichen Elektrozäunen, Schießbefehlen und anderen Besonderheiten des Eisernen Vorhangs. Masek stammte vom Land und hing an seiner Mutter, die ihn allein großgezogen hatte. Als sie erkrankte, wollte er das Militär verlassen und seine Mutter unterstützen. Das wurde ihm aber nicht erlaubt; er verließ dennoch die Kaserne, um zu seiner Mutter zu reisen. Als er zurückkehren wollte, wurde er gewarnt, ihm drohe eine harte Strafe. Daraufhin floh er über die Grenze nach Österreich und vertraute sich britischen Mitgliedern der lokalen Wiener Sicherheitspolizei an, die im Dienst des britischen Geheimdienstes MI6 (Military Intelligence, Section 6) standen und sozusagen für das Grobe zuständig waren. Er wurde fünf Tage verhört und dem in Schönbrunn residierenden MI6 zugewiesen, weil er wichtige Details über die Integration der tschechoslowakischen Armee in das Militär der Sowjets kannte.

Kurz bevor man ihn nach Australien ausreisen lassen wollte, brauchte der MI6 plötzlich einen kundigen Kurier, der ein speziell präpariertes Radio über die Grenze schmuggeln sollte – für ein Widerstandsnest, das in jener Gegend agierte, aus der Masek stammte. Die Tschechoslowaken hatten kurz zuvor mehr als 60 professionell trainierte Widerstands-Kuriere der Briten enttarnt und gefangengenommen. So war Masek ein willkommener Bote, obwohl eigentlich zu unerfahren. Er war auch zu labil: Er überwand die Grenze und überbrachte das Gerät auftragsgemäß, ignorierte dann aber die strikte Anweisung der Briten, unverzüglich nach Wien zurückzukehren und nicht etwa seine Mutter zu besuchen, da sie beschattet werde. Sein Besuch könne leicht von Dorfbewohnern, die sich gern als Informanten des Geheimdienstes ein Zubrot verdienten, verraten werden.

Wenig später meldete ein Wiener Lokalblatt, die Tschechoslowaken hätten einen britischen Spion erwischt. Auf einer tschechoslowakischen Liste von etwa 40 westlichen Spionen, die wegen ihrer Aktionen oder Agitationen gegen den Kommunismus hingerichtet wurden, tauchte schließlich auch der Name des Jan Masek auf. Dabei war Masek »bloß ein einfacher Mann, der seine Mutter sehen wollte«, wie der BBC-Mitarbeiter Gordon Corera, der den Fall recherchiert hat, anrührend formuliert.4

Der Überläufer im Kalten Krieg hat viel mit dem Deserteur im Krieg gemeinsam. Die Fronten zu wechseln, ist in jedem Fall physisch, aber auch moralisch riskant. Siegfried Lenz, einst selbst Kriegsteilnehmer und Deserteur, schildert in seinem atmosphärisch bedrängenden Romanerstling »Der Überläufer« (postum 2016 publiziert) dieses Risiko so: Im letzten Sommer des Zweiten Weltkriegs wechselt der von der »abscheulichen Klicke« der Nazis desillusionierte deutsche Wehrmachts-Soldat Walter Proska die Fronten, beeinflusst von einem anderen Überläufer, der sich selbst mit Judas vergleicht, beflügelt auch durch die Liebe zu der polnischen Partisanin Wanda, die von ihm ein Kind erwartet. Den »Bösen« ist er verhasst als Verräter der nationalistischen Selbstüberschätzung, den Befreiern willkommen als »Außenseiter«, der seinem Gewissen folgt. Die Flucht von den »Bösen« zu den »Gerechten« macht Proska, den moralischen Helden, aber auch schuldig, weil er als Verbündeter der Partisanen versehentlich seinen Schwager erschießt. Am Ende verlässt er auch die Gerechten: Ihre sozialistische Überwachungs-Diktatur, unter der ihm, dem notorischen Zweifler, wegen irgendeiner Denunziation die Verhaftung droht, verängstigt ihn; in einem abenteuerlichen Kraftakt kriecht und rennt er bei Nacht, durch Schlamm und Gestrüpp, knapp vorbei an russischen Wachtposten, auf den Weg in den Westen. So verrät er gewissermaßen den eigenen Verrat. Dabei verliert er die Verbindung zu der Mutter seines Kindes ebenso wie die zu seiner geliebten Schwester Maria – seine komplizierte Verratsgeschichte endet zwar in der Freiheit, aber auch im Selbstverlust.

Jan Masek war als Informant über die militärischen Strukturen des kommunistischen Ostblocks im Westen willkommen, im totalitären Osten aber galt er als Systemfeind, dem die Todesstrafe drohte. Dass ihm diese extrem gegensätzliche Bewertung seines Tuns bewusst war, darf man annehmen. Die psychische Anspannung, die daraus für ihn folgte, mag ihn unvorsichtig gemacht haben.

Ganz einfach und eindeutig ärmlich ist in dieser Geschichte der Verrat der Dorfbewohner, die dem tschechoslowakischen Geheimdienst geflüstert haben, dass Masek zu Besuch bei seiner Mutter weilte – ohne Not, nur aus Geldgier. Diese Charakterlosigkeit wollen wir nicht perspektivisch relativieren. Der Verrat an Masek, mit tödlicher Folge, ist eindeutig abscheulich, seine eigene Verräter-Rolle wird je nach dem Standpunkt des Betrachters gegensätzlich bewertet – wie fast bei allen Überläufern im Krieg. Der Befund, abscheulich zu sein, ist jedenfalls nicht die ganze Wahrheit dieses Verrats.

»Verrat trennt alle Bande«, heißt es in Schillers Drama »Wallensteins Tod«. Der böhmische Feldherr Wallenstein, im Dreißigjährigen Krieg des 17. Jahrhunderts zunächst erfolgreich im Dienst des katholischen Kaisers, wurde wegen eigenmächtiger Verhandlungen mit dem protestantischen Gegner des »Hochverrats« angeklagt und von wahrscheinlich irischen Söldnern des Wiener Hofes heimtückisch mit der Lanze ermordet. Er hatte die Bande zum Kaiser allzu sehr gelockert, heimlich vielleicht sogar gekappt. Die Entscheidung zu diesem Verrat war eine Entscheidung für das protestantische Nordeuropa – für die Zukunft.

Die Frage drängt sich auf: Ist das Durchtrennen der Bande immer von Übel? Auch dann, wenn Kinder sich gegen die Gewohnheiten und Ideale ihrer Eltern wenden, diese insofern auch verraten? Ist nicht so mancher Partner einer unglücklich gewordenen Ehe nach der Auflösung dieses eigentlich unkündbaren Bündnisses, also nach dem Verrat am Liebespakt mit dem anderen Partner, erst richtig aufgeblüht? Das verräterische Trennen der Bande ist nicht selten auch eine segensreiche Abweichung von fragwürdig gewordenen Gewohnheiten, Vereins-Verpflichtungen oder sogar Normen. Der Philosoph Arnd Pollmann schreibt: »Der couragierte ›Whistleblower‹, der auf die Gefahr hin, seinen Job zu verlieren, brisante Informationen über illegale Machenschaften innerhalb seiner Firma, Organisation oder Dienststelle weitergibt, ist kein Verräter.«5 Mögen auch diejenigen, die sich von ihm verraten fühlen, ihn als »Nestbeschmutzer« verachten, so könne er für die Außenstehenden »sogar ein Held sein, der einen Preis für Zivilcourage verdient« – so Pollmann. Dass der mutige Whistleblower kein Verräter sei, ist wohl eine allzu sonnige Sicht. Die Institution, aus der er als illoyaler Insider Brisantes ausplaudert, wird jedenfalls von ihm hereingelegt. Es könnte allerdings sein, dass der so verratene Inhalt bedeutend für das Wohlergehen der Menschheit ist, und in diesem Fall wird es schwierig, den Verrat als solchen moralisch einzuordnen – was wir im folgenden dennoch versuchen werden.

»Whistleblower« heißt eigentlich, gemäß der Redewendung »to blow the whistle on someone«, soviel wie: etwas Geheimes öffentlich machen, jemanden sozusagen verpfeifen, aber zu einem Zweck, der – nach Einschätzung des Verpfeifenden – der Allgemeinheit dient. In Geheimdienstkreisen heißen Verräter sachlich »Informanten« – schon hier beginnt die Täuschung, sie funktioniert wie der ideologisch verordnete »Neusprech« in George Orwells Roman »1984«. Die sogenannten Informanten müssen so auftreten und wirken wie die trügerische Bezeichnung ihrer Tätigkeit: unauffällig, keinesfalls irgendwie aufregend oder abweichend.

In einer Fernsehreportage der BBC über Scotland Yard und andere Geheimdienste der britischen Inseln, die im Sommer 2016 auch von »Spiegel TV« ausgestrahlt wurde, bekennt ein – unkenntlich gemachter – jüngerer Spion: »Man muss in meinem Beruf wie ein Niemand aussehen.« Der Akteur richtet sich nach dem Motto des britischen MI6, man könne am besten die Geheimnisse der anderen stehlen, wenn man gleichzeitig die eigenen hüte, und zwar so erfolgreich, dass die Leute glaubten, so etwas wie der MI6 »existiere überhaupt nicht«6. Welches Profil aber hat ein »Niemand«, der niemandem auffällt, gleichzeitig aber die Einsicht über sich selbst aushalten muss: »Man lebt eine Lüge«, wie eine Agentin in dem erwähnten BBC-Film gesteht? Er hat am liebsten gar kein Profil. Diese Gesichtslosigkeit ist für sich bereits anrüchig, daran ändert ihr Spionage-Erfolg nichts.

Der Begriff des Verrats

SITTLICHKEIT (oder Moralität) meint eine Haltung der uneingeschränkten Verbindlichkeit. Für diese Haltung werden die Maßstäbe gesetzt durch Prinzipien wie Gerechtigkeit, Achtung der Menschenwürde, Wahrhaftigkeit, Rücksichtnahme, Hilfsbereitschaft, Verlässlichkeit. Ein zentraler Wert ist die Vertragstreue im privaten wie öffentlichen Miteinander – der Grundsatz »Pacta sunt servanda« (Verträge sind einzuhalten) gilt seit dem Mittelalter, mag er auch noch so oft missachtet worden sein. Solche Prinzipien haben für den sittlich orientierten Menschen klaren Vorrang gegenüber dem praktischen Vorteil oder wirtschaftlichen Nutzen wechselnder Opportunität. Von hier aus gesehen ist Verrat an sich unsittlich. Er verweist auf eine Haltung fundamentaler Unzuverlässigkeit. Der Verräter kümmert sich in der Regel nicht um die Geltung moralischer Grundsätze, er bringt es sogar fertig, den Schein der Moralität als Maske für eine heimlich begangene Schurkerei zu missbrauchen. Dabei ignoriert er allgemeine Grundsätze des Humanen und schadet zugleich ganz konkret einzelnen Menschen. Jene Verrats-Delikte, die milder beurteilt werden müssen, sind nicht die Regel, sondern Ausnahmen. Sie sollten nicht dazu missbraucht werden, den üblen Regelfall zu verharmlosen.

Im Mittelhochdeutschen hat das Verb »verraten« mehrere Bedeutungen: »durch falschen Rat irreleiten, verführen, vernichten, einen Anschlag machen gegen«; es gibt aber auch schon den heutigen Gebrauch des Wortes: »verraten« – ein Geheimnis preisgeben zum Schaden eines anderen oder einer größeren Gruppe. »Verräter« heißt auch »Wahrsager« – der verrät das Geheimnis des Kommenden.1 Jeder Verrat ist ein Vertrauensbruch, der Anschlag auf ein »Verhältnis der Loyalität«, wie der Schriftsteller und Jurist Bernhard Schlink formuliert.2 Zu der Beziehung zwischen dem Verräter und dem Verratenen (das kann auch ein Prinzip oder eine Partei sein) gehört ein Dritter (das kann auch eine Institution sein); ein Dritter, der von dem Verrat profitiert, der den Verräter belohnt und den Verratenen notfalls tötet oder anders bestraft.

Meistens zerbricht der Verräter ein über längere Zeit entwickeltes, darum relativ intensives Verhältnis der Loyalität oder des Vertrauens. Denn ohne tiefere Vertraulichkeit dürfte der Verratene dem Verräter kaum heikle Informationen anvertraut haben, und nur heikle Informationen sind ja wertvoll. Der Verrat bedeutender Geheimnisse ist deshalb fast immer zugleich Freundesverrat. Der Verräter missachtet das Gebot der Treue zu Freunden, die ihm vertrauten; aber auch zu sich selbst, sofern er beansprucht, ein verlässliches, freundschaftsfähiges Mitglied der Gesellschaft zu sein. Der Begriff der »Treue«, wenn er mehr meint als die emotionale Bindung zwischen vertrauten Menschen, benennt eine »unveränderlich gewissenhafte Gesinnung«3. Fremde Personen kann man, etwa bei der Polizei, wegen irgendeines Vergehens anzeigen, also verraten, aber der Begriff des Verrats trifft hier eher technisch zu. Im Sinne des moralisch partout Verwerflichen passt er nur in Fällen schlimmer Denunziation, etwa von Oppositionellen an ein Unrechtsregime. Zu Opfern eines fundamentalen Verratsgeschehens »taugen nur diejenigen, die aufgrund einer bestehenden Vertrauensbeziehung kategorisch damit rechnen dürfen, dass die Treue – koste es, was es wolle – gehalten werde«, so Arnd Pollmann.4 Demnach besteht der Verrat aus der einseitigen Aufkündigung dieses Treueverhältnisses, etwa durch die Preisgabe bedeutender Fakten, die aus der Sicht des Verratenen geheim hätten bleiben müssen. Durch die Weitergabe der geheimen Informationen an Dritte (oder eine Institution) wird aus dem ursprünglichen Treueverhältnis eine unmoralische Dreiecksbeziehung, was den Verrat übrigens von einem Wortbruch unterscheidet, der diese Instanz des Dritten nicht involviert. Pollmann definiert treffend: »Zu einem Verrat kommt es, wenn vertrauliche, durch eine Loyalitätsbeziehung geschützte Informationen, die geeignet sind, der jeweils hintergangenen Person oder Personengruppe gravierende Nachteile zu bescheren und eben dadurch das bestehende Loyalitätsverhältnis zu zerstören, heimlich, d. h. ohne Zustimmung, an Dritte weitergereicht werden.«5 Wenn die Preisgabe der Geheimnisse allerdings unter Zwang, etwa Folter oder Erpressung, geschieht, der Preisgeber die Nachteile für die hintergangene Vertrauensperson also keineswegs gewollt hat, können wir zwar von Verrat reden und diesen auch verurteilen, sollten aber den Auslöser des Vorgangs, den Verräter, nicht allzu streng verdammen.

Zur Semantik des Verrats an einer Gruppe oder Institution gehört eine spezielle duale Struktur: Es gibt stets diejenigen, die dem verabredeten politisch-moralischen Code treu, sozusagen daheim geblieben sind; und auf der anderen Seite die Abweichler, die Nest-Flüchtigen, die Verräter der Truppe. Die Treuen verurteilen die Abweichler als Verräter; die Abweichler selbst sehen sich ganz anders: als Revolutionäre, Erneuerer, produktive Zerstörer verkrusteter Strukturen, mutige Enthüller unwürdiger oder gar gefährlicher Geheimnisse. Die Identität der beiden Gruppen ist selten so kompakt, die Motive ihrer Akteure sind selten so eindeutig, dass die Analyse bei der ursprünglichen Zweiteilung in Bleibende und Flüchtige, Heim-Treue und Fremdlinge stehen bleiben darf. Die Fronten wechseln wie die Identitäten. Dieses Verrats-Geschehen ist besonders verwirrend.

Die häufigsten Verräter-Typen sind Spione, Doppelagenten, Denunzianten, Konvertiten, Renegaten, Überläufer, Ausplauderer von Geschäftsgeheimnissen, Hochverräter, Ketzer, Abtrünnige von Freundeskreisen, Vereinen, Ämtern, Geheimbünden, Ehebrecher. Im Ehebruchs-Dreieck ist der profitierende Dritte diejenige Person, mit der einer der Ehepartner die Ehe bricht. Der Code, der hierbei desavouiert wird, ist das bei der Eheschließung gegebene Treue-Versprechen und das meistens als ausschließlich, wenn nicht »absolut« empfundene emotionale Zweierbündnis, das sich im Lauf der Zeit gebildet hat.

Besonders kompliziert ist die Abgrenzung zwischen gängigem Verräter und denunziatorischem Verräter. Der Denunzierte ist nicht, wie der Verratene im landläufigen Sinn, notwendig eine Vertrauensperson des Denunzianten. Die römische denuntiatio meint schlicht eine »Mitteilung an das Gericht«. Der Begriff des »Denunzianten« wurde bis ins 19. Jahrhundert hinein wertneutral gebraucht, im Sinne einer prozessrechtlichen Bestimmung. Noch im späten 18. Jahrhundert ist die Rede vom »Amt eines Denuncianten« wie von einer Vorform der Staatsanwaltschaft, wobei es etwa um das Anzeigen, um den »geheimen Angeber« eines Betrugs bei der für die öffentliche Ordnung zuständigen Obrigkeit geht. Wer so denunzierte, tat etwas Nützliches, geriet freilich insofern rasch in schlechtes Licht, als die Methode, mit der er seine Beweise beschafft hatte (Belauschen eines Gesprächs, Diebstahl von Akten?), oder auch die Motive, aus denen er zum »Angeber« geworden war (Rachsucht, Karrieregründe, Gier nach Belohnung), sowie die mit dem Anzeigen verbundene Heimlichtuerei und womöglich auch der Bruch einer zugesagten Verschwiegenheit als moralisch anrüchig galten. Ein auch vor Gericht als Zeuge akzeptierter Denunziant musste eigentlich einen unbescholtenen Ruf haben und durfte offensichtlich nicht aus privatem Interesse, sondern sollte möglichst glaubwürdig vor allem um der Gerechtigkeit willen ein Vergehen anzeigen. Daneben war durchaus schon der eindeutig negativ besetzte Begriff der »Verrätherey« gebräuchlich, etwa für das Abrücken von einem vorher geleisteten Eid.

Der Soziologe Michael Schröter hat die »Wandlungen des Denunziationsbegriffs« genau rekonstruiert.6 Schröter illustriert den technisch-juristischen Sinn des alten Denunziations-Begriffs mit folgendem Fall aus dem Jahr 1804, den er der 1831 von J. D. F. Neigebaur verfassten »Geschichte der geheimen Verbindungen der neuesten Zeit« entnimmt: Einige preußische Offiziere streiten sich in einem Ausflugslokal an Pfingsten mit den Inhabern des Wirtshauses. Ein Leutnant hat einen Stuhl umgeworfen, woraufhin ihn die Wirtsfrau einen »dummen Jungen« nennt. Er fühlt sich provoziert und stößt sie zu Boden. Ihr Mann springt ihr bei und bezichtigt die Gäste der beleidigenden »Stänkerei«. Daraufhin wird er mit einem Degen bedroht und als »Hund« beschimpft. Nach der »Denunciation«, also der Anzeige der Wirtsleute, werden die Streithähne vor Gericht verhört. Der Leutnant, der den Wirt mit dem Degen bedrohte, beendet seine Aussage mit den Sätzen: »Ich glaube daher, dass nach Vorstehendem die Denuncianten nicht im geringsten berechtigt sein, eine gesetzliche Genugthuung zu verlangen, da mein Betragen erst durch ihre Grobheiten und Beleidigungen herbeigeführt worden, und bitte daher die Denuncianten mit ihrer angebrachten Denunciation gänzlich abzuweisen.« Der Leutnant führt dann eine »Gegenbeschwerde« gegen die Wirtsleute auf, das Gericht verhandelt nunmehr eine »De- und Redenunciationssache« – der Fall endet wie das Hornberger Schießen.

Das »Anzeigen« bestimmter Vergehen bei der Obrigkeit ist erst dann durchweg anrüchig, wenn diese Obrigkeit nicht als gutartig gilt oder sogar zu einem offensichtlichen Unrechtsregime gehört. Erst hier kommen die Begriffe »Verrat« und »Denunziation« (pejorativ verstanden) zur Deckung, wie es zum Beispiel das berühmte Diktum des »Deutschlandlied«-Dichters Hoffmann von Fallersleben impliziert: »Der größte Lump im ganzen Land/​das ist und bleibt der Denunziant.« Hoffmann von Fallersleben gehört zu jenen libertären Patrioten des 19. Jahrhunderts, die den Kampf um die politische Einheit der deutschen Lande primär als Freiheitskampf – gegen Napoleon, gegen Zensur und andere Repressionen der preußischen oder habsburgischen Obrigkeit – verstanden haben.

Einer, der die libertären Ideale dieser ungestümen, durchaus nicht reaktionären Patrioten, etwa des berühmten Pädagogen und »Turnvaters« Friedrich Ludwig Jahn, verhöhnt und offen seine Sympathie mit den gestrigen Monarchen in Wien und Berlin bekennt, ist der Vielschreiber August Kotzebue (1761 bis 1819). Er zeugte mit drei Ehefrauen nicht weniger als 17 Kinder und schrieb 38 ernste Theaterstücke sowie 45 Lustspiele. Im Liberalismus der jungen Deutschen sah er, der eine Zeitlang dem russischen Zaren als Generalkonsul diente, eine »Brutstätte der Revolution«. 1819 wird Kotzebue von einem Jenaer Burschenschaftler und Theologiestudenten erstochen. Der Mörder soll dabei gerufen haben: »Hier, du Verräter des Vaterlands!« – 1819!

»Verräterei, als Keim aller Laster, vereinigt auch die Abscheulichkeit aller in sich«, vermerkt ein schweizerischer Publizist im Revolutionsjahr 1848. Es ist jene turbulente Zeit, in der zwei Nationalversammlungen – eine preußische in Berlin und eine reichsdeutsche in der Frankfurter Paulskirche – um erste halbwegs republikanische Verfassungen für die von Königen, Fürsten und Herzögen aller Art hierarchisch gelenkten deutschen Lande ringen. Die vielstimmigen, langwierigen Debatten der meist akademisch gebildeten Parlamentarier werden schrill und wüst begleitet von allerlei Straßen- und Barrikadenkämpfen, Truppenbewegungen, Hungerrevolten und wütenden Bürgerversammlungen zwischen Paris, Prag, Wien, Berlin, Frankfurt, München, Dresden, Karlsruhe und Offenburg. Da kommt es schon mal vor, dass badische Aufständische – überwiegend (klein-)bürgerlichen Standes – unter Anleitung des linken Anwalts Friedrich Hecker Pressefreiheit und Volksbewaffnung fordern, zur Gründung libertärer »vaterländischer Vereine« aufrufen und von Konstanz aus einen Protestmarsch mit etwa 800 bewaffneten Revoluzzern in Richtung Karlsruher Residenz unternehmen – den berühmten »Heckerzug«. Und dass sie dann von Soldaten des Bundesheeres, mehrheitlich preußischen, zusammengeschossen werden. Hecker setzt sich im Herbst des Jahres ab in die Vereinigten Staaten, er wird Farmer. Er kultiviert wild wachsende Weinreben, die der Reblaus widerstehen, und schickt Kerne der betreffenden Trauben nach Deutschland, wo die Reblaus den Winzern gerade sehr zu schaffen macht. Später befehligt er im amerikanischen Bürgerkrieg als Offizier ein Freiwilligenkorps deutscher Ausgewanderter, die für die Nordstaaten – und gegen die Sklaverei – kämpfen. Hecker hat sein badisches Vaterland verraten, um seinen sozialen und freiheitlichen Überzeugungen treu bleiben zu können. Ein Vaterlandsverräter, der Respekt verdient.

Ein gutes Jahrhundert nach dem »Heckerzug« etablierte sich auf deutschem Boden ein linkssozialistischer Staat, der sich gern auf Leute wie Hecker berief, aber dabei das libertäre Element seiner Überzeugungen unterdrückte. Dieser Staat beschäftigte den Verräter als Staatsdiener: die sogenannte Deutsche Demokratische Republik. In den letzten Jahren vor 1989 hatte sich die Staatssicherheit der DDR rund 300 000 Bürger als hauptberuflich oder nebenberuflich tätige Spitzel verpflichtet, die meisten davon als »Inoffizielle Mitarbeiter« (IM). Sie sammelten unter einem oder mehreren Decknamen vertrauliche Informationen über Arbeitskollegen, Nachbarn, sogar über Freunde und Familienmitglieder und gaben sie weiter an die »Firma«, wie das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) genannt wurde. Dabei war vorrangig gefragt, wie solidarisch der Ausgehorchte über das Regime und seine Ideologie dachte. Es handelte sich um ein absurd aufgeblähtes System der Gesinnungsschnüffelei, des willkommenen Verrats. Ohne den willkommenen Verrat bleiben diktatorische Regierungen selten lange an der Macht.

Die Verräter in diesem System sind zunächst simple Denunzianten, die auch ihnen fremde Personen an ihre Führungsoffiziere der Staatssicherheit verpfeifen. Sobald die Verratenen dem Verräter mehr oder weniger nahestehen, werden aus den schlichten Denunzianten Verräter von bisweilen dramatischer Intensität, die etliche Akteure in die moralische Selbstzerstörung geführt hat. Der Fall des Dichters Sascha Anderson ist in dieser Hinsicht besonders krass.

Der 1953 geborene Lyriker und Layouter hat von 1975 bis zum Ende der DDR 1990 – nach 1986 sogar von West-Berlin aus – über Autoren und Künstler, mit denen er im Rahmen der berühmten, als rebellisch geltenden Berliner »Prenzlauer-Berg-Szene« befreundet war, zum Teil intimste Details an die Staatssicherheit berichtet. Er war unter verschiedenen Decknamen wie »David Menzer« oder »Peters« fest verpflichteter »Inoffizieller Mitarbeiter« (IMB – das »B« steht für »Feindberührung«) des DDR-Spitzelapparates. Einige Male hat er die von ihm Bespitzelten auch noch durch Affären mit deren Ehefrauen zusätzlich betrogen und so allerlei Intimes ausgespäht; so im Fall des Liedermachers Ekkehard Maaß, bei dem er eine Weile wohnen durfte. Zu den von ihm Observierten gehören der Maler Ralf Kerbach sowie die Schriftsteller Elke Erb, Wolfgang Hilbig und Uwe Kolbe.

Mit der politisch unbequemen, originellen Malerin Cornelia Schleime, die er ebenfalls regelmäßig und gründlich für die Stasi abgeschöpft hat, war er jahrelang in einer engen Liebesbeziehung verbunden. Schleime hat darüber eindrucksvoll zornig geschrieben in dem Roman »Weit fort« (2008). Aufgedeckt wurde Andersons Stasi-Karriere im Herbst 1991: Erst durch die satirische Titulierung als »Sascha Arschloch« in Wolf Biermanns Dankrede für den Georg-Büchner-Preis; und dann in einer fünfteiligen »Spiegel«-Serie »Landschaften der Lüge« von Jürgen Fuchs. Der Autor und Psychologe Fuchs (1950 bis 1999) konnte aus echten Stasi-Akten zitieren und alle Vorwürfe gegen Anderson belegen, aus Akten, die in der Wendezeit 1989/​90 von DDR-Bürgerrechtlern gesichert worden waren – viele Unterlagen hatte die Stasi selbst 1989 ja noch eilends geschreddert. Biermann hat Andersons Verstrickung als erster öffentlich angesprochen. Er wurde daraufhin von Günter Grass als Großinquisitor attackiert, auch sonst nahm die deutsche Feuilletonpresse (etwa »Die Zeit«) den Angriff des wortmächtigen Liedermachers auf einen »dadaistelnden« (Biermann) Nachwuchs-Lyriker überwiegend recht ungnädig auf, indem sie Biermann unterstellte, er übertreibe und für seine Behauptung fehlten ihm die Beweise. Als die im »Spiegel« publizierten Aktenvermerke diese Beweise – den entscheidenden teilte man mit ironischem Understatement in einer Fußnote mit – nachlieferten, hat außer einem einzigen Fernsehjournalisten niemand von den Bedenkenträgern bei Biermann Abbitte geleistet. In seiner Autobiographie »Warte nicht auf bessre Zeiten!«7 vermutet Biermann wohl zu Recht, der Grund dafür könne, neben dem »Ethos der Unschuldsvermutung«, nicht zuletzt »die Kränkung« gewesen sein, »auf einen politischen Trickbetrüger reingefallen zu sein«. Anderson war – ausgerechnet – Anfang der 1970er Jahre wegen der Verbreitung einiger Biermann-Texte auf Flugblättern vorübergehend inhaftiert worden. Wahrscheinlich hatte die Staatssicherheit bei dieser Gelegenheit seine Anwerbung eingeleitet. Anderson war als Spitzel keine kleine »Feldmaus« (Günter Kunert zu Beginn der Affäre), sondern für Stasi-Chef Mielke »ein Superspitzel«, wie Jürgen Fuchs bezeugt hat, der selbst von diesem Spitzel noch in West-Berlin bearbeitet wurde. Anderson lebt heute im Taunus als Layouter und ist verheiratet mit der Schriftstellerin Alissa Walser.

Bernhard Schlink8 urteilt, die Schärfe und Verachtung, mit der Biermann Andersons Doppelleben als Künstlerfreund und Spitzel anprangerte, habe seinerzeit »gewirkt, als stamme sie aus einer anderen Zeit, einer Zeit der tieferen Loyalitäten, tieferen Überzeugungen und größeren Leidenschaften«. Schlink: »Die große Zeit des Verrats ist vorbei«, denn vorbei sei auch die Zeit der »großen Loyalitäten«, in denen sich »unsere Identität« konstituiere und ihre »Wahrheit« zeige und bewähre. Loyalitäten würden heute – parallel zum schleichenden Vertrauensschwund gegenüber traditionellen Institutionen und Verpflichtungen – »leichter genommen« als früher. Entsprechend verliere die Ächtung des Verrats viel von ihrer alten, normativen Kraft. Letztlich beweise die Empörung über Verrat nur noch die »Sehnsucht nach der tiefen Überzeugung«, die es kaum noch gebe. Schlink verrät, indem er bei dieser Gelegenheit von der vergleichsweise harmlosen Partner-Verletzung durch den »Seitensprung« spricht, dass er die Entwicklung, die er teilweise korrekt beschreibt, letztlich nicht so schlimm findet und insofern in ihrer Bedeutung klar unterschätzt.

Nicht nur Wolf Biermann, den vor allem das anfänglich hartnäckige Leugnen Andersons erzürnt hat, und Cornelia Schleime dürften die Sache anders beurteilen als Schlink. In seiner Autobiographie betont Biermann noch einmal, im Kapitel über die Anderson-Enthüllung, »wie wichtig die Aufarbeitung der Stasi-Unterlagen ist«9 – allein die Stasi-Akten, die Biermann selbst betreffen, umfassten, als er sie 1992 erstmals musterte, 50 Ordner und darin rund 20 000 Blatt. Mehr als 200 Spitzel waren es, die regelmäßig oder gelegentlich Berichte über Biermann verfasst haben, als Beigaben zum »Zentralen Operativen Vorgang« (ZOV) unter dem Codewort »Lyriker«. Die Berliner Behörde für die Stasi-Unterlagen (BStU) verwaltet eine Aktenmenge, die aufgereiht eine Strecke von 111 Kilometern füllt. Solange dies bedrückende Erbe der zweiten Diktatur auf deutschem Boden nicht vollständig mit der Akribie und dem Ernst, die von vielen Betroffenen eingefordert werden, aufgearbeitet ist, geht die große Zeit des Verrats nicht vorüber, wie Schlink denkt. Sie bleibt vielmehr deprimierend virulent, besonders wenn man sich vergegenwärtigt, dass viele Opfer und Täter noch leben; und dass etwa die parallel zu würdigenden Stasi-Akten von Diktaturen wie der sowjetischen immer noch überwiegend unzugänglich sind.

Auch Vera Lengsfeld dürfte kaum bereit sein, auf den Stasi-Verrat mit mildem Lächeln zurückzublicken. Die Berliner Politikerin und Publizistin, die zu DDR-Zeiten Mitglied der aufsässigen Bewegung »Kirche von Unten« war, wurde jahrelang von ihrem eigenen Ehemann, dem dänischen Lyriker Knud Wollenberger, an die Stasi verraten, was zugleich eine persönliche und eine politische Schweinerei gewesen ist. Sie hat sich scheiden lassen und nach der Lektüre ihrer umfangreichen Stasi-Akte das Buch »Virus der Heuchler« (1992) veröffentlicht, das deutlich macht, wie unfassbar sie den jahrelangen Verrat an ihrer Seite fand, als sie ihn entdeckte. Und das ist er ja bis heute: einfach unfassbar.