Эхо Порт-Артура

Решил немного отредактировать и дополнить рецензию, посмеяться над булкохрустными сказками, которые Змиевской (член КПРФ!). Разбирать будем то, что он про бой в Жёлтом море написал.

«Попробуем задаться вопросом: почему днем отечественного военно-морского флота считается 28 июля? В календаре объяснений этому не приводится и, кроме того, в последние годы дата праздника вообще плавает, поскольку отмечается в последнее воскресенье июля».

Вообще-то когда в 1939 г. был утверждён данный праздник, его датой было указано 24 июля. И в какие последние годы дата плавает? Она начала плавать по необъяснимым причинам с 1940 г.

«Именно в этот период наибольшего сближения наши моряки смогли визуально рассмотреть результаты работы своих комендоров. «Микаса» практически не стрелял, «Асахи» горел, «Фудзи» почти не управлял действиями своей артиллерии – похоже, был разбит дальномерный пост, «Сикисима» мучительно рыскал на курсе и больше был озабочен восстановлением рулевого управления, чем стрельбой по противнику, броненосные крейсера усиленно заделывали пробоины».

Автор выдаёт чьи-то выдумки за реальность. В действительности и «Микаса» стрелял и «Асахи» не горел (с чего ему гореть? от ерундового попадания ниже ватерлинии без пробоины?), и «Сикисима» повредений руля не имел, а «Фудзи» вообще не пострадал в бою.

«Этому предшествовал диалог в рубке флагмана японцев, приведенный в знаменитой книге А.Н. Степанова «Порт-Артур».

Самозванец Степанов, ни разу в жизни в Порт-Артуре не бывавший, это, конечно, супер-пупер-авторитет.

Цитата из Степанова

«В рубке он кивком головы подозвал к себе капитана второго ранга Изиду, заменившего раненого начальника штаба».

Начальник штаба Того не был ранен в бою в Жёлтом море. Было ранено 2 офицера штаба (один умер через месяц в госпитале, другой выздоровел, но был назначен на «Такасаго»… в общем, «повезло» обоим).

«Быть может, именно такого разговора в рубке «Микасы» и не было. Допустим, что писатель допустил авторский вымысел, болея душой за русских моряков и представляя сверхдраматическую ситуацию вокруг выхода из строя нашего флагмана».

В какой рубке, если Того во время боя стоял на мостике? И разумеется, не было такого разговора. История о том, что Того желал отступить — утка, вброшенная парижской газетой «Le Matin», конкретно в выпуске от 16 февраля 1905 г. (не удивлюсь, если окажется, что за появлением фейка стояли царские пропагандисты). Но умудрялись же у нас эту байку подавать как доказанный факт.

«Однако признание Того в фактическом проигрыше сражения зафиксировано не только в книге «Порт-Артур», но и иностранными наблюдателями – французским адмиралом Эмилем Оливье и британским военно-морским атташе капитаном 1 ранга Уильямом Пэкинхемом, непосредственным участником всех боевых выходов Того».

Не существовало никакого французского атташе Эмиля Олливье. Его Пикуль выдумал для своего романа «Крейсера», использовав имя французского политика, а к моменту русско-японской войны старичка под 80, занимавшегося пописыванием мемуаров с целью самооправдаться.

Приводимые автором далее цитаты якобы иностранных атташе являются такой же выдумкой Пикуля. В реальности никаких свидетельств желания Того отступить не существует. Но Змиевской, видать, не понимает разницу между литературным вымыслом и фактами.

«То, что японские корабли были повреждены сильнее наших и понесли бóльшие потери – никакой не авторский вымысел, а исторически достоверные сведения, которые можно прочитать где угодно».

Неа, факт в том, что русские корабли в сумме были повреждены сильнее японских (у них только одна «Микаса» имела серьёзные повреждения, менее серьёзные имел крейсер «Ниссин», у остальных ещё несерьёзнее). Потери на русских кораблях были также больше, чем у японцев. И это факт, который во многих отечественных работах с описанием боя стараются замылить.

«Вывод: наши комендоры Артурской эскадры стреляли лучше японских, вышколенность которых стала «притчей во языцех» у военно-морских историков».

Ну да, ну да, Меньше 40 попаданий добились русскиеЪ по японским кораблям (из них больше половины в «Микасу»), а японцы добились до 140 попаданий. «Лучше стрелявшим» разве что повезло, что японские снаряды были не самого лучшего качества.

«Обстоятельства же были таковы, что главные силы Того вышли из боя и исчезли в северо-восточном направлении. Главный броненосный отряд японцев настолько сильно пострадал, что основной задачей Того стало стремление дотащить корабли до базы в Сасебо и не допустить, чтобы кто-нибудь из них отправился на дно».

Да не возвращались корабли Того в Сасебо. После окончания боя в Жёлтом море Того взял курс на S, куда ушли всякие «Цесаревичи» да «Аскольды», а когда не сумел найти русские корабли, то повернул на N к передовой базе на островах Личаншаньледао, где японские корабли и чинились: «Микаса» с помощью плавучих мастерских, остальные силами своих экипажей.

«Аскольд» в 18.50 решительно вступил в бой против «Асамы», которая вырвалась вперед и на какое-то время оказалась с «Аскольдом» один на один. Все та же «Асама», которая, надо думать, еще не забыла, как хорошо ей досталось от «Варяга»!»

Змиевской верит в древние сказки. «Асаме» вообще не досталось от «Варяга».

«Аскольд» открыл такой огонь, что на «Асаме» сразу вышла из строя носовая восьмидюймовая башня, вспыхнули сразу несколько пожаров, превратились в решето трубы, из-за чего «Асама» потеряла ход; в довершение всего залп аскольдовских шестидюймовок вывел из строя и кормовую восьмидюймовую башню. Японский крейсер заполыхал от носа до кормы, практически прекратил огонь и поспешно ударился в бега, сколько было хода – и это броненосная махина почти в 10 тысяч тонн водоизмещения, не выдержав атаки легкого бронепалубного «Аскольда» в 6200 тонн!

Громовое «Ура!» с «Аскольда» и «Новика» заглушило даже грохот орудий».

И всё это существовало исключительно в русскихЪ отчётах. На борту «Асамы» находился британский офицер Джон де Местр Хатчинсон, который ни одного попадания по кораблю не заметил. В общем, любили господаЪ офицерыЪ приврать о своих успехах.

«Скромная запись в судовом журнале «Аскольда» гласит: «японский крейсер увеличил ход и стал удаляться». Ничего похожего на хвастливые реляции японцев, у которых всегда скрываются свои потери и промахи (даже через много лет)!»

Мда. Японцы так всё скрывают, что с 2001 г. выкладывают в интернет сканы своих документов, в том числе и по русско-японской войне.

Ну и описанное в самохвальных «скромных отчётах» совсем не похоже на описание Хатчинсона, которому явно по барабану было на чьё-либо хвастовство. Змиевской прими уже, русские рапортаЪ не отличаются достоверностью в описании потерь врага.

«Нет, «Асаме» решительно не везло с самого начала и до самого конца войны. Это при семидесяти-то орудиях и при помощи шести крейсеров так опозориться! Как Ясиро-сан, командир «Асамы», тут же не сделал себе харакири, непонятно. После встречи с «Аскольдом» «Асаме» пришлось ремонтироваться аж до самой Цусимы».

Ни после боя в Чемульпо, ни после боя в Жёлтом море «Асама» не ремонтировался. Ни в том, ни в другом бою крейсер никакого урона не получил.

«К концу сражения обе 12-дюймовые башни корабля [«Микасы»] не стреляли и не поворачивались, огонь вела только одна 6-дюймовая пушка».

Выдумка, взятая непонятно откуда. К концу сражения у «Микасы» была в строю носовая башня, да 6-дюймовых стреляло явно больше одной.

«Крупнокалиберный снаряд, попавший в броненосец «Асахи», пробил его борт под ватерлинией около кормы и произвел сильные повреждения внутри корабля»

Не было там никакого пробития — снаряд просто стукнулся об тонкий участок брони, немного поцарапал его да выбил 11 внутренних заклёпок. Пэкинхем — свидетель.

«осколками были убиты старший артиллерийский офицер и несколько матросов».

Не было в команде «Асахи» никаких убитых матросов. Убитый офицер существует исключительно в кривоватом русском переводе «Описания военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи». На деле все потери «Асахи» в бою это легко раненые офицер и матрос.

«В броненосный крейсер «Касуга» попало три крупных снаряда, причинивших много разрушений».

Один крупный и 4 помельче.

«Сильно пострадал броненосный крейсер «Ниссин», который вел дуэль в основном с «Пересветом» – на корабле было 16 убитых и 31 раненый».

Число раненых здесь завышено раза в 2.

«На крейсере «Якумо» было убито 22 человека; один из снарядов проник внутрь корабля и, разорвавшись там, произвел большие разрушения».

А здесь общие потери выданы за потери убитыми. И всё из-за кривоватости русского перевода японского «ֵОписания…». На самом деле «Якумо» потерял 12 человек убитыми и 10 ранеными.

«Общие потери в людях, обозначенные японцами, составили 259 человек».

Неа, куда меньше: 226 человек, их них 18 пострадало не от применённого против них оружия. Безвозвратные потери составили 71 человек убитых и умерших от ран и 22 уволенных со службы по инвалидности. Для сравнения наши потери составляли 560 человек, из них 92 убитых и умерших от ран. Заодно к вопросу, у кого потери были больше.

«Подчеркнем, что перечисленные сведения о потерях и повреждениях броненосных сил Того взяты из японских источников, где степень вранья в сторону уменьшения очень велика».

Неа, эти сведения взяты из книги Сорокина «Оборона Порт-Артура». Автор этот вовсю допридумывал потери японцев, там где японское «Описание…» давало скупое описание (пример: несуществующие убитые матросы «Асахи» и такая же несуществующая подводная пробоина). Сами понимаем, насколько этому автору можно доверять.

«Потери японских миноносцев явно представляются заниженными. Только «Аскольд» и «Новик» не повредили, а потопили минимум 2 миноносца; от попадания торпеды миноносец не в состоянии удержаться на воде, разве что торпеда не взорвется – но об этом речь как будто не идет».

«Кроме того, при отражении ночных атак были потоплены несколько японских миноносцев – но ни об одном из них японцы не вспоминают. Вражьего вранья, в общем, хватает, даже с большим избытком».

А Змиевской не думал, что господаЪ офицерыЪ могут лгать о своих победах?

«Японский офицер лейтенант Сакура, участник сражения, впоследствии писал в газете «Кайгун-Дзошши»: «В этом генеральном бою, если можно так назвать его, наши суда пострадали весьма серьезно: не было ни одного, которое не имело бы пробоины, а следствием их – и крена».

Но это – сведения неофициальные. Кто знает, может быть, Сакура-сан поплатился за свою болтливость».

Нет, не поплатился. Никакого Сакуры-сана не существовало. Его и его писанину выдумала царская пропаганда, чтобы впаривать наивному читателю сказку о победе русскихЪ в бою в Жёлтом море. Да и журнал «Кайгун дзасси» (который тут назван газетой «Кайгун-Дзошши») перестал издаваться в феврале 1889 г. за 15 лет до начала русско-японской войны!

«Чем он, собственно, хуже «Асамы», если означенная «Асама» исправно торчала в доке как после встречи с «Варягом», так и после диалога с «Аскольдом», хотя ни «Аскольд», ни «Варяг» восьмидюймовок не имели?»

Опять автор опять впаривает сказки о повреждениях «Асамы» там, где он повреждений не получил.

И про бой у Ульсана:

«Русская смекалка действовала и в самых безвыходных положениях. Даже при неисправных механизмах враг свое получал – все крейсера Камимуры, кроме «Токивы», отправились в Сасебо на ремонт, где простояли всю осень».

Откуда Змиевской эту чушь взял? Открываем «Совершенно секретную историю войны на море в 37-38 гг. Мэйдзи», отд. 6, т. 13, глава 15. Там есть табличка с указанием сколько дней в каком месяце ремонтировались японские корабли. Так вот, «Ивате», получивший самые повреждения, ремонтировался аж 3 дня! Ну и потом в сентябре другие крейсера Камимуры зашли на ремонт на 3-4 дня.

В общем, такой вот автор Змиевской: верит в сказки да путает худлит с фактами.

Начал читать, проскроллил до 2-й главы. Все ждал, когда же автор отцепится от Сванидзе и перейдёт к теме. Но книга эта, похоже, о чем угодно... обо всем эта книга, но только не о Порт-Артуре и Русско-Японской войне... Обо всем, что накипело на душе у автора, а тут ещё и проигранная когда-то японцам война! Монолог автора утомляет необычайно, теряешь берега, ориентиры и координаты... и не понимаешь, о чем, собственно, идёт речь? Может, дальше легче пойдёт, но времени нет, да и дела ждут.

сначала было трудно просто осознать насколько яростно эта тема подвергается фальсификации, причем самой хамской и примитивной, по принципу многоступенчатого вброса. еще и потому что первоисточники современному читателю практически недоступны и можно их уродовать, как хочется. И потому «разбор полетов» захватывает похлеще любого боевика. А заодно и прихлопывает репутацию фальсификаторов – напрочь.