Czytaj książkę: «Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается»

© Зигель Ф. Ю., наследники, 2012

© ООО «Издательство Алгоритм», 2012

***

Основной геологической силой, создающей ноосферу, является рост научного знания… Человеческая личность даже в наше время организованности науки выступает как творец научной мысли и научного познания.

В. И. Вернадский

Стоит только приглядеться к ученым, сразу заметишь, что это самый нелюбопытный народ на свете… Никогда не надо спрашивать ученого о тайнах мироздания, которые не в его витрине. Они его не интересуют.

Анатоль Франс

Одно из величайших бедствий цивилизации – ученый дурак.

Карел Чапек

Истина ничуть не страдает от того, если кто-либо ее не признает.

Иоганн Шиллер

Самый опасный для человечества принцип, из-за которого всегда процветали невежество, мракобесие, отсталость в науке, – это сначала осуждение и лишь после исследование.

Герберт Спенсер

Вступление

По мере изучения феномена НЛО перед исследователем постепенно раскрывается его сложность. Как и все необычное, первоначально феномен НЛО вовсе отвергался – его считали несуществующим. К реальности поворачивались спиной и голословно заявляли, что всякие разговоры о «летающих тарелках» есть вздор, вымысел или в лучшем случае галлюцинации психически неполноценных людей.

Факты заставили в конце концов придумать более правдоподобные гипотезы. Так родились идеи о самообмане наблюдателей или, точнее, о их некомпетентности: мол, хорошо известные науке явления (гало, полярные сияния, планету Венеру и т. п.) профаны принимают за космические корабли. Эта идеология наиболее полно была оформлена Дональдом Мензелом в его известной книге «О летающих тарелках» (1962 г.).

Феномен НЛО, увы, не влез и в эти рамки. Не удовлетворенные гипотезами об обмане и самообмане, некоторые ученые стали считать «летающие тарелки» каким-то новым естественным явлением природы, никак, однако, не связанным с космическим Разумом. С легкой руки Ф. Класса начали рассматривать НЛО как особую разновидность шаровой молнии. К этому классу гипотез относятся и рассуждения об НЛО как особых устойчивых «плазмоидах», быть может, связанных с «солнечным ветром», а также высказывания тех, кто считает НЛО светящимися зонами люминесценции в земной атмосфере.

Все перечисленные гипотезы, к сожалению, неспособны объяснить большинство известных параметров феномена НЛО, в частности, «разумность» их поведения и сообщения о гуманоидах, которые, как слово из песни, выкинуть невозможно. Это обстоятельство послужило стимулом к рождению различных вариантов Внеземной или Инопланетной гипотезы. В ней НЛО считаются инопланетными космическими летательными аппаратами, как пилотируемыми, так и работающими в автоматическом режиме.

Экзотичность подобных взглядов сделала их очень популярными. В то же время Внеземная гипотеза приобрела себе множество оппонентов главным образом среди представителей официальной науки. Вызвано это не только странной особенностью человеческого Разума нетерпимо относиться к реальности Внеземного Разума (хотя на словах его возможность признается всеми), но и тем, что признание НЛО инопланетными летательными аппаратами неизбежно влечет за собою пересмотр канонов «нормальной науки». Судя по сообщениям, движение и другие параметры НЛО не могут быть объяснены в рамках известных нам законов физики. Приходится предполагать, что гуманоиды каким-то способом управляют временем, и «обнуляют» гравитацию, возможно, преодолевают «световой» барьер и вообще творят на наших глазах то, что современная наука объяснить не в состоянии. К смене же парадигмы представители «нормальной» науки относятся крайне болезненно.

Внеземная гипотеза, казалось, способна объяснить большинство параметров феномена НЛО. Однако и она не может быть признана безупречной – на ряд важных вопросов удовлетворительных ответов она не дает. С другой стороны, накопилось множество фактов, свидетельствующих о тесной связи феномена НЛО с парапсихологическими явлениями. Неудивительно поэтому, что ряд зарубежных исследователей, стараясь связать уфологию и парапсихологию, пришли к гипотезе о визитах к нам обитателей «параллельного мира» – самой, пожалуй, экзотической из всех предложенных гипотез. Не исключено, конечно, появление в будущем и иных толкований феномена НЛО – ведь по справедливому замечанию Ф. Энгельса всякая наука развивается «путем гипотез».

Не следует думать, что порядок перечисления нами гипотез соответствует хронологии их появления. Почти все они зародились одновременно, и сторонники их спорят между собою до сих пор. Более того, всякий серьезный исследователь НЛО должен в процессе своей работы иметь в виду все гипотезы. Действительно, некоторые из сообщений вполне могут оказаться мистификацией или самообманом профана. Нельзя, конечно, исключать того, что некоторая часть сообщений об НЛО удастся объяснить плазмоидами или свечением атмосферы. Но для полного, глобального объяснения всех особенностей феномена НЛО такие гипотезы явно непригодны. В лучшем случае они объясняют лишь кое-что, отвергая остальное как «миф» и «глупость». Но это не научный подход. Объясняя непонятный феномен, мы должны учитывать все его твердо установленные параметры. Иначе говоря, объективный аналитик должен применять системный подход к фактам. В противном случае он рискует обмануть и себя и других.

Перечислим кратко те основные параметры феномена НЛО, которые подлежат объяснению.

Днем в полете примерно половина НЛО действительно по своей форме напоминают «летающие тарелки». Эти диски имеют разные размеры – их поперечники варьируются от нескольких метров до нескольких десятков метров. Средняя часть диска толще краев. Иногда видны некоторые детали конструкции типа антенн или посадочных опор. В некоторых, правда редких, случаях диски имеют отверстия типа иллюминаторов. Вес дисков в неподвижном состоянии при посадке (о чем можно судить по вмятинам от опор) значителен – от нескольких тонн до нескольких десятков тонн и даже выше.

В дневное время «летающие тарелки» выглядят металлическими, состоящими из какого-то светлого металла типа алюминия. В вечернее время (иногда и днем) становится заметным свечение воздуха вокруг «тарелки», причем цвет этого свечения зависит от ее скорости.

Несмотря на преобладание «летающих тарелок», форма НЛО может быть весьма разнообразной.

Встречаются, например, НЛО, напоминающие по форме яйцо, мяч, конус, волчок, подушку, колокол, абажур и т. д. Особенно интересны сигары, нередко играющие роль «маток» (из них вылетают другие НЛО разной формы и размеров). Сигары, как правило, наблюдаются в верхних слоях земной атмосферы, и среди зафиксированных сигар наибольшая имеет длину 1,5 км.

Области наблюдения НЛО не ограничиваются земным шаром и его атмосферой. Американский астронавт Олдрин («Аполлон-11») заснял на 16-мм цветную кинопленку крупный НЛО, летевший вблизи поверхности Луны. Наблюдали НЛО вблизи Луны и другие астронавты (Стаффорд и Сернен «Аполлон-10»). Американские астронавты Ловелл, Конрад, Мак-Дивитт, Борман и другие фотографировали НЛО вблизи орбит спутников «Джемини».

С другой стороны, известны десятки случаев, когда на глазах очевидцев НЛО вылетали из воды (на реках, озерах, океанах) или, наоборот, влетали в воду. Многие аквалангисты наблюдали НЛО и под водой. На большой глубине «летающую тарелку» заметил знаменитый исследователь Е. Пиккар.

Если учесть, что НЛО наблюдались не раз в Гималаях (Н. Рерих и др.), то, следовательно, область распространения этих объектов охватывает все внешние оболочки Земли и по меньшей мере ближний космос.

Временная распространенность феномена НЛО вовсе не ограничивается последними тремя десятилетиями, хотя принято считать, что проблема НЛО возникла с того момента, когда в 1947 году американский бизнесмен К. Арнольд с личного самолета наблюдал полет «летающих тарелок». На самом деле этому наблюдению предшествовали массовые появления НЛО над Швецией в 1946 году, а также многочисленные наблюдения НЛО во время Второй мировой войны.

Более того, НЛО наблюдались на протяжении всей истории человечества, причем нередко в тех же формах, что и сегодня. Это обстоятельство является одной из самых важных характеристик феномена НЛО.

Среди НЛО прошлого особо хочется отметить отлично документированные массовые наблюдения «болидов Ханта» (1913 г.) и Тунгусский НЛО, полет которого закончился взрывом в воздухе мощностью 40 мегатонн.

Изучение НЛО в прошлом составляет предмет особой, рождающейся на наших глазах области естествознания, называемой космической археологией или палеокосмонавтикой. Заметим, что протяженность феномена НЛО в далекое прошлое исключает всякие гипотезы об НЛО как произведениях современной техники.

Кинематические характеристики НЛО совершенно необычны. Различными методами (в том числе и радиолокаторами) для НЛО зафиксированы скорости от нуля (зависание) до 72 000 км/час (т. е. 20 км/сек)! Столь же поразительны и ускорения, развиваемые НЛО.

2 октября 1974 года в США на специальной Наземной станции для связи с НЛО (руководитель проф. Р. Стенфорд) был сфотографирован желто-белый НЛО, летящий за пределами тропосферы со скоростью 16 000 км/час. Не снижая скорости, НЛО совершил два крутых поворота под прямым углом, развив при этом ускорение! Подчеркнем, что этот случай не исключительный, а заурядный.

Совершенно очевидно, что никакая земная конструкция (не говоря уже о живых существах) не может выдержать подобные ускорения. Следовательно, в НЛО каким-то образом «подавляется» гравитация, а значит, и инерция. О принципиальной возможности таких процессов говорится ниже.

Замечательно, что полет НЛО в атмосфере со сверхзвуковыми скоростями всегда происходит совершенно бесшумно. Каким-то непонятным нам способом НЛО создает вокруг себя относительный вакуум с такими границами, которые на любой скорости обеспечивают ламинарное обтекание объекта.

Сильные шумы бывают, и притом редко, лишь при взлете НЛО с поверхности Земли. Совершивший же посадку НЛО либо не издает никаких звуков либо свидетели посадки слышат жужжание, напоминающее шум пылесоса. Имеется несколько сообщений о кодированных сигналах (типа «бип-бип»), испускаемых НЛО. Возможно, что эти звуки не являются кодом, а служат иным целям (например, пилоты «тарелок» могут использовать их для приведения свидетелей посадки в гипнотическое состояние).

Очень важным фактом для понимания природы НЛО является их воздействие на двигатели внутреннего сгорания, радиосистемы, электрические приборы. Оказываясь вблизи автомобилей, НЛО останавливают их. При этом наблюдаются перебои в двигателе, потеря его мощности и, наконец, полная остановка. Если дело происходит ночью, зачастую тускнеют или даже вовсе гаснут фары и лампы подсветки измерительных приборов. В таких ситуациях в радиоприемниках отмечаются сильные помехи, а иногда и прекращение их работы. Очень редко НЛО останавливают и дизели. Характерно, что с удалением НЛО двигатели и вся аппаратура начинает работать нормально. Заметим, что НЛО имеют тенденцию иногда зависать над линиями электропередачи и электростанциями. Иногда в таких случаях нормальная работа этих энергетических систем нарушается до тех пор, пока НЛО не удалится на достаточно большое расстояние. В частности, 9 ноября 1966 года НЛО, зависший над линией электропередачи в США, на несколько часов лишил электроэнергии жителей восьми штатов (около 20 % всего населения США).

В тех случаях, когда очевидцы находятся вблизи НЛО, последние оказывают на них заметное физиологическое воздействие. Первичные симптомы такого воздействия выражаются в ощущении нагрева тела, иногда очень сильного, вызывающего ожоги первой и второй степени. Как правило, вслед за этим наступает своеобразный паралич, при котором очевидец теряет способность как-либо двигаться, хотя при этом в полной мере сохраняется сознание, работоспособность сердца, дыхание и зрение. Случай потери сознания объясняется скорее естественным чувством сильного страха, чем каким-либо специфическим воздействием НЛО. Примечательно, что почти половина очевидцев, испытавших паралич при близкой встрече с НЛО, описывает колющие боли или ощущение электрического удара. При удалении НЛО все функции организма восстанавливаются полностью без каких-либо болезненных последствий.

Реакция высших животных на близкое присутствие НЛО подобна человеческой. Судя по их поведению, они испытывают чувство ужаса, нередко впадают в паралич, причем некоторые из животных (например, собаки) ощущают приближение НЛО раньше, чем люди.

Похоже на то, что НЛО – летательные аппараты очень высокой степени надежности. Только в одном достоверном случае наблюдался взрыв НЛО (над Бразилией в 1957 году). Исследованием выпавших на землю осколков занималась группа ученых (Лоренсены в 1962 году и комиссия Кондона в 1968 году). В результате этих исследований было установлено, что осколок «летающей тарелки» состоит из цинка, меди и других металлов, причем содержание стронция и магния аномально велико. Как показали исследования осколка, проведенные в лаборатории ФБР США по методу нейтронной активации, этот фрагмент НЛО во многих отношениях уникален. В частности, при плотности 1,866 г/см³ осколок обладает особой структурой, обеспечивающей ему высокую прочность. По мнению проф. Д. Сандерса (США) «если это не образцы металла с НЛО, то это самая сложная научная мистификация в истории».

Изредка при полете НЛО из них выпадают какие-то фрагменты, именуемые «волосами ангела». Это паутинообразное, студенистое вещество, дурно пахнущее и, как правило, быстро испаряющееся. В 1954 году во время футбольного матча под Флоренцией над футбольным полем пролетел НЛО, из которого выпало такое количество «волос ангела», что пришлось прекратить игру. Химический анализ этого материала провел проф. Д. Кониори, ректор Флорентийского университета. По его данным, «волосы ангела» состоят главным образом из соединений бора и кремния и после термической обработки приобретают заметную механическую прочность.

В Советском Союзе образцы «волос ангела», полученные из Новой Зеландии, в 1968 году были исследованы в ряде институтов. Отождествить пробу с известными на Земле веществами не удалось. По заключению акад. И. В. Петрянова-Соколова, «проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением».

В поведении НЛО есть много такого, что заслуживает термина «разумность». НЛО преследуют самолеты, совершая подчас весьма сложные маневры, ходят строем. При попытках их атаковать НЛО уходят от преследования на очень большой сверхзвуковой скорости. Они проявляют повышенный «интерес» к разного рода техническим сооружениям и объектам (атомным станциям, ракетным установкам, космодромам и т. п.). Почти в каждом из десятков тысяч достоверных сообщений об НЛО можно легко найти черты «разумности» их поведения и искусственности внешнего вида.

Некоторые из НЛО очень малы (всего 30–50 см в поперечнике) и, возможно, представляют собой аппараты, работающие в автоматическом режиме. Многие же из крупных НЛО (если не все), судя по ряду сообщений, имеют внутри себя пилотов, называемых гуманоидами. Они действительно в большинстве случаев похожи на людей. Еще 7 января 1948 года звено американских истребителей во главе с капитаном Т. Мантелом пыталось атаковать большую «летающую тарелку». Вырвавшись во время атаки вперед по сравнению с товарищами, Мантел поднялся на большую высоту без кислородного прибора, что, видимо, и послужило причиной его гибели. Но за несколько секунд до падения своего самолета Мантел успел передать радиограмму: «Эта штука по виду металлическая и огромных размеров… Боже мой, да там люди!»

В тех случаях, когда НЛО совершают посадку на поверхность Земли, из НЛО, как правило, выходят гуманоиды. При посадке НЛО, как правило, используют посадочные шасси, имеющее три или четыре опоры. Следы от этих опор в виде вмятин глубиной до 0,5 м остаются на почве. Кроме того, в месте посадок находят обломанные деревья, помятую и обожженную траву, различные неизвестные вещества, причем зона посадки, повторяя форму НЛО, часто бывает круглой. Иногда трава лишь помята, зато обуглены корни растений (глубинный прогрев). В зоне посадки в течение нескольких лет растительность остается чахлой. Иногда на месте посадки обнаруживают странное маслянистой вещество, анализы которого, проведенные в США, не публиковались. В отдельных случаях (например, Соккоро, 1966 г.) свидетели, быстро попавшие на место посадки улетевшего затем НЛО, заставали там горящую траву и кусты.

Следы от «посадок» сохраняются в течение нескольких лет, что представляет собой большое удобство для исследователей.

Что касается гуманоидов, то в большинстве случаев они выглядят, как человекообразные существа. Примерно половина из них может быть названа карликами, т. к. рост их не превышает 1 метра. У них неприятная, с нашей точки зрения, внешность – ненормально большая голова без волос, выступающие из орбит широко расставленные глаза и морщинистое лицо, где на месте носа видны лишь ноздри.

Вторая по численности группа гуманоидов по внешности весьма сходна с типичными европейцами и в повседневной обстановке их было бы трудно по внешности отличить от обычных людей. Очень редко наблюдаются гуманоиды-гиганты, ростом до 3 метров, по внешнему облику (кроме роста) похожие, впрочем, на гуманоидов «европейского» типа.

Кроме таких пилотов НЛО, которые по всем признакам являются живыми существами, из приземлившегося НЛО иногда выходят объекты, явно сходные с металлическими роботами. Форма их подчас бывает весьма причудливой.

Поведение гуманоидов, с нашей точки зрения, выглядит странным. Их заставали или за ремонтом своего аппарата, или за сбором коллекций цветов и минералов, или за другими еще менее понятными занятиями. От прямых контактов с людьми они, как правило, уклоняются.

В 1975 году из США пришли сообщения, что в лесах Пенсильвании из приземлившихся НЛО наряду с гуманоидами выходят какие-то звероподобные существа, сильно напоминающие «снежного человека» (т. е. реликтовых гоминидов).

В ряде случаев свидетели приземления НЛО были завлечены или даже затащены гуманоидами в «летающую тарелку», где их подвергали исследованиям с помощью каких-то непонятных приборов, а затем отпускали на волю. Люди, попавшие в эти неприятные истории, рассказывают, что гуманоиды объяснялись с ними знаками, или «телепатически», или, наконец, на родном для свидетелей языке.

Из таких поражающих наше воображение случаев особенно примечателен инцидент, произошедший в 1961 году с супругами Хилл (США). Эта супружеская чета, возвращавшаяся домой ночью на собственном автомобиле, была остановлена приземлившимся НЛО, который, кстати, был засечен (по данным Ж. Валле) радиолокатором одного из подразделений стратегических ВВС США. Высадившиеся из НЛО гуманоиды завлекли супругов Хилл в «летающую тарелку», где их подвергли обычному в таких случаях обследованию. Бетти Хилл успела заметить внутри НЛО звездную карту и запомнить расположение на ней самых ярких звезд. Карта Бетти Хилл была опубликована вскоре после происшествия, но лишь в 1974 году американские астрономы разгадали ее смысл. С помощью ЭВМ были подсчитаны видимые конфигурации звезд в радиусе 55 световых лет из разных точек выбранного объема пространства. Оказалось, что лишь из окрестностей одной звезды (дзета-2 из созвездия Сетки) можно увидеть то, что зафиксировано на карте Бетти Хилл! Сама звезда дзета-2 Сетки по своим физическим свойствам – двойник Солнца. Рядом с ней (расстояние несколько световых недель) есть вторая такая же звезда, что, может быть, стимулировало быстрое развитие межзвездных перелетов на той планете около дзеты-2 Сетки, откуда, возможно, прилетели гуманоиды.

Расстояние до дзеты-2 Сетки от Земли – 37 световых лет. На карте Б. Хилл отмечены звезда дзета-1 Сетки и несколько других звезд солнечного типа, соединенных линиями. Может быть, здесь указаны возможные маршруты межзвездных перелетов, т. е. те звезды, которые стоит посещать?

По заключению ряда американских ученых (Д. Хайнека, У. Митчела, Ф. Солсбери и др.) «инцидент Хиллов» не может быть мистификацией, так как параллаксы некоторых звезд на карте Хилла стали хорошо известными лишь спустя 5 лет после публикации карты!

Считая, что подобные происшествия могут повторяться, М. Штеггерт из Космического координационного центра США составил программу для ЭВМ, которая быстро может выдавать картины звездных полей, видимых с различных точек зрения в космосе. Любопытно, что «инцидент Хиллов» обсуждался в специальной астрономической литературе. Такого рода происшествия в уфологии называются абдукциями.

* * *

Мы перечислили главнейшие особенности феномена НЛО, полученные на основании всей совокупности сообщений об этих объектах. Перед нами «коррелируемое общее», что объединяет наблюдателей, подчас весьма далеких друг от друга и в пространстве, и во времени. Многие из характеристик НЛО получены в результате изучения их воздействий на людей, приборы, механизмы, биосферу. Задача состоит в том, чтобы объяснить, как все это происходит.

Сегодня нет не только теории феномена НЛО, но и даже общепринятой и во всех отношениях убедительной гипотезы. Тем полезнее дать краткий обзор существующих идей, которые претендуют на объяснение «летающих тарелок». Вполне возможно, повторяем, что верная идея, адекватная реальности, окажется вне нашего поля зрения. Она еще просто не родилась. Однако и в этом случае предлагаемый читателю обзор не будет бесполезным. Пусть он послужит введением в теорию феномена НЛО.

Мы старались обильно ротировать зарубежные материалы, полагая, что отечественным уфологам интересно узнать не только что, но и как пишут их коллеги.

Ф. Ю. Зигель, январь 1980 года

О тех, с кем не стоит спорить

В конце 1979 года в ежедневнике «Неделя» была опубликована статья «Что это там на небе?» Авторы статьи член-корр. АН СССР В. В. Мигулин и кандидат физ. – мат. наук Ю. В. Платов уже в подзаголовке статьи («Об аномальных оптических явлениях, наблюдаемых в земной атмосфере») определили свое отношение к проблеме НЛО. Они сообщили читателю, что в АН СССР приходит множество писем с просьбой «прокомментировать различного рода «слухи» о «неопознанных явлениях». Хотя причиной такого рода «слухов», по мнению авторов, могут быть обычные явления, не узнанные профанами, тем не менее «имеются достаточно надежно зарегистрированные явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом». Тем не менее, В. В. Мигулин и Ю. В. Платов высказывают твердую убежденность, что «поводов для сенсаций» здесь нет и что «аномальные явления известны достаточно давно». В заключение статьи предлагалось всем, кто увидит необычное атмосферное явление, сообщать о нем в Отделение общей физики и астрономии АН СССР.

Позже в журнале «Народная армия» (ГДР) за 1979 год в заметке «НЛО – часто лишь полярное сияние» В. В. Мигулин категорически заявил, что «необычные явления в атмосфере» не могут быть связаны с деятельностью внеземной цивилизации. Скорее всего, речи идет о полярных сияниях или искажении размеров небесных тел вследствие преломления лучей». В конце статьи говорится, что «стоит прекратить спекуляции о космических кораблях с других звезд, пока не будут тщательно исследованы физические условия возникновения необычных явлений в атмосфере».

Поначалу я полагал, что странные заявления Мигулина вызваны лишь его полной некомпетентностью в проблеме НЛО. Поэтому я предоставил в его распоряжение все свои рукописи и отчеты, с сотнями сообщений о наблюдениях НЛО в полете и при посадках, наивно надеясь, что, изучив их, Мигулин изменит свою точку зрения. Но он просто игнорировал мои материалы по той простой причине, что «этого не может быть никогда». Даже термин НЛО и слово «объект» в беседах с ним он считал недопустимыми. По его мнению, можно говорить лишь о «явлениях», а не об «объектах», несмотря на неизбежные нелепости при употреблении такой терминологии («явление» не может лететь против ветра, пристраиваться в хвост самолету, совершать посадки и т. п.).

Постепенно стало очевидным, что В. В. Мигулин, да и многие другие ученых в СССР не собираются спокойно и объективно изучать феномен НЛО. Своей задачей они поставили объяснение феномена НЛО средствами атмосферной физики. Все то, что не подходит под категорию «атмосферных явлений», по их мнению, следует считать злостными вымыслами любителей сенсаций. Вполне четко эта позиция была сформулирована В. В. Мигулиным в интервью. На вопрос корреспондента о предположениях, что Землю уже посещали инопланетяне, которые даже оставили здесь свои следы, он ответил так: «Могу ответить кратко: это глупость и домыслы. Простительно, когда подобными предположениями занимаются писатели-фантасты. Совсем другое дело, если такие, мягко выражаясь, ошибочные выводы принадлежат ученому. Источник аналогичных гипотез один: неумение или нежелание найти научное, логичное объяснение какому-нибудь необычному факту. Тогда-то вот и рождаются самые невероятные высказывания и утверждения. Это приносит огромный вред: нелепицы подхватывают любители хлестких сенсаций, идеалистических толкований различных непонятных явлений, которые потом обрастают удивительнейшими подробностями. Вспомните мифы про летающие тарелки. Действительно, многие атмосферные явления, наблюдаемые людьми, пока еще трудно объяснить. Эти случаи необходимо систематизировать, изучать, объективно оценивать. И тогда наверняка появятся научно обоснованные гипотезы.

Очень важна здесь и такая деталь. При исследовании нужно пользоваться только достоверными фактами и информацией, полностью игнорировать плоды буйной фантазии любителей сенсаций. Следует также учитывать, что многие случаи появления тарелок вызваны нашей человеческой деятельностью. Так, например, выяснилось, что ими нередко оказывались небольшие шары-зонды, потерявшие управление части космических аппаратов».

После такого «интервью» стало очевидным, что позиция Отделения общей физики АН СССР в отношении «летающих тарелок» осталась на уровне заявлений Л. А. Арцимовича начала 60-х годов XX века. И тогда я обратился в редакцию одной из центральных газет со следующим письмом.

Письмо в редакцию газеты

Самый опасный для человечества принцип, из-за которого всегда процветали невежество, мракобесие, отсталость в науке, – это сначала осуждение, и лишь после – исследование.

Герберт Спенсер

Летающие мифы

В ноябре 1979 года было опубликовано интервью член-корр. АН СССР В. В. Мигулина «Мифы и факты науки». Этот известный специалист в области физики ионосферы взял на себя смелость высказать суждения по вопросам, далеким от его прямой специальности. Ничего плохого в этом, конечно, нет. Эрудиция определяется не дипломом, или ученым званием, а знаниями в данной области. К сожалению, именно знаний в области уфологии и парапсихологии автор как раз и не проявил. Их место заняли субъективно-эмоциональные, а порой и просто ошибочные суждения.

Так, например, гипотезы о возможном посещении Земли инопланетянами, ведущие начало от К. Э. Циолковского, он кратко и голословно объявил «глупостью» и «домыслами», которые якобы приносят «огромный вред». Что же касается «летающих тарелок», то они снова были объявлены современным «мифом». Но на следующий же день после сего громогласного заявления в Валенсии (Испания) был вынужден приземлиться испанский реактивный лайнер «каравелла» со 119 пассажирами на борту. Причиной посадки было преследование самолета четырьмя НЛО на пути из Пальмы (Балеарские о-ва) в Испанию. Сообщение об этом случае облетело весь мир.

Судя по продолжающимся зарубежным публикациям официальных агентств (Франс-Пресс, ЮПИ и др.) НЛО были засняты на фотопленку и зафиксированы радарами в Мадриде. Преследуя самолет (иногда по зигзагообразным траекториям), НЛО спикировали на 4000 метров за 30 секунд (что ни один из самолетов сделать не может). Когда же «каравелла» приземлилась в Валенсии, два из НЛО зависли над местной военной базой, третий – над аэропортом, а четвертый – над взлетно-посадочной полосой.

Поднятые в воздух четыре «фантома» испанских ВВС пытались перехватить НЛО, но это им не удалось, хотя скорость «фантомов» достигала 2300 км/час. НЛО испускали пульсирующий красный свет, «играли» с самолетом как хотели и вообще вели себя вполне типично для НЛО.

Если сопоставить заявление нашего ученого и случай в Валенсии (а таких случаев многие тысячи!), можно прийти к странному выводу о появлении в земной атмосфере… летающих мифов!

На самом же деле все, конечно, гораздо проще. Заявление о мифической природе «летающих тарелок» вовсе не есть вывод из каких-то тщательных научных исследований НЛО, а абстрактное умозаключение человека, не способного воспринять правильно что-то новое, необычное, выходящее за грани повседневности.

За последние полтора года я предоставил В. В. Мигулину сотни сообщений о наблюдениях НЛО в СССР (в том числе и о так называемых «посадках» НЛО на земную поверхность), но мой коллега их полностью игнорировал, не объяснив ни одного из них. Так-то ведь проще и «респектабельнее» объявить то, что не понимаешь и в чем не хочешь разобраться, «мифом», «глупостью», а тех, кто научно изучает НЛО, – «любителями хлестких сенсаций».

На фото: будущий ученый Феликс Зигель с отцом Константином Константиновичем Зигелем, матерью Надеждой Платоновной Травиничевой и бабушкой Августой Александровной Зигель

Читал я интервью и удивлялся – до чего же убоги и плоски высказывания «собеседников»! Вслед за И. С. Шкловским В. В. Мигулин считает космос исполинским кладбищем, где «жизнь и особенно разум, который адекватен нашему, – исключительное, редкое для космоса явление». Если и есть цивилизации, то они находятся «несомненно» очень далеко, а связь между ними возможна «только» с помощью радиоволн. Ну как тут не вспомнить папуасов, убежденных, что общаться друг с другом можно только с помощью голосовых связок или барабанов «там-там»!

Я охотно отношу на счет редакции грубую научную ошибку «собеседников»: световые года не мера времени, а единица расстояния. Но почему наши ученые считают телепатию «забавной» и кто, где и когда доказал, что телекинез вызван «акустическими волнами»? И не оскорбительно ли заявление, что парапсихологическими исследованиями занимаются, как правило, психически неуравновешенные люди? Все миропонимание моих коллег хорошо выражено в утверждении, что «всякое невероятное событие подчиняется определенным физико-химическим и биологическим законам». А что, если в природе есть поля и иные законы, нам ныне неизвестные? И как быть, если современные физические, химические и биологические законы недостаточны для объяснения обнаруженного «невероятного» явления?

По логике наших ученых возможен лишь один ответ: «Этого не может быть никогда!» Но с такой психологией чеховского «ученого соседа» вряд ли стоит браться за изучение подлинно новых, необычных областей естествознания – толка от этого не будет. А вот вред получается немалый.

В газете «Правда» (декабрь 1979 г.) в статье А. Дмитрюка «Преступная безответственность» снова справедливо подчеркивается, что появление «неопознанных летающих объектов» (ведь пока достоверно не изучена их природа) может в некоторых случаях привести к термоядерной катастрофе. А ведь сходные ситуации уже были. Так, скажем, 5 октября 1960 года в Туле (Гренландия) система раннего оповещения приняла группу НЛО за советские бомбардировщики, летящие бомбить США. Загруженные атомными бомбами американские самолеты В-52 были подняты в воздух и готовились направиться к целям в Советском Союзе. Лишь после того, как, миновав Гренландию, НЛО полетели на север, атомная атака была отменена. В этом эпизоде (как и в других) летающие «мифы» могли бы дорого обойтись человечеству!

Вывод ясен: те, кто голословно объявляет «летающие тарелки» мифом и тем самым мешает их всестороннему и объективному научному изучению, допускают преступную безответственность.

Доцент МАИ

Зигель Ф. Ю.

* * *

Не прошло и десяти дней, как я получил из редакции газеты типичный для нашей прессы ответ:

«Уважаемый Феликс Юрьевич!

Мы получили Вашу статью «Летающие мифы». Опубликовать ее не представляется возможным, т. к. редакция не предполагает вести на страницах газеты дискуссию по поводу неопознанных летающих объектов.

Благодарим за внимание к газете.

С уважением зав. отделом науки В. Сомов».

Методика изучения проблемы НЛО, применяемая нашими учеными, очень похожа на ту, в рамках которых действовали сотрудники проекта «Синяя книга» и комиссии Кондона. Эту методику весьма образно охарактеризовал известный французский уфолог Эме Мишель в статье «Жирафов не бывает!». Вот главная часть ее содержания.

Жирафов не бывает!

Те, кто читал соответствующие материалы, могли заметить, что методы, принятые в США для изучения проблемы НЛО, основаны на следующей гипотезе: неопознаваемых объектов нет, и объект можно отнести к неопознанным лишь в той мере, в какой у нас не хватает деталей для его опознания, – причем последнее считается синонимов «приведения к уже известным явлениям».

Следствия из этой гипотезы очевидны: вся деятельность Комиссии будет состоять в том (и только в том), чтобы всеми способами ввести собранные расследователями случаи в рамки опознания. Иначе говоря, в материале наблюдений будут систематически разыскиваться черты сходства с чем-либо уже известным; неизвестное же будет оставаться в стороне, пока новые сближения не позволят ввести и его в рамки известного. Итак, само по себе, неизвестное не будет изучаться вовсе.

Напрасно будет искать в американских отчетах попытку к классификации, малейшую статистику, малейшие размышления о необычных свойствах, приписываемых наблюдателями летающим блюдцам: о беззвучном полете, о резких поворотах, о своеобразной форме, об электромагнитных эффектах на небольших расстояниях, об изменении цвета, связанных со скоростью, и т. д.

К чему все это, если еще до проведения исследований уже известно, что никаких НЛО не бывает? Чтобы понять глубину этой предвзятости, можно привести одно небольшое сравнение.

Жак Бержье однажды доказывал в шутку, что жирафов на свете не бывает. Взяв несколько описаний этого животного из трудов охотников или исследователей, он прежде всего разложил их на отдельные элементы: 4 ноги, длинная шея, подвижные уши, пестрая окраска шкуры и т. д. После этого ему нетрудно было доказать, что у коровы тоже 4 ноги и подвижные уши, что у леопарда шкура тоже пестрая, что у кролика хвост тоже короткий и т. д. Остается только длинная шея, о которой говорят все наблюдатели этого мифического животного и которая действительно ни на что не похожа. Приняв методику ВВС США, Бержье относит эту подробность к легендам психологического происхождения. И делает окончательный вывод: «Жираф – это неверно истолкованный единорог».

Нельзя ядовитее высмеять методику, принятую американским комитетом. Доказательства у Бержье – безукоризненны. И все-таки жираф существует… Но как доказать это? Как отнестись к его исследованию, если там приводится только то, чем жираф похож на леопарда, на корову, на кролика или на единорога? Изучение жирафа начинается только с той минуты, когда мы обратим внимание не на то, чем он похож на прочих животных, а на то, чем он от них отличается. А если ограничиваться только поверхностными сближениями, то никогда нельзя будет доказать, существует жираф или нет.

Мне могут поставить в упрек, что я слишком распространяюсь о методе. Но все дело именно в этом. Ошибки в науке – это всегда методические ошибки. В случае НЛО основная ошибка равно и проста, и огромна: расследователи учитывают только неясную сторону явления, по которой его можно спутать с другими явлениями, но никогда не удастся узнать, существует ли оно само или нет.

* * *

Я рассказал всю эту грустную историю с В. В. Мигулиным потому, что она весьма характерна для всех «отрицателей» НЛО. Они никогда не затрудняют себя доказательствами своих утверждений. Спросите любого из них, откуда он знает, что НЛО – миф, и он не даст вам никакого вразумительного ответа. Люди чаще всего избегают анализа конкретных сообщений. Они предпочитают ограничиваться общими фразами, скрывающими их полное невежество в проблеме и неспособность объяснить факты. Они заинтересованы чем угодно, но только не выяснением истины. Логику в их рассуждениях и действиях усмотреть трудно.

Сказанное относится к тем, кто весь феномен НЛО сводит к галлюцинациям психически неполноценных людей. И эти горе-отрицатели никогда даже и не пытаются объяснить, чем же, собственно, вызвано глобальное и очень длительное помешательство человечества. Их не смущает и то, что галлюцинации не способны остановить двигатели автомашин, поджечь кусты или оставить вмятины на почве. С их позиций, разумеется, никак нельзя объяснить, почему люди во всех отношениях уважаемые и нормальные (а таково большинство авторов сообщений) вдруг впадают в психоз и видят (подчас в компании с другими людьми) странные галлюцинации. Если гипотезой о галлюцинациях и можно объяснить отдельные (кстати сказать, очень редкие) сообщения, то для объяснения всей совокупности десятков тысяч (а по данным института Голлапа много миллионов) наблюдений НЛО она явно не подходит.

Люди, видящие в авторах сообщений об НЛО обманщиков, мошенников и сумасшедших психологически вполне родственны гоголевскому Собакевичу («один там только и есть порядочный человек – прокурор, да и тот, если правду сказать, свинья!»).

Оставим их в состоянии вольного заблуждения. Тратить время на дискуссии с ними не имеет никакого смысла.

Из истории изучения феномена НЛО

Изучение НЛО началось в 1947 году, когда по приказу командующего ВВС США были предприняты работы по проекту «Знак». В ту пору американцы очень боялись, что загадочные летательные аппараты с поразительными характеристиками могут оказаться советскими. К сожалению, этот военный аспект проблемы наложил отпечаток на все последующие события в изучении НЛО в США. Ответственность за проект «Знак» была возложена на Центр авиационной технической разведки. По свидетельству капитана Э. Руппельта, возглавившего проект «Знак», Центр пришел к заключению, что НЛО могут быть объектами инопланетного происхождения. По данным Р. Фаудера, Центр подготовил по этому случаю особо секретный доклад начальнику штаба ВВС генералу Х. Ванденбергу. Так ли это было или не так – судить трудно, но известно, что уже в конце 1948 года ВВС США (т. е. фактически Пентагон) начинает политику «одурачивания публики», заявив, что никаких «летающих тарелок» не существует и что ВВС поэтому прекращают свою работу.

На самом деле работы по проекту «Знак» не были прекращены, но конспирации ради в феврале 1949 года проект получил новое кодовое наименование – «Клык». Наконец в 1952 году проект приобрел окончательное название – «Синяя книга», под которым он и закончил свое существование в 1969 году.

В 1953 году ЦРУ организовало специальную комиссию под председательством проф. Г. Робертсона, которая пришла к заключению, что НЛО не могут быть произведениями техники какой-нибудь земной державы, что в их поведении нет ничего враждебного, и что, наконец, желательно для широкой публики дать простое и естественное объяснение этих явлений (метеориты, воздушные шары, оптические явления в атмосфере и т. п.). Осуществлением этой рекомендации и занялась «Синяя книга», во главе которой стал майор Г. Кинтанилла, сменивший Руппельта, который, кстати, к концу своей деятельности стал придерживаться версии, что НЛО – инопланетные летательные аппараты.

Студент 3-го курса МГУ Ф. Зигель в возрасте 20 лет,

1940 год

В августе 1953 года ВВС издали инструкцию 200-2, в которой «Синей книге» было приказано количество сообщений о явлениях, квалифицированных как «неопознанные», снизить до минимума. Это предписание было подкреплено другим предписанием, в котором за раскрытие какой-либо информации о «летающих тарелках» кем-либо из персонала базы ВВС, где работал аппарат «Синей книги», предусматривалось тюремное заключение сроком до 10 лет и штраф 10 000 долларов.

С этого момента начинается длительная история фальсификации проблемы. Сообщениям об НЛО давались самые невероятные по существу, но понятные для широкой публики «естественные» объяснения. В этой кампании принял активное участие и известный гарвардский астроном Дональд Мензел, книга которого «О летающих тарелках» была издана в СССР в 1962 году. В этой книге (в чем легко убедится каждый) загадочным сообщениям об НЛО даются самые нелепые объяснения. К сожалению, у нас многие приняли книгу Мензела всерьез и тем попались на удочку Пентагона, по заданию которого, вероятно, и была написана эта фальсификаторская книга.

В 1966 году Джозеф Аллен Хайнек, профессор астрономии Северо-Западного университета, в течение 18 лет работавший консультантом «Синей книги», пришел к выводу, что фальсификации проблемы НЛО пора положить конец. Статья Д. Хайнека о проблеме НЛО, содержащая призыв к ученым серьезно заняться этой проблемой, была опубликована в журнале «Наука» в 1966 году.

Этот призыв нашел отклик поначалу, правда, у немногих ученых. Среди них особенно следует помянуть добрым словом безвременно погибшего профессора Аризонского университета Д. Мак-Дональда, вместе с другими учеными смело разоблачившего фальсификаторскую политику Пентагона. В 1966–1969 гг. он обращался с призывом к научному изучению НЛО и в ООН, и в другие ответственные организации. Мак-Дональд и присоединившийся к нему физик С. Фридман (США), отвергнув лживые «объяснения» Мензела, увлеченно защищали Внеземную Гипотезу (ВГ), т. е. гипотезу об НЛО как аппаратах инопланетян.

В 1967 году в Майнце (ФРГ) при активном участии Германа Оберта, одного из основоположников космонавтики, состоялся VII Международный конгресс по изучению НЛО. На нем присутствовали ученые и исследователи НЛО из 24 стран, проводившие изучение проблемы в частном порядке. Конгресс обратился к ООН и к правительствам 131 страны с резолюцией, в которой подчеркивалось, что «НЛО признаны кораблями из космоса и этот вопрос является жизненно важной проблемой, касающейся всего мира».

К сожалению, это обращение, как и деятельность Конгресса в те годы, не вызывали адекватной реакции – авторитет ВВС США и Д. Мензела казался непоколебимым.

Заметим, что в США уже в 1966 году раздавались голоса в защиту проблемы НЛО не только со стороны отдельных ученых. Будущий президент США, а тогда еще член конгресса Д. Форд активно ратовал за тщательное расследование вопроса об НЛО в американском конгрессе. Под давлением общественного мнения в конце 1966 года в США был создан пресловутый комитет проф. Э. Кондона, которому было поручено «беспристрастное» изучение проблемы НЛО. На деле получилось иное. За 18 месяцев работы комитет Кондона, истратив более 500 000 долларов, пришел к заключению, что проблемы НЛО не существует и что по крайней мере в течение ближайших 10 000 лет визитеров из космоса ожидать не следует.

Имеется большая литература, посвященная разоблачению деятельности проф. Э. Кондона в области проблемы НЛО. В ней подробно доказана несостоятельность аргументации комитета Кондона, некорректность проведенного этим комитетом исследования. Установлено, что Кондон и его комитет создали лишь видимость объективности, на самом деле продолжая линию Пентагона на фальсификацию проблемы. С критикой выводов «проекта Колорадо», возглавлявшегося Кондоном, выступили не только отдельные ученые, но и такие солидные научные организации, как американский Институт аэронавтики и астронавтики.

Политика Пентагона потерпела полный провал, и ответной практической реакцией на это стало создание в США в 1974 году научно-исследовательского центра по изучению НЛО во главе с проф. Д. А. Хайнеком. Центру впервые удалось организовать подлинно научное изучение проблемы НЛО с привлечением больших научных сил и новой техники. В работе Центра участвуют ученые Калифорнийского, Северо-Западного, Чикагского и других университетов США. В ряде американских университетов читаются курсы уфологии, и по этой тематике уже защищены первые докторские диссертации. Отрадно отметить, что почти одновременно в США возникла Наземная станция для связи с НЛО (руководитель проф. Д. Стенфорд), уже достигшая серьезных успехов.

Президент США Дж. Картер, лично наблюдавший НЛО, еще в ходе предвыборной компании обещал уделить феномену НЛО большое внимание и выделить на его изучение значительные средства. В ноябре 1977 года, выполняя эти обещания, Дж. Картер высказал пожелание, чтобы НАСА (Национальное управление по аэронавтике и исследованию космоса) занялось официальным «правительственным» изучением НЛО. Однако в конце декабря 1977 года НАСА отклонило предложение Дж. Картера, мотивируя это тем, что якобы нет материальных предметов для исследования.

Здесь НАСА уподобилось тому анекдотическому трусливому монаху, который поклялся, что не войдет в воду, прежде чем не научится плавать. К сожалению, стремление поставить телегу впереди лошади встречается не только за океаном. Для начала исследований требуют доказательств, не понимая (или не желая понять), что доказательства могут появиться лишь в ходе исследования!

Постепенно от накоплений фактов об НЛО к их научному изучению переходят исследователи НЛО во Франции, Италии, Англии, Швейцарии, Японии и др. странах. На XIII съезде американского Института аэронавтики и астронавтики (январь 1975 г.) с научными докладами выступили Д. Хайнек и другие ученые (в том числе Ж. Поэр из Франции).

Американский Центр по изучению НЛО провел две международные научно-технические конференции по проблеме НЛО (в Линкольнвуде, 1976 г., и в Чикаго, 1977 г.). В 1977 году состоялись также международные конгрессы уфологов во Флоренции (Италия) и Акапулько (Мексика), в 1979 году – в Англии.

В апреле 1977 года в Тулузском космическом центре (Франция) создан специальный отдел по изучению НЛО, который возглавлял сначала проф. Клод Поэр, а ныне Аллен Эстерль.

В 1977 и 1978 годах Генеральная Ассамблея ООН обсуждала предложение государства Гренада об организации международного изучения феномена НЛО. Ассамблея поручила Секретариату ООН разослать предложения Гренады правительствам всех стран – членов ООН, что, насколько мне известно, эффективных последствий не имело. Участникам Генеральной Ассамблеи ООН 1978 года был представлен в качестве официального документа «Меморандум ИКУФОНа», рассматривающий НЛО как коскоры (космические корабли) «галактических держав», возможно враждебные человечеству. Серьезному обсуждению этот документ не подвергался.

Как же обстоит дело с научным изучением НЛО в нашей стране? Еще в 1967 году автор этих строк совместно с генерал-майором авиации П. А. Столяровым организовал при Доме авиации и космонавтики в Москве секцию по изучению НЛО. В работе секции, продолжавшейся несколько месяцев, приняло участие более 200 специалистов разного профиля. К сожалению, Совет ДОСААФ в начале 1968 года распустил эту секцию, а 29 февраля 1968 года в «Правде» была опубликована статья «Снова летающие тарелки?». Авторы статьи член-корр. АН СССР Э. Р. Мустель, проф. Д. Я. Мартынов и физик В. А. Лешковцев, широко используя аргументацию Мензела, пришли к выводу (вместе с академиком Д. А. Арцимовичем), что «домыслы об НЛО не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу».

Группа ученых Военно-воздушной инженерной академии им. Жуковского направила в редакцию «Правды» аргументированный протест против статьи трех ученых, но этот протест не был опубликован, а всякие публикации в защиту проблемы НЛО с тех пор стали невозможными.

Сегодня каждому непредубежденному человеку ясно, что статья трех ученых в «Правде» была такой же ошибочной, как, например, широко разрекламированные в свое время нашей прессой «труды» академика Т. Д. Лысенко. Но проблема НЛО, как, впрочем, и любая другая научная проблема, не допускает административного решения. НЛО продолжают появляться (в том числе и над нашей страной), несмотря на запреты. В воздухе над всеми континентами продолжают летать давно опровергнутые «мифы».

С 1972 года журнал «Исследования космического пространства» изредка стал публиковать рефераты некоторых зарубежных работ по НЛО. В 1973 году газета «Известия» поместила интересное сообщение об НЛО, наблюдавшегося в Италии. В 1974 году в новой «Программе исследований по проблеме связи с внеземными цивилизациями» АН СССР появился пункт о необходимости поиска инопланетных зондов на околоземных орбитах, причем предлагалось для этой цели использовать существующие комплексы, предназначенные для космической связи и радиолокации.

В мае 1974 года в Московском авиационном институте по решению ректората началось изучение феномена НЛО. В 1975–1976 гг. мною выполнена открытая госбюджетная тема, посвященная предварительному исследованию этого феномена на основе советских наблюдений (к 1978 году их было собрано свыше 500). Кроме того, совместно со специалистами других учреждений мною был подготовлен специальный семинар «НЛО-77», включающий 20 докладов.

Феликс Зигель – доцент МАИ, 60-е годы XX века

29 октября 1976 года ректорат МАИ принял решение о создании Научно-технического совета по проблеме НЛО и о проведении в МАИ семинара «НЛО-77». Однако оба эти решения реализованы не были.

28 ноября 1976 года «Комсомольская правда» опубликовала статью писателя-фантаста Еремея Парнова «Технология мифа», в которой проблема НЛО объявлялась мифом, а о Мензеле говорилось, что он «безусловно, прав». Эта статья открыла новую «антитарелочную» компанию в советской прессе, в результате которой к концу 1976 года работа в МАИ по проблеме НЛО прекратилась и наша Родина снова оказалась почти единственным государством, в котором нет ни общественных, ни правительственных организаций, специально изучающих НЛО. Лишь к концу 1977 года в связи с «Петрозаводским дивом», о котором говорилось в начале этого очерка, отношение к проблеме НЛО временно и очень медленно стало меняться к лучшему. Но последующая за этим серия «антитарелочных» статей снова создала вокруг проблемы НЛО нездоровую атмосферу голословного отрицания, никак не способствующую научному ее изучению. На исследователей НЛО опять надет шутовской колпак. Публикации их работ невозможны. Серьезные научные журналы не публикуют статьи по уфологии, потому что они «ненаучны». А ненаучные они потому, что их не публикуют серьезные научные журналы.

Несмотря на все эти порочные круги и всяческие препятствия, мне вместе с небольшой группой коллег-энтузиастов удалось доказать, что феномен НЛО существует и в Советском Союзе, причем в тех же формах (включая посадки), как и в других странах. Все, что было в наших силах, мы сделали.

Теперь слово за государственными учреждениями и их средствами и исследования. Только они (а не какая-нибудь общественная организация) могут решить (или попытаться решить) проблему НЛО. Пока эта проблема публично объявляется дурацкой, а НЛО – мифом, торжество мракобесия обеспечено прочно.

Успехи и неудачи Дональда Мензела

С Дональдом Мензелом¹ я познакомился еще в 1936 году, когда 16-летним школьником участвовал в качестве фотометриста в экспедиции по наблюдению полного солнечного затмения 19 июня 1936 года. Наша молодежная экспедиция (самому старшему из нас, профессору И. С. Астаповичу, было всего 26 лет!) была организована Московским отделением Всесоюзного астрономо-геодезического общества при АН СССР. Приехали мы в Сагарчин (Казахстан) и расположились в нескольких километрах от американской экспедиции, возглавлявшейся профессором Гарвардского университета Дональдом Мензелом.

Этот худощавый слегка горбоносый американец был уже тогда хорошо известен нам как выдающийся астрофизик, специалист по физике Солнца и автор нескольких специальных книг. Во время «визита вежливости» к американцам мы внимательно слушали рассказ Мензела об аппаратуре их экспедиции и пили затем каким-то образом специально очищенную холодную чистую воду (запомнилось потому, что в колодце Сагарчина вода по прозрачности напоминала какао).

С тех пор я стал относиться к Мензелу как к одному из передовых зарубежных астрономов, чей авторитет считался непререкаемым.

Увы, спустя 26 лет в эту оценку пришлось внести коррективы.

Я прочитал книгу Мензела «О летающих тарелках» и был буквально поражен нелепостью объяснений, им даваемых. Скажу больше – именно эта книга Мензела заставила меня поверить в реальность «летающих тарелок» и из почитателей Мензела превратиться в яростного его критика. Мензела уже давно нет в живых, и известна причина, побудившая его против совести ученого выступить с разоблачением «мифа» об НЛО. Но те, кто сегодня использует фальсификаторскую книгу Мензела как последнее слово науки в проблеме НЛО, видимо не только некритически читали ее, но и не обратили внимание на заявление Мензела в той же книге: «Мы вовсе не отвергаем безоговорочно межпланетную гипотезу. Но прежде чем принять ее, мы хотим рассмотреть другие, более естественные предположения».

За эти слова можно многое простить Мензелу. Здесь в нем снова пробудился серьезный ученый, и его позиция выглядит куда более симпатичной и научной, чем, скажем, обскурантистские высказывания В. В. Мигулина.

В свое время я потратил немало сил на критику неудачной книги Мензела. Сейчас я предоставляю слово профессору атмосферной физики Аризонского университета Джеймсу Мак-Дональду. В 1967 году в статье «Величайшая научная проблема современности» он писал:

«Было бы слишком смело предполагать, что среди ученых, серьезно относящихся к проблеме НЛО, можно насчитать больше чем несколько процентов. Если бы этот процент оказался на самом деле выше, то я могу только сказать, что большинство сторонников НЛО умеют хорошо маскироваться. Напротив, те из них, кто высмеивает НЛО как сплошную чепуху, или как проявление потребности человека в чудесном, или как ошибочные наблюдения неопытных профанов, отливаются и многочисленностью, и громогласностью.

Я не видел ни одного ученого, который, проведя то, что можно называть адекватным исследованием проблемы НЛО, продолжал бы скептически относиться к ней. Если бы такой ученый нашелся, мне было бы чрезвычайно интересно выслушать его аргументы.

Среди ученых есть один много писавший и говоривший публично о неопознанных летающих объектах и наверняка наблюдавший множество случаев их, но не считающий, что в проблеме НЛО заключено что-либо интересное для науки. Я говорю о профессоре Дональде Мензеле, бывшем директоре обсерватории Гарвардского колледжа. Профессор Мензел опубликовал две книги о НЛО; обе они направлены к тому, чтобы объяснять НЛО главным образом как ошибочно истолкованные метеорологические и астрономические явления. Эти книги, особенно последняя из них, очень меня озадачили.

Мое недоумение проистекает из того, что опытность профессора Мензела в физике и астрономии подтверждается множеством принадлежащих ему работ и ссылок в этих областях. Несмотря на такой солидный научный фон, в своем анализе сообщений о НЛО он словно отбрасывает все хорошо известные научные принципы и делает это почти безоглядно, стараясь только убедить себя и других, что ни один случай НЛО не выдержит его нападений. Явления рефракции известны в оптике хорошо, а преломляющие свойства атмосферы знакомы астрономам так же, как и метеорологам, если не лучше. Но, приводя в своей книге одно «объяснение» за другим, Мензел попросту пренебрегает элементарными оптическими соображениями, относящимися к таким вещам, как миражи и световые отражения.

Например, интересное наблюдение сделал в августе 1949 г. доктор Клайд Томбо, видевший вместе с двумя членами своего семейства загадочную флотилию бледных огней, промчавшуюся через зенит в Лас-Крусес (Нью-Мексико) и исчезнувшую на юго-востоке. Мензел небрежно приписывает эту картину «отражению наземных огней на границе с инверсионным слоем воздуха». Ту подробность, что огни в небе мчались быстро, сохраняя правильный строй, Мензел объясняет, предположив, что «в тонком слое дымки образовалась складка», т. е. «эта складка, наклоняя слой дымки под небольшим углом, могла отразить освещенные окна дома; по мере ее продвижения по слою наподобие волны двигались и световые прямоугольники». Для каждого, кто хоть сколько-нибудь знаком с физикой отражения света, и в частности со свойствами атмосферы (сквозь которую астрономы поколение за поколением успешно наблюдают множество астрономических событий), предположение о «слоях дымки», якобы обладающих таким высоким показателем преломления, что они могут дать видимое отражение света из окон, – попросту абсурд. Но, по объяснению Мензела, отражение света от слоев дымки в атмосфере – это нечто подлинное. Повторяю, я не могу этого понять, так как здесь мы имеем дело не просто с каким-то тонким оттенком в мнениях. Таких процессов в атмосфере, близких к нормальному отражению, нет и не может быть – никто не должен знать об этом лучше, чем опытный астроном.

Рефракционные искажения изображений звезд – знакомый источник ошибок для астрономов, и обстоятельства, от которых такие искажения зависят, известны достаточно хорошо. Наверняка хорошо известен порядок величин рефракционного смещения и колебаний. Но вот Мензел подробно рассказывает о «мираже Сириуса», который будто бы наблюдал он сам, летя в военном самолете над Арктикой: эффект преломления якобы увеличивал Сириус до видимого углового диаметра в 12 угловых минут или даже больше (это, по словам Мензела, эквивалентно размерам шара, диаметром в 1 фут с расстояния в 300 футов).

Каким образом в нашей атмосфере, в Арктике или в других местах, может получиться показатель преломления с осевой симметрией, достаточный для того, чтобы увеличить изображение звезды до кружка с таким сравнительно большим диаметром, – об этом Мензел не говорит ни слова; не пытается он также узнать, почему во время его полета постоянно изменяющийся оптический путь все время давал ему такую картину показателя преломления с осевой симметрией. Но, добившись своего, он пользуется этим как основанием для отрицания наблюдений неопознанных летающих объектов, сделанных опытными пилотами: по его словам, они каждый раз сталкивались с явлениями рефракции именно такого рода. Это – бессмыслица.

Важное наблюдение Нэша и Фортенберри 14 июля 1962 г., когда первый и второй пилоты лайнера ДС-4 видели шесть дискообразных красновато светящихся объектов, совершающих ниже их самолета необычные маневры с огромной скоростью, получает у Мензела быстрое и легкое объяснение: это были лучи прожекторов, отражавшиеся от «инверсионного слоя». Он говорит о результатах «тщательного исследования ситуации». Но, читая его книги, видишь, что все его аргументы относятся только к образованию знакомых ночных инверсионных слоев, прилегающих к поверхности земли. Однако двое опытных летчиков ясно описывают (и Мензел в своей книге повторяет это описание), как наблюденные ими светящиеся объекты «быстро и круто поднялись, пока не очутились выше самолета». Такое описание явно противоречит гипотетическому отражению лучей прожектора от гипотетического инверсионного слоя близ поверхности земли.

Многие другие подробности, ясно отмеченные у Нэша и Фортенберри, например острые края светящихся дисков и строгое сохранение ими строя при маневрировании, в объяснениях Мензела просто опущены. Такое же пренебрежение к примечательным чертам рассматриваемых им случаев характерно и для многих других примеров, которые можно было бы привести.

Объяснение, даваемое Мензелом знаменитому наблюдению Чайлза и Уиттеда, – еще один превосходный пример его метода аргументации. Ранним утром 24 июля 1948 г., близ Монтгомери (штат Алабама) самолет восточных линий ДС-3, пилотируемый капитаном К. Чайлзом и Дк. Уиттелом, встретился со светящимся похожим на ракету объектом, мчавшимся к нему с северо-востока. Пилоты описывают объект как имеющий длину свыше 100 футов и диаметр вдвое больше, чем фюзеляж самолета В-29; у него было что-то вроде голубовато светящихся иллюминаторов и длинный огненный хвост выхлопа. Поравнявшись с ДС-3 и закачав его при этом, он круто поднялся вверх и исчез, пробив слой облаков наверху. Все эти подробности есть в отчетах ВВС и приводятся в книге Мензела.

По мнению Мензела, это был болид (очень яркий метеорит). При этом Мензел оставляет без внимания раскачивание самолета и совершенно игнорирует непохожее на метеорит поведение – крутой поворот кверху и вертикальный подъем. Но труднее всего понять, с астрономической точки зрения, его рассуждения о том, что, поскольку случай произошел во время метеоритного дождя Акварид, значит, летчики были обмануты ярким метеоритом из этого дождя.

Прежде всего лишь в немногих из метеоритных дождей есть метеориты, достаточно крупные, чтобы отнести их к классу болидов, и поток дельта Акварид к таким дождям не относится. Еще удивительнее то, что Мензел явно не проверял своих расчетов для положения радианта потока и, сделай он это, увидел бы, что радиант дельта Акварид кульминировал около 40° над южным горизонтом, а самолет ДС-3 направлялся на северо-восток. Если бы Чайльз и Уиттед видели метеорит из потока Акварид впереди себя, он показался бы им идущим в ту же сторону, что и самолет; тогда как во всех отчетах, включая версию самого Мензела, огромный светящийся объект описан как идущий прямо навстречу самолету. Таким образом, в объяснении Мензела, будто объект был метеоритом из потока Акварид, допущена явная ошибка почти на 180°. Но Мензел заканчивает свое небрежное обсуждение этого случая заявлением, что «Чайлз и Уиттед, несомненно, неправильно истолковали появление необычайно яркого метеорита».

Явление анормального распространения радарных волн в слоях воздуха с высокой влажностью и температурой известно хорошо. Чтобы определить, нужно ли считаться с сильным отражением луча, приходится обратиться к данным радиозондирования и проверить, какие градиенты упомянутых величин преобладают. Мензел рассматривает многие из сообщений о неопознанных летающих объектах, объясняя их анормальным распространением радарных волн, но ни в одном из случаев не представляет доказательств проведенных им количественных исследований. Пользуясь только качественными аргументами, легко можно построить неверные доказательства; количественных же соображений в рассуждениях Мензела по поводу наблюдений НЛО почти нет. В некоторых случаях он приписывает всплески на самолетных радарах таким явлением, которые неизвестны военным летчикам и необъяснимы с точки зрения метеорологии и физики.

Например, 29 июля 1952 года в штате Мичиган наземный радар обнаружил неизвестный предмет, летящий с большой скоростью, а затем радар на носу одного из самолетов обнаружил эхо и поймал объект; наконец, сам летчик увидел в этом месте светящийся, быстро движущийся предмет. Мензел без труда объясняет визуальное наблюдение звездой Капеллой, а со всплесками на экранах наземного и самолетного радаров «разделывается», как с «ангел-эхом», вызванным метеорологическими условиями». Очевидно, он не проверял данных радиозондирования для этой даты и этой местности, как проверил я, ибо там не могло быть никакого аномального распространения волн, чтобы вызвать неверные показания наземного радара, первым уловившего эту быстро движущуюся и необычно маневрирующую цель.

Но еще большее недоумение вызывает его предположение, будто всплески на самолетном радаре были вызваны «метеорологическими условиями». Градиенты преломления, способные дать заметно повышенное или пониженное преломление, для свободной атмосферы неизвестны. Еще многозначительнее то, что даже при очень высоких градиентах получить эхо невозможно, если на пути преломленного луча нет какого-либо твердого отражающего луч предмета. Близ поверхности земли такими мнимыми твердыми предметами могут стать те или другие наземные объекты, но на высоте нет никаких твердых предметов, способных дать ложное эхо. В результате получается, что «наземные эхо» совершенно неизвестны на высоте и нужно только обратиться к опытному летчику ВВС, чтобы убедиться, что здесь (и в других аналогичных случаях, например с самолетом В-29 над Мексиканским заливом 6 декабря 1952 г.) Мензел прибегает к феномену, попросту не могущему произойти.

Можно привести множество примеров небрежности в рассуждениях, отсутствия проверки метеорологических данных и игнорирования важнейших подробностей в сообщениях. Профессор Мензел говорит об «аномальной погоде» и о сильной электрической активности близ Левелленда (Техас) в ночь на 3 ноября 1957 г., когда 10 независимых друг от друга очевидцев наблюдали в течение двух часов большой светящийся яйцевидный объект, паривший над полями и дорогами и остановивший моторы у восьми или девяти автомобилей. Заявив без всяких доказательств, что в этом районе были сильные грозы, он утверждает, что объекты, длину которых различные свидетели оценивали в 100–200 футов, были попросту «шаровыми молниями». А автомобили останавливались потому, что у них отсырело зажигание.

Тот факт, что моторы автомобилей заработали снова, как только объект умчался, конечно, совершенно несовместим с отсыревшим зажиганием. Но эту подробность сообщения Мензел игнорирует. Больше того, он игнорирует и подлинные метеорологические данные для этого места и времени. Я раскопал метеорологические карты и сведения об осадках. Над Техасом двигалась к югу обширная область высокого давления, совершенно не способствующая никакой конвекционной и грозовой активности, а проверка сведений с полдюжины соседних станций показала, что в этот период не было никаких дождей и что несколькими часами ранее в этот день, когда проходил холодный фронт, выпали лишь незначительные осадки.

Кроме того, шаровая молния – это светящаяся масса диаметром всего 1–2 фута, так что мне совершенно неясно, каким образом Мензел считает для нее возможными 100-футовые размеры. Но вся невероятность этого «объяснения» становится очевидной, когда мы составим для этого дня метеорологическую карту и увидим, что по всему Восточному побережью стояла область высокого давления, совершенно исключающая всякую возможность электрической атмосферной активности, так небрежно привлеченной сюда Мензелом».

Можно было бы продолжить в духе Мак-Дональда критику почти каждой страницы пресловутой книги Мензела. Но вряд ли в этом есть необходимость. Сегодня для любого непредубежденного исследователя НЛО рассуждения Мензела выглядят безнадежно устаревшими и нелепыми, а его нарочитая услуга Пентагону – действием, вряд ли украшающим ученого. Кумир тридцатых и сороковых годов XX века уже давно низведен с пьедестала…

Подобно шаровой молнии

Литература о шаровых молниях достаточно обширна. Из сильных работ особенно рекомендую читателю монографию И. П. Стаханова «Физическая природа шаровой молнии». Прочитав хотя бы эту книгу, любой мало-мальски объективно настроенный читатель неизбежно придет к выводу, что шаровая молния так же мало похожа на типичные НЛО, как гвоздь на панихиду.

Тем не менее, указания на шаровые молнии неизменно встречаются среди аргументов противников НЛО. Большую популярность за рубежом в свое время (лет 10–15 назад) приобрела гипотеза сотрудника журнала «Авиэйшн уик» Филиппа Класса², пытавшегося объяснить весь феномен НЛО шаровыми молниями или коронными разрядами на линиях высокого напряжения. С подробной и научно-обоснованной критикой этой версии выступил уже знакомый нам проф. Дж. Мак-Дональд. Одна из его статей по этому вопросу заслуживает того, чтобы мы привели здесь ее полностью. Эта статья – выдержка из доклада Мак-Дональда на Астронавтическом симпозиуме Канадского института аэронавтики и космонавтики 12 марта 1968 года.

Представления Ф. Класса

1. Коронные разряды, шаровые молнии, плазмоиды.

К числу подлежащих рассмотрению относится и гипотеза Ф. Класса об НЛО как о различных формах плазмоидов. Высказывалось предположение, что поскольку след быстродвижущегося метеорита представляет собою весьма турбулентную плазму, постольку вихревые области его пограничного слоя могут образовывать плазменные сгустки, спускающиеся в нижние слои атмосферы и становящиеся объектом сообщений о наблюдениях НЛО. Автор в свое время указывал на практическую невозможность проникновения плазмоидов такого рода с высот входа метеороидов на приповерхностные уровни атмосферы (на которых наблюдаются бесчисленные НЛО) в силу быстрой полной рекомбинации, а также всплывания горячих плазмоидов.

Автор особенно акцентирует тот факт, что в сообщениях об НЛО речь идет не просто о светящихся шарах, но об объектах, похожих на какие-то летающие машины. Такие сообщения поступали от вполне надежных свидетелей.

2. Теория плазменных НЛО Ф. Класса.

Предлагая свою теорию плазменных НЛО, Ф. Класс не учитывает, что в представляющих интерес сообщениях речь идет не о туманных, светящихся аморфных образованиях, а наоборот, о четко очерченных объектах, иногда с хорошо различимыми деталями конструкции, с несколькими огнями правильного размещения, с отверстиями и люками. Об объектах, маневрирующих длительно во времени, с такими кинематическими характеристиками, которые никак не увязываются с его плазменной теорией. Профессор Мак-Дональд заявляет, что так же, как и в случае со взглядами Д. Мензела, теория плазмоидов не выдерживает количественной проверки хотя бы в тех своих частях, которые поддаются таковой современными научными методами. Автор упоминает о возможности предъявления такой же претензии и по адресу защищаемой им самим внеземной гипотезы происхождения НЛО на том основании, что современные научные представления о межзвездном полете приводят к серьезным сомнениям по поводу самой возможности межзвездного полета!

Некоторые количественные данные о сложности таких перелетов приведены в литературе. Защищая свою гипотезу, автор указывает, что мы еще не знаем всего того, что следует знать о технике и технологии межзвездных путешествий, и, следовательно, наши попытки количественной оценки гипотезы об интересе инопланетян к нашей Земле пока еще не приводят к уверенным выводам. Он заявляет, что «дальше продвинуться не можем». «Взгляды Ф. Класса развиты им в двух журнальных статьях и его книге. Он не утверждает, что все НЛО представляют собою плазмоиды. Он понимает, что имеет место и другие причины неопознанности этих объектов. Однако Ф. Класс обвиняет ученых в том, что они» не замечают плазмоидной природы НЛО»; он полагает, что НЛО представляют научный интерес потому, что в них проявляются явления, тщательное изучение которых расширит научные знания по атмосферной физике и атмосферному электричеству. Известно, что шаровые молнии, которые и в самом деле относятся к категории плазменных явлений, пока что изучены весьма плохо.

Только 10 лет тому назад шаровую молнию (ШМ) начали считать реальным явлением природы, а не иллюзией свидетелей. В этом смысле ШМ сверстники НЛО. К 1968 году ученые, работающие в области атмосферного электричества, еще не выработали адекватных теоретических представлений об этом явлении. И в области ШМ сбор полезной информации затрудняется тем, что сообщения о наблюдениях поступают от неквалифицированных наблюдателей, которые внезапно оказывались свидетелями событий. ШМ весьма сложное явление. Диапазон характеристик настолько широк, что все математические модели ШМ оказывались неудовлетворительными.

Никто не может быть уверен в том, что ШМ есть некое единое явление. Подозревают, что в любом конкретном наблюдении ШМ одновременно наблюдаются несколько различных явлений, так что в попытках их объяснения замахиваются на слишком широкую задачу.

Сводки наблюдений ШМ приведены в работах Брэнда, Диуэна, Ройля, Мак-Нэлли и др.

Предложен и рассматривается длинный ряд математических моделей ШМ (см. работы Диуэна, Коронита, Умана и Гельстрома). Ни одна из них не является полностью удовлетворительной.

Однако весьма важной чертой всех сообщений и математических моделей является тот факт, что большинство первых и все без исключения, вторые связывают явление ШМ с обычными молниями, сверкающими во время обычных гроз на Земле.

3. Шаровые молнии при хорошей погоде.

Идея о возможности таких ШМ развита Ф. Классом и основывается на литературе об атмосферном электричестве, в которой можно найти несколько сообщений о разрядах молнии в ясную погоду. «Ситуация возникает сложная. Мы еще не знаем, что следует подразумевать под термином ШМ, не знаем как природа делает ШМ, и должны допускать, что под этот единый заголовок мы загоняем явления различного характера». В работе Класса сообщается о наблюдении чего-то вроде «пылающего метеорита» с самолета на высоте 3300 м в полдень в хорошую погоду. «Класс называет этот объект ШМ». А почему бы не признать его ярким дневным метеором? Наблюдения таковых весьма многочисленны. Класса не смущает также сообщение пилота о наблюдении им чего-то вроде хвоста у светившегося объекта.

Предположение Ф. Класса о возможности возникновения ШМ в хорошую погоду оказывается абсурдным при первой же попытке количественного расчета. С какой площади Земли понадобилось бы собирать электрическую энергию, чтобы осуществить омический разогрев какого-нибудь тела высотой в 400 м, эквивалентный работе в 100 Вт (реалистичнее было бы брать в расчет 1000 Вт)? Искомая площадь получается равной 10 000 км²! Эта цифра, конечно, не лезет ни в какие ворота. Нигде в своей книге Ф. Класс никак не защищает своих утверждений, что плазмоиды могут двигаться в атмосфере со скоростями в сотни метров в секунду. Исключением, пожалуй, являются его рассуждения о том, что плазмоиды могут электрически притягиваться к самолету, несущему на себе наведенные поверхностным трением электрические заряды. На этом следует остановиться.

4. «Притяжение» плазменных НЛО к самолетам.

Ф. Класс предлагает объяснение того факта, что НЛО иногда преследуют самолеты в полете, «на основе» свойств атмосферного электричества. Отмечая, что на самолете может развиться сильный заряд за счет контакта со снегом или пылью, или в дождь, Класс предполагает, что самолет с таким сильным положительным зарядом вступает во взаимодействие на расстоянии «с плазмой, поверхность которой имеет отрицательный заряд», так что они «притягиваются друг к другу, как два магнита». Поскольку масса самолета больше, чем у плазмы, самолет тянет ее к себе. Сделана ли попытка количественного расчета этой идеи? Нет, конечно.

Вся теория плазменных НЛО Ф. Класса – абсурд.

Класс, между прочим, указывает, что плазмоиды не могут приблизиться слишком близко к заряженному самолету, т. к. выхлоп и спутная струя позади него работают как своеобразная защита. Естественно, что и эта идея не выдерживает критики. В одной из своих статей Класс объясняет неспособность реактивных истребителей сближаться с НЛО одинаковым знаком их зарядов. Истребителя, видите ли, отталкивает плазменный НЛО, и поэтому он никак не может его изловить. И это абсурд.

Предположения Класса никак не могут объяснить случаев «взаимодействия» НЛО с самолетами, когда не наблюдалось ни отталкивания, ни притяжения, когда наблюдались прохождения НЛО вблизи самолетов в самых разнообразных направлениях с совершением маневров, не разрешаемых моделью Класса. Примером такого наблюдения является наблюдение 24.7.1948 года экипажем самолета ДС-3 объекта над Монтгомери, США, приблизившегося на встречном курсе, имевшего двойной ряд окон, длину, сравнимую с длиной бомбардировщика В-29, вишнево-красную струю и синего цвета свечение от носа до хвоста по всей нижней поверхности. По свидетельству пилотов, НЛО прошел мимо их самолета предельно близко, после чего круто взмыл вверх и исчез из поля зрения. Класс кратко упоминает об этом случае, но не пытается его объяснить.

По Классу, не только «сильно заряженные самолеты» могут притягивать плазменные НЛО, такой же способностью, по его мнению, обладают и автомобили, притягивающие к себе «низколетящие» НЛО. Доводя свои взгляды до полного абсурда, Ф. Класс предполагает, что «заряженный прохожий», встретивший низколетящий НЛО, может его отталкивать или притягивать, когда он приближается к НЛО. Все опять-таки зависит от знаков зарядов!

Одни декларации и ни единой попытки количественной оценки их возможности – это типично для Класса.

5. «Сбегание плазменных вихрей» с законцовок крыльев.

Это, пожалуй, единственный случай, когда автор совершает попытку показать происхождение плазмоидов, отождествляемых им с НЛО. Он высказывает идею, что продукты, загрязняющие атмосферу, оказывают «полезное воздействие и влияние» на процессы образования плазмы. Самолеты выделяют такие продукты. Класс считает, что загрязняющие атмосферу вещества совместно с зарядами, которые, по его мнению, накапливаются в вихрях, сбегающих с законцовок крыльев, каким-то образом формируют плазменные НЛО.

Напомним, что, во-первых, за счет столкновений самолетных поверхностей с частицами дождя, снега, пыли на самолете не может накопиться существенного заряда по той простой причине, что с таковыми частицами самолет в хорошую ясную погоду не встречается. Даже если такой процесс зарядки и происходит, то плотность накапливаемых зарядов может только достигать равновесного предела, при которой зарядка уравновешивается стеканием зарядов. Стекание зарядов с задней кромки крыла настолько интенсивно, что устойчивые значения суммарной зарядки самолета электричеством оказываются весьма низкими. Подробное рассмотрение явления показывает, что получить плазмоиды, несущие существенной величины электрический заряд, в соответствии с предложенной Классом моделью совершенно невозможно. Реальные трудности получения плазмоидов по Ф. Классу еще более серьезны. Для получения плазмоида необходима высокая концентрация свободных электронов. Однако в условиях, наиболее благоприятных для интенсификации зарядки (пыль, снег, дождь), все, что стекает с задней кромки крыла, представляет собою только ионы в том смысле, который придается этому термину в науке об атмосферном электричестве. Все свободные электроны в течение микросекунд связываются с молекулами кислорода. Загрязнения в выхлопе самолета вызывают дальнейшую «демобилизацию» образовавшихся таким образом «малых ионов».

Учитывая весь диапазон процессов между упомянутым и обычными процессами ионной рекомбинации, приходится сделать вывод, что в спутной струе самолета нет оснований ожидать возникновения чего-либо хотя бы отдаленно напоминающего светящийся плазмоид.

Утверждения Класса, что «самолеты могут аккумулировать электрическую энергию и сбрасывать ее в виде периодических разрядов, способных образовывать плазменные НЛО в спутной струе при соответствующих условиях» и что «пилот самолета, следующего по той же трассе на несколько минут позади, может встречать сияющую плазму», рассыпаются, как только кто-нибудь пытается подтвердить их расчетом.

Более того, временная и пространственная нестабильность плазмоидов – это одна из их наиболее выдающихся характеристик. Эти обстоятельства в работах Класса вообще не учитываются.

6. Суточные изменения активности НЛО.

Класс считает, что НЛО – это какая-то тайна из области атмосферного электричества. Он упоминает свидетельства Ж. Валле о существовании вечных максимумов наблюдаемости низко летящих НЛО приблизительно между 18 и 20 часами, а также Бранда о существовании суточного пика в частоте наблюдений ШМ в районе 17 часов. Метеорологи подсказали бы Классу, что 17-часовой пик наблюдаемости ШМ, по-видимому, соответствует раннему вечернему пику активности гроз на Земле. Автор полагает, что ранневечерний пик наблюдаемости НЛО есть следствие повышенной возможности обнаружения светящихся объектов ночью в сравнении с несветящимися объектами днем. Можно ли сделать из этого вывод, что в образовании плазмоидов имеется ежесуточный пик частоты в районе раннего вечера, как это делает Ф. Класс?

Затем он рассуждает о суточных вариациях напряженности электрического поля вблизи поверхности Земли и просит обратить внимание на то, что большая часть близземных измерений показывает максимум напряженности поля в районе 19 часов. Он указывает и на то, что летом видят больше НЛО, чем зимой, и что летом большая часть близземных излучений показывает сильный максимум силы поля где-то в средние утренние часы.

Он ошибочно связывает пик напряжения поля с совпадающим по времени максимумом концентрации радона – газа, активно участвующего в ионизации воздуха в нижних слоях атмосферы Земли. Истинная же ситуация состоит в том, что повышенная ионизация сама увеличивает проводимость воздуха и сама по себе уменьшает наблюдаемое напряжение атмосферного электрического поля, т. е. все происходит в точности наоборот, не так, как предсказывает Класс. Коротко говоря, разность потенциалов у поверхности Земли и в ионосфере может рассматриваться как постоянная, ее хорошо известные универсальные суточные изменения можно не принимать во внимание. Отсюда следует, что плотности вертикальных токов в атмосфере будут оставаться постоянными, если не учитывать суточные факторы, которые изменяют только проводимость сравнительно плотных слоев воздуха вблизи поверхности Земли. Однако при постоянстве плотности токов в атмосфере интенсивность ее электрического поля должна самоустанавливаться на уровнях, обратно пропорциональных проводимости воздуха.

Загрязнения понижают проводимость воздуха, а процессы ионизации увеличивают. Хорошо известный вечерний подъем интенсивности поля объясняется развитием вечерней инверсии на малых высотах, захватывающей загрязнения, последние присоединяют к себе малые ионы и образуют крупные ионы низкой мобильности. В результате понижается проводимость воздуха, а наблюдаемая интенсивность поля, обеспечивающая фиксированную плотность токов в атмосфере, должна повышаться.