Хмель

Книгу слушала на одном дыхании,в молодости читала всю трилогию.Чтец потрясающий!огромное спасибо. С нетерпением жду аудиокниги продолжение Конь рыжий и Черный тополь

Доброе утро! Я осилила "Хмель"!!! Откинув все морально-этические стороны (а это непросто, так как автор книги задается вопросами сродни "Быть или не быть?", "Кто виноват?", "Русь, куда ж несешься ты?") оценю книгу с литературоведческой стороны.

Огромное произведение, которое охватывает более 100 лет жизни. Видно, что автор опирался на "Войну и мир" и "Сто лет одиночества". Язык скудный, да, есть диалектизмы, архаизмы, но если посмотреть на остальное повествование, то скудновато и простовато. Много символизма, ооочень много, при этом он так чопорно вставлен, как будто автор не верит в умственные способности своего читателя, а какие-то символы так и не сработали: у Дарьюшки алый закат пятно оставил на груди, эту мысль тянули страниц сто, а потом она утопилась?‍♀️ С другой стороны, мне понравилось, как автор не описывая напрямую действие, рассказывает о нем: нам не показали, как Дарья утонула, но рассказали, что увидел потом ее отец/дед (не помню кто). Персонажей так много, что в середине книги я смирилась с тем, что уже не понимаю, кто кому кем приходится. Мне нравится, как прописаны женские персонажи. Все привыкли к ярким героиням, необычным, здесь они обычные, страдающие, глупые и безвольные, сомневающиеся, но от этого не менее колоритные. Мужские персонажи какие-то туповатые, простите. Почему-то ими руководят исключительно животные инстинкты, исключая Лопырева и Тимофея. И, казалось бы, на их основе можно было бы развернуть герменевтику души человеческой, но нет. Есть у меня подозрение, что автору не хватило опыта, чтобы сказать все, что задумано. О чем роман: о старообрядцах или революции? Зачем сплели веру и идеологию в одну кучу и ни одну линию не проработали до конца: вера глупа до ужаса (кто на тополь молится, а кто на дырку в стене), а революция описана как что-то такое, что изменит все, но почему - не понятно, но она очень нужна, появляется куча партий, идеология не ясна, надо свергнуть царя, а зачем? Сложно прописать псизологизм человеческий (вспомните "Преступление и наказание"), проще писать романы-действия: встал-пошел-сказал-застрелил-обманул-поел и тд. Мне очень этого не хватило. Как будто читаешь историческую хронику. Многие называют этот роман антирелигиозным и атеистическим. Кто-то революционным. Но мне не давала покоя мысль о том, зачем автор писал и про то, и про другое. А потом появилась мысль: вера/революция - все одно. Здесь на дырку молятся, тут партию выбирают просто потому что (автор не пишет почему). "Какие силы двигают революцию? Жестокость. Революция подобна грозовой туче, накопившей в себе колоссальный заряд электричества. Люди с горящими сердцами обретают дар речи и разят, разят, как молнии. Подобно молниям, люди в революционной буре скрещиваются, высекая искры, уничтожая скверну, обновляя общество". Замените революцию на веру, и ничего не поменяется. Так же в конце появление святого Анания, который на самом деле был есаул Потылицын. Может в этом был смысл? Показать, что любая идеология, будь то различные верования или политические убеждения, по сути одно? Не знаю. Что хотел сказать автор, я так и не поняла. Трилогию дальше прочитаю, вдруг там найду ответ. А если хочется почитать про Сибирь, то лучше начать с романа "Угрюм-река".