Входе прочтения возник вопрос, а читал ли автор свою книгу или ИИ написала и ладно, можно не править ни диалоги, которые напоминают разговор в коррекционной школе, ни откровенные ляпы.
Лисса Л. аналогичный вопрос хотел задать автору)) А так хорошо всё начиналось))
Сюжет интересен, но... . Ошибки... их много (знаки препинания, слова, постановка слов в предложении). Читабельно, хотя текст сухой - без ярких эмоциональных всплесков и в этом соль. Рекомендую начать с ознакомительного фрагмента
Прочитал ознакомительный отрывок.
Даже у человека далекого от правохранительной системы возникают вопросики. Смерть человека на рабочем месте - вызвали скорую помощь, те зафиксировали факт смерти документально, сообщили в дежурную часть ровд, прибыл участковый или дежурный наряд, осмотрели место происшествия, установить наличие (отсутствие) признаков насильственной смерти, опросили свидетелей, выдали направление на судебно-медицинское исследование трупа для того, чтобы судебно-медицинский эксперт установил причину смерти человека. Все. Причем тут уголовный розыск? Какое еще «дело»? Есть признаки насильственной смерти - отписывайте материалы по подследственнности прокуратуре, в СССР она занималась расследованием убийств. Следователь заводит уголовные дела. Ну вот так установлено УПК , а никак иначе.
Сначала показалось автор шарит в теме. Потом стало ясно, что нет. Как писать про такие вещи, если представления о них на уровне дешевых сериалов?
Recenzje książki «Дело #1979», 3 opinie