Миргород

Очень давно не брался за Гоголя, захотелось обновить впечатления и по-новому взглянуть на эти произведения. С удивлением обнаружил, что в целом характер моих предпочтений не изменился. Всё так же больше люблю в произведениях Николая Васильевича чертовщинку и мистицизм. Был немало удивлён присутствием в дополнительных материалах сборника прекрасной повести "Бисаврюк или Вечер накануне Ивана-Купала", которая вроде бы издаётся в "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Она такая короткая, но по ней сильнее всего заметны некие общие тенденции, проглядывающие у мастера во многих произведениях.

Почему-то запомнилось со школы, что вечер в названиях Гоголя неслучаен, потому что он на границе между светом и тьмой, обыкновенным и чудесным. И прямо с названия ты ощущаешь это самое необычное. Вторым важным моментом мне показался мотив сиротства главного героя. Из-за отсутствия родни ему будто плевать на всё, он готов поддаться искушениям. Таков Пётр из Бисаврюка, Хома Брут и даже впоследствии Чичиков. Демоническое начало здесь очевидно присуще собственно Бисаврюку, однако даже обычные люди показаны трусливыми и слабыми. Их безучастность к проповедям и желание посещать шинок вместо церкви открывает пути к сердцам нечистым помыслам и собственно чёрту - именно в шинке Петра будет искушать Бисаврюк. Казачество в целом показано в этой повести неприглядно, однако больше нигде в сборнике я не увидел этому продолжения. Самая "казацкая" повесть - безусловно "Тарас Бульба".

Пожалуй, одно из самых популярных произведений Гоголя. Как по мне, так это за счёт дискуссионности о патриотических, национальных чувствах, а также чувстве любви. Клянусь, не понимаю, почему его проходят в средней школе. Ну что ребёнок может знать о любви к Родине, к женщине, к своему сыну и о разнице между этими чувствами? Единственная повесть из сборника, которую я очень хорошо запомнил с предыдущего прочтения, а потому уделял внимание деталям. Нашёл забавным, что кроме Тараса, Остапа и Андрия имя и фамилию имеют только исторические персонажи типа гетмана Николая Потоцкого, остальные либо безымянны, либо зовутся прозвищами. Даже жена Тараса и мать Остапа с Андрием безымянна. Бульба - деспот, считающий своей истинной семьёй лишь казацкое братство Сечи. Жена была нужна ему как "принеси-подай", этакая рабыня и мать сыновей. Позабавило, как Гоголь несколько раз как бы приносит извинения за уродскую натуру Тараса, оправдывая его грубость и толстокожесть тем, что он продукт своего времени, жёсткого 16 века, когда отрезание голов, публичное запекание людей в медных быках и насаживания на кол были обычным делом. При этом подчёркивается, что Тарас Бульба в своей лютости превосходил большинство. А в одном месте автор называет его исступленным фанатиком, что довольно символично. Пытался пронаблюдать, как сам Тарас относится к любви, и как это показывает Гоголь. Показалось, что в целом ценится лишь образ Матери. Жена по прозвищу: "мать" и иногда "стара", просьба помолиться о сынах, обратившись к Божьей матери, а также неоднократное упоминание, что казаки считают Запорожскую Сечу матерью. Ещё одним забавным фактом посчитал вес Тараса - двадцать пудов, это что-то нереальное прямо. Непонятно, почему он такой большой, гм. Ну и напоследок маленькое наблюдение об антисемитизме и вообще национализме произведения. Если не ошибаюсь, в Польше до 21 века было запрещено это произведение к изданию, чему совсем не удивлён. Поляки изображены гротескно чудовищно, причём не по отдельности, а именно нацией. О евреях я вообще промолчу, их веру, традиции и даже язык нещадно коверкают. Много внимания вере и её роли уделяется в следующей повести - Вие.

Одна из моих любимых с детства, умеет всё же Гоголь нагнать ужаса простыми описаниями. Куравлёв навсегда останется для меня Хомой Брутом, не могу его иначе себе представить уже, к сожалению. Сейчас искал подробные описания, чтобы уточнить образ, но не преуспел. В этом прочтении почему-то основное внимание пришлось на неподобающее поведение Хомы в церкви. Чтение молитв хмельным, с мечтами о трубочке, с прерываниями на нюхательный табак, да и совмещение богослужения с неким экзорцизмом, если хотите. Наш герой кажется способным поддаться любому греху, похоти и чревоугодию он и так уже отдался полностью. Имя Хома похоже на латинское Homo - человек, не готов сказать, что таким образом Гоголь подчёркивает некую универсальность нашего героя, но это вполне возможно. Самый интересный вопрос у меня про чудовищ в церкви. Почему гномы и что они символизируют? Я пробовал увидеть в них пороки, но это какое-то скрещение монстров и языческих божеств, возможно, стоит почитать исследования, очень заинтересовался. В детстве больше всего боялся описания того, как панночка встаёт впервые, сейчас аналогично, любопытно, что Хома знает и подспудно каждую секунду ждёт этого. И всё равно пугается. Сейчас пишу и понимаю, что такая заброшенная в селе церковь не характерна для хуторов Малороссии и верующего населения. Отец показан не знающем ничего о деятельности дочери, хотя в это верится с трудом, когда в селе любой пьянчуга осведомлён, что панночка была ведьмой и с радостью рассказывает истории о езде на холопах. Подозрительно.

Повести о старосветских помещиках и ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем навевали в школе тоску, сейчас были прочитаны просто "в нагрузку". Пасторальность мира помещиков, противопоставление старческого мирка некоему большому, до которого им уже нет дела, меня не сильно трогает. Как и статичность обоих Иванов, которых смогло расшевелить лишь оскорбление, да ещё какое - назвали "гусаком", ужас-то какой! В обеих этих повестях всё застыло, словно мухи в янтаре, тогда как в остальных движение - жизнь, притом яростная и кипящая. Мелкий налёт мистики в "Помещиках" в виде кошки - символа смерти ожидаемо не спас меня от скуки. Поэтому советую вам лизать крышку табакерки, как Иван Иванович, авось чихнёте и возвеселитесь.

Признаться, плохо понимаю, почему эти повести объединены в такой сборник. С одной стороны, отличное историческое исследование, несколько мистических историй о людях с гнильцой, пасторальный рассказ о российской глубинке и плавный переход к Ревизору. Да, "Иваны" показались мне предтечей того Гоголя, который нам известен своими крупными произведениями. Сатирой о губернских городах N и годами борьбы по сути ни за что. Малая проза Николая Васильевича очень порадовала, возможно, не за горами перечитывание "Вечеров на хуторе близ Диканьки".

Давно я не читала Гоголя, да и в школе с ним сложились довольно напряжённые отношения. Но год назад я просто влюбилась в "Мёртвые души", а следом решила прочесть снова и "Миргород". Сборник понравился в целом. До этого читала его в 13 лет. Помню свою впечатления, особенно от "Тараса Бульбы". Расскажу немного о каждом произведении из сборника.

1. "Старосветские помещики" — одновременно трогательно и жутко. Такое сентиментальное начало и такой вызывающий мурашки финал! Интересно, как в этой повести Гоголь совместил некий романтизм и мистику. Любовь стариков, жизнь после потери супруга, одиночество — именно эти темы затрагивает Николай Васильевич в таком небольшом, но ёмком произведении.

2. "Тарас Бульба". Помню своё негодование в 13 лет на главного героя повести и спор с учителем литературы из-за отношения Бульбы к сыновьям. Ничего не изменилось и сейчас, я по-прежнему считаю, что отношение к ребёнку, даже к взрослому, как к своей собственности не позволительно. И знаменитые слова "Я тебя породил, я тебя и убью" никак не оправдывают и не объясняют такое зверское поведение. Можно долго рассуждать на эту тему, но моё мнение таково.

3. "Вий". Непростые у меня отношения с мистикой, не слишком-то и люблю её, но произведения Гоголя даже в этом жанре читаю с интересом, даже и не заметила, как оказалась на последней странице. Жутко и увлекательно.

4. И наконец последняя "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Забавная повесть о дружбе, размолвках, с отличной иронией, как и другие произведения автора.

Сборник мне понравился, особенно первая и последняя повести. Во время чтения уж точно не скучала, несмотря на старинные речевые обороты. Даже появилось желание поискать что-то непрочитанное у Гоголя и взяться за изучение его творчества и жизни.

Когда я читал сборник «Миргород», я плакал. Не из-за того, что повесть «Старосветские помещики» такая грустная, а «Тарас Бульба» полон патриотического пафоса, от которого не хочешь, а прольешь слезу. Я плакал от счастья, что могу так сильно любить эту литературу. Не то, чтобы головой любить. Так может любой культурный человек. А любить всем сердцем. Всем, что ни есть в тебе. Каждую строчку. Потому что у Гоголя нет строчки, к которой можно было бы относиться, как к простой строчке. И, в общем, конечно, промокая слезы майкой, я понимал, что имею дело не с литературой, а с чем-то гораздо большим, с родиной, быть может. И, может быть, то, что я ощущал, читая Гоголя в этот раз, и было проснувшимся чувством родины.

Как мне описать этот праздник и не впасть в совершеннейший елей?

Как передать гром «Тараса Бульбы» с его юным и жестоким 15 веком, которому место скорее в фэнтези, чем в истории? Помните, у Толкиена – «И юное солнце блистало на ненасытных мечах»?

Как умилить читателя зрелищем идиллической любви Афанасия Ивановича и Пульхерии Ивановны, за которыми встает призрак века 18, века дворцовых переворотов, кружева из-за обшлагов и высоких напудренных причесок? Вся эстетика «Дворянского гнезда» Кончаловского – оттуда, да что говорить, даже «Сталкер» Тарковского с проплывающими под водой предметами быта – оттуда, из портрета Петра III в жарко натопленных комнатках.

И как мне вырвать «Вия» из его экранизации – чтобы как заново почувствовал избалованный читатель весь ужас, тесно связанный с эротизмом и приправленный чисто кинговской нереальностью, нездешностью? Ведь хутор, где детей не крестят, а покойников не отпевают (церковь-то заколочена!), это место явно из другого измерения.

И, наконец, как погрузить читателя в чисто кафкианский мир насекомых из «Повести о том, как поссорился Иван Иванович …»? Там и дворня, и светские знакомые – будто из «Замка» пришедшие. А сами главные герои постоянно теряют человеческое лицо – и то гусь, то жук, а то и кто-то пострашнее выглядывает.

Нет, не передать мне ни радости ума, ни сердечного счастья от чтения Гоголя!

Так уж получилось, но в последнее время на полках для буккросинга я отдаю предпочтение изданиям классической литературы. Это незатейливое издание знаменитого гоголевского продолжения сборника "Вечера на хуторе близ Диканьки" заинтриговало меня своей необычностью. Впервые мне попалась книга русской классики, изданная в серии "Народная библиотека". Несмотря на свой не совсем презентабельный вид: пятна и разводы от воды она выглядела довольно прилично, учитывая свой довольно преклонный возраст. Многие произведения из"Миргорода" я читал неоднократно... Сегодня же меня данный сборник привлёк повестью "Вий", на которой и хотелось бы остановиться. Сюжет "Вия" представленный автором в виде народного предания на самом деле носит дидактический характер. Потому как злоключения главного героя повести - бурсака философа Хомы Брута происходят исключительно из-за его духовной лености.. Вот как описывает это состояние Хомы Н.В.Гоголь:

" Философ Хома Брут был нрава веселого. Любил очень лежать и курить люльку. Если же пил, то непременно нанимал музыкантов и отплясывал тропака. Он часто пробовал крупного гороху, но совершенно с философическим равнодушием, – говоря, что чему быть, того не миновать...

Выражение "он часто пробовал крупного гороху" свидетельствует о том, что по своему нерадению Хома часто терпел наказание, но воспринимал сие безболезненно, поскольку был весьма чревоугодлив

"Он всегда имел обыкновение упрятать на ночь полпудовую краюху хлеба и фунта четыре сала и чувствовал на этот раз в желудке своем какое-то несносное одиночество.

А вот дальше у Гоголя следует очень интересное примечание о том, что "несмотря на веселый нрав свой, философ боялся несколько волков", которое предполагает у Хомы наличие животного страха как такового.

Далее - больше... Бурсак Хома у Гоголя постоянно божится и чертыхается, что говорит о его маловерии. На этот счёт в народе бытует выражение "Никто не может заставить семинариста поверить в Бога". Видно неспроста.

Да и случай то с ведьмой произошёл не с богословом Халявой или ритором Тиберием Горобцем, а именно с Хомой. Потому как "изнеможенный, растерянный, он начал припоминать все, какие только знал, молитвы". Как чудно расставил акценты Гоголь... Припоминал... молитвы... бурсак... выбравший своим поприщем служение Богу. Каково? Припоминал!!! Вот где они, зачатки духовного нерадения Хомы... Оставление "молитвенного правила" и вместе с тем тяга к оккультному: "Он перебирал все заклятия против духов...", "«Хорошо же!» – подумал про себя философ Хома и начал почти вслух произносить заклятия..."

Да и отношение к молитвам у Хомы сродни вере в магические заклинания "– Что ж, – сказал он, – чего тут бояться? Человек придти сюда не может, а от мертвецов и выходцев из того света есть у меня молитвы такие, что как прочитаю, то они меня и пальцем не тронут. Ничего! – повторил он, махнув рукою, – будем читать". Он поспешно стал на крылос, очертил около себя круг, произнес несколько заклинаний и начал читать громко, решаясь не подымать с книги своих глаз и не обращать внимания ни на что. Он только крестился да читал как попало молитвы.

А вот и первый ключ к разгадке, почему погиб Хома Брут... который нам даёт Гоголь... Чтение молитв как попало... , т.е. бездумно, без веры... Однако же и подобную молитву приемлет Господь от Брута... и оберегает его от нечистых сил... Гибнет же Хома исключительно из-за своей глупости и безалаберности... Трагическая кончина Брута предопределена его маловерием...

До тех пор, пока Хома крестится и молится он неуязвим для бесовских сил, которые не могут подступиться к нему... "Все глядели на него, искали и не могли увидеть его, окруженного таинственным кругом".

Хома погибает не от бесовских сил, а от собственного страха... Ангельская подсказка Бруту "Не гляди!" вступает в противоречие с человеческим любопытством... Хоме очень захотелось увидеть Вия... Возможно всему виной необычайная тишина, которая внезапно наступила в церкви, и Хома просто невольно расслабился... Возможно злую шутку сыграла с Хомой и вера в таинственный круг... Тут трудно утверждать нечто определённое... Единственная зацепка, которую нам даёт Гоголь - это "Бездыханный грянулся он на землю, и тут же вылетел дух из него от страха"... Автор неспроста указывает нам данную особенность гибели Хомы... указуя, что пока между главным героем и бесовскими силами не было соприкосновения - он был неуязвим... Позволив же себе взглянуть на Вия Хома разрушил этот духовный барьер... Посему и выходит, что если бы главный герой послушал голос ангела "Не гляди!" то всё бы закончилось для него благополучно... Главная же причина гибели Хомы - его маловерие и обрядоверие, заменяющие для героя истинную веру...

Решительно, невозможно читать Гоголя без обильного слюноотделения. Что за сочный язык! Какие краски! А люди? Пульхерия Ивановна, Тарас Бульба, Хома Брут, Иван Никифорович, тот, у которого голова похожа на редьку хвостом вверх и Иван Иванович, с головой словно редька хвостом вниз. Или наоборот? Да что люди? А лужа посреди Миргорода? Но и это ещё не весь Гоголь. Разве возможен Гоголь без иронии, то едкой, то доброй усмешки, которая кроется за каждым словом. Если спросить меня, с чем можно сравнить повести Гоголя, отвечу: с украинской народной песней. То протяжно, то задорно звучит она, то услышишь в ней лирические напевы, то едкое частушечное словцо. Неизменно она ярка, заразительна и чувственна. В общем, редкая птица долетит до середины Днепра, редкий писатель дойдёт до самого сердца. А вот Гоголь может.

"Я тебя породил - я тебя и убью" (с) Наверное самая известная фраза из этого произведения. Повесть о сильных духом людях, о страстях, о борьбе характеров, об очень интересном обществе - казаков, о двух народах, существующих рядом друг с другом. Возможно, как это происходит со многими произведениями школьной программы, в подростковые годы вся глубина его остается непонятой до конца. Поэтому стоит перечитать во взрослые годы.

Скорее всего - лучше перечитать ''Тараса Бульбу'' до того, как будете читать этот текст, без этого что-то будет непонятным, что- то будет выглядеть как спойлер, причём спойлер странноватый. Предупреждаю сразу - рецензия моя напрочь лишена толерантных условностей, говорю в открытую всё, что думаю. Скорее всего, она вызовет у некоторых читателей категорическое несогласие, во всяком случае, многие захотят оспорить некоторые её тезисы. I часть рецензии. Много тут уже на Лайвлибе написано рецензий и хвалящих Н. В. Гоголя за выдающийся чарующий русский язык, и за эпический сюжет блистательно и справедливо утверждающий Высшую Правоту в борьбе за Родину. Хватает и рецензий с другого фланга, ругающих казаков за жестокость и пьянство, а самого Тараса Бульбу за сыноубийство, за попрание якобы благородной любви сына. Но тут хочется указать на некий иной аспект. ''Тарас Бульба'' - это ведь ещё и гениальное предвидение Гоголя сквозь толщу веков. Это пророчество Гоголя о Майдане. Ведь в истории сначала случается трагедия, а вслед за ней мимоходом шныряет фарс. Трагедия - это предательство Андрием отца, товарищей и всей Родины за право обладать прекрасной полячкой и ходить обвешанным польским золотом с ног до головы. Прототипы Андрия - это украинские гетманы, преемники Богдана Хмельницкого (самый яркий пример - Мазепа), предавшие свою самость, свою русскость, веру православную за право делить ошмётки власти и быть холопами поляков и шведов (поляки справедливо считали этих своих ''элитарных'' холопов быдлом и открыто презирали всегда, да и сейчас презирают). Фарс - это Нуланд - вторая редакция пресловутой полячки - со своими знаменитыми печеньками ''хероям'' Майдана. Фарс потому, что предатель и та, кому предают Родину и отца, поменялись местами. В нашей реальности уже не Андрий тайно, крадучись, боясь отца и открытия правды, несёт хлеб полячке, спасая её и род её от голода, но ''полячка'' в открытую и нахально подносит майданному ''рэволюцiонеру'' печеньки, а также, метафорически, коктейли Молотова, дабы современный Андрий мог сжечь былых товарищей, в мгновенье око превратившихся в колорадов... Чем типологически гоголевский Андрий отличается от современных украинских поборников ''революцiи г(н)iдности''? Да ничем. Чем типологически его блудливая страсть к прекрасной полячке с готовностью предать отца и брата типологически отличается от современной украинской патологической страсти к Европе (которая, повторюсь, считает украинских наци- революционеров забавным быдлом и пушечным мясом против России)? Тоже ничем. Грустно было бы совсем, кабы не русский царь. Он терпит-терпит, да и у него терпение не ангельское. Когда русский царь проснётся по-настоящему - прекрасная полячка в гробу не только перевернётся, у неё там паркинсон с кувырсот швырнадцатью подвывертами начнётся (да и у её современной второй редакции). --- II часть рецензии. Прошу заметить, что несмотря на всё вышесказанное, Гоголь отнюдь не идеализирует героя своего, Тараса Бульбу. Гоголь надевает маску рассказчика-антисемита и живописует, как может быть страшен и уродлив русский мужик, когда его активно пытаются превратить в раба чужеземной власти, когда он от духовного рабства шарахается в сторону жестокости (частенько чрезмерной) и алкоголизма. Гоголь показывает как тот, которого загоняют в рабство, может устроить мерзкий еврейский погром. Но Гоголь отнюдь не антисемит, как бы нас в этом не уверял великий сионистский писатель Владимир (Зеев) Жаботинский (почитайте его статью по адресу: http://jhist.org/zion/zion007_31.htm , перечитайте потом Гоголя и сделайте выводы сами) . Гоголь - писатель-зеркало, зеркало, которое уже не может быть бесстрастным. Через страсть маски-рассказчика Гоголь показывает как жутко может исказиться борьба за правое дело, если не направить её в верное русло. В еврейских эпизодах повести нащупана ещё одна крайне скользкая, неприятная тема. Космополитизм евреев, героев повести. Ведь по сути Янкель ужасается не тому, что Тарас может убить сына. Он ужасается тому, что Андрия не за что убивать, Янкель оправдывает предательство Андрия тем, что тот перешёл туда, где тому лучше, корысть для таких янкелей оправдывает всё, если бы Тарас убивал сына ради корысти, Янкель нашёл бы тому оправдание. Что в итоге получается. Тарас после смерти сына занимается самоотрицанием, излишней жестокостью по отношению ко всем без исключения полякам, даже мирным. Излишняя жестокость была и в начале по отношению к евреям, за это Тарас по совокупности и приговорён Гоголем к смерти. Но и евреи, увы, приговорили себя к смерти сами этакой своей тягой к непомерной наживе, которую живописует Гоголь. Евреи янкелевского типа отвергают самое еврейство, всё благородное, что есть в еврействе. Они продают первородство в духовном смысле, предпочитая материальное духовному. Не антисемит Гоголь, не антисемит, описание евреев в ''Тарасе Бульбе'' не сводится к банальному животному антисемитизму, всё намного тоньше и сложнее. Рассказ же ведь ведётся о том, как еврейство подменяется космополитизмом и прямым поклонением золотому тельцу, малообразованный казак на интуиции чувствует подмену, но разум его помутнён тем что он видит каждодневную экономическую смычку угнетателя-поляка (угнетение происходило и материальное, экономическое, и духовное - осквернение православных церквей, подкуп элиты, чтобы та переходила в униаты), предателя-униата и этнического еврея-ростовщика (повторяю, ибо очень важно: такие евреи-космополиты сами суть предатели еврейства и главные его враги!) и удар направленный по золотому тельцу бьёт по еврею. Трагедия? Конечно, жесточайшая, фундаментальная трагедия, причиной которой является изначальное повреждение человека как сущности... --- Вывод: Гоголь для нашего времени ультра-современен и ультра-актуален. В его повести соседствуют, более того, находятся в органичном единстве красота языка, величие этической правоты и глубинная сложность социального анализа.

Я не читала эту повесть тогда, когда она шла по школьной программе. Я прочитала, когда поняла, что мне просто нужно прочитать это произведение. Наверное, ко многому приходишь именно тогда, когда это необходимо. Я помню, как на уроке учитель литературы спрашивала нас, жесток ли был поступок Тараса. Он убил своего сына.

Дальше...

"Жесток", - отвечали мы хором. А теперь, когда я имею понятие, кто такие казаки, как важны для них принципы, я понимаю, что Тарас Бульба сделал верный шаг. В любом случае, велика была вероятность того, что Андрий умрет. Он - предатель. Что еще с ним могли сделать казаки? Андрий не просто предал их, товарищей и отца родного, он предал веру свою ради женщины.

Казаки Гоголя - это пример мужества и достоинства. Для них было честью умереть во имя веры православной. Для них было важно не изменить самому себе. Я думала, что Тарас Бульба - это принципиально жестокий человек. Но Гоголь доказывает, что Тарас умеет переживать. Вспомним, как горевал он по старшему сыну своему Остапу. Готов был последнее жидам отдать, лишь бы увидеть в последний раз сына. Жалко одно: ни Андрия не осталось, ни Остапа не осталось, ни Тараса Бульбы. Осталась одна старуха, у которой и жизни вовсе нет без своей семьи.

- Отчего у вас, Антон Прокофьевич, сюртук коричневый, а рукава голубые? - А у вас и такого нет! Подождите, обновится, весь будет одинаковый!

Продолжаем читать и перечитывать Гоголя..."Миргород" - второй сборник повестей, вобравший в себя 4 совсем разных произведения и разделенный на 2 части.

Часть 1. "Старосветские помещики", "Тарас Бульба". Для себя я решил, что в первой части речь идет о двух противоположных чувствах: привычке и страсти. В "Помещиках" Гоголь подробно описывает тихую, размеренную жизнь одного хозяйства и отношения людей, такие же спокойные, двух обитателей этого хозяйства. Все здесь привычно. Когда что-то выходит из строя жизни, жить дальше становится невозможно. Со смертью Пульхерии Ивановны жизнь ее супруга фактически прекратилась. В "Тарасе Бульбе" наоборот: все кипит, искрится и звенит. Страсть губительна! И для Андрия, который втрескался в панночку, и для Остапа и Тараса, которые страстно любили Отечество. Что же лучше: дыни на веранде или звон сабли? Выбирайте сами.

Часть 2. "Вий", "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Здесь Николай Васильевич поиздевался над читателем. Сначала напугал (но мне, дитю эпохи видеокассет с ужастиками, было не страшно), а потом заставил смеяться так, что окружающие стали подозревать что-то неладное. "Вий", кстати, по тематике больше напоминает "Вечера на хуторе..."

Позволю себе процитировать Пушкина, который в заметке, посвященной 2му изданию "Вечеров", высказался и о "Миргороде": "...явился "Миргород", где с жадностию все прочли и "Старосветских помещиков", эту шутливую, трогательную идиллию, которая заставляет вас смеяться сквозь слезы грусти и умиления, и "Тараса Бульбу", коего начало достойно Вальтера Скота. Г-н Гоголь идет еще вперед".