Recenzje książki «Скотный Двор. Эссе (сборник)», strona 2, 154 opinie
«Скотный двор»
«Они переводили глаза со свиньи на человека, с человека на свинью и снова со свиньи на человека, но угадать, кто из них кто, было невозможно»
Честно, я не разбираюсь в политике! И не знала, пока мне не объяснил мой брат, кого под свиньями подразумевал автор, какое государство хотел обсмеять. Но мораль книги ясна и без знаний в политике. Любой человек (а в данном случае свинья) в самом начале считает, что если он доберется до какого-то статуса в политике, станет предводителем какого-то государства, то он будет лучше своего предшественника, и сделает все возможное во благо своей страны и его жителей, начинает приводить мощную пиар-акцию среди людей, обещая золотые горы. Но, как только человек-свинья добивается того, чего хотел, его золотые горы превращаются в лапшу, и становится он еще хуже, чем его предшественник. Власть всех портит. У человека-свиньи появляется вседозволенность. Если поначалу он говорит «вот я этого делать не буду», то потом начинает думать « а почему бы и нет?» И те, кому наобещали золотых гор, понимают, что ситуация стала хуже, чем была, хоть и не признаются в этом и делают вид, что ничего не происходит. Как говорится, попали из-под дождя да под ливень.
Однажды старый хряк по кличке Главарь перед смертью решил устроить собрание, где хотел поделиться со всеми животными своей мудростью, которая заключалась в том, что все люди-враги! И подговаривает животных устроить восстание. И сделать так, чтоб больше им не пришлось работать на людей, а только на себя.
«Неужели вам еще не ясно, товарищи, что причина наших бед — гнет людей? Если скинуть человека, никто не будет присваивать плоды нашего труда. Назавтра же мы освободимся от нищеты и бесправия. Итак, что делать? Работать день и ночь, не щадя сил, и свергнуть людское иго! Восстание, товарищи! — вот вам мой завет».
И вот после смерти Главаря, двое других хряков по кличке Обвал и Наполеон, а также один подсвинок Стукач решили развить его учение, которое назвали «скотизмом», хотели донести его в массы, подготовить их к революции. Но сначала им не удавалось убедить их, так как многие считали, зачем им все это надо, и они многим обязаны своему хозяину мистеру Джонсу. Но были и такие, которые свято верили Обвалу и Наполеону - лошади Боец и Кашка, так как они особо не отличались умственными способностями.
И вот однажды свершилось, то, чего животные так долго ждали. Как-то их хозяин выпил и забыл покормить животных. И их терпение лопнуло, и они выгнали людей из фермы (ты – не ты, когда голоден). И теперь вся власть перешла к животным, и Господский двор, который они переименовали в Скотный двор стал их музеем. И они придумали семь заповедей, которых они решили придерживаться, и будут жить противоположно тому, как жили люди. Вроде бы их жизнь должна налаживаться. Но не тут-то было. Сначала они всех правил придерживались, считали, что они все братья, равны друг пред другом, усердно работали, помогали друг другу. Но их предводители, получив власть, считали, что они умнее, чем другие животные, никогда не работали со всеми вместе, только давали указания, что да как нужно делать. А потом и вовсе стали наглеть, и большую часть запасов забирали себе, а их не докармливали. Для остальных животных ничего не изменилось.
Но и среди свиней тоже все было не так уж и гладко. Потому что если во главе стоят два человека (пардон, свиней) то это ведет к катастрофе. Между ними вечно идут споры, и они не могут прийти к общему мнению, ни один не собирается идти на компромисс. Несмотря на все это, животные не видят того, что все становится намного хуже, чем было, что они становятся рабами. Они так же свято верят им, и делают то, что им говорят.
Роман написан интересно, не так нудно как « 1984». В романе не более ста страниц, читается быстро. Все события развиваются динамично, нет натянутости. «Злободневная» тема, поднятая в этой книге актуальна и сегодня.
Если правительство обещает изменения в лучшую сторону, то, скорее всего эти «лучшие изменения» не будут для граждан, они будут для тех, кто стоит во главе. Как бы печально это не было.
Все животные равны. Но некоторые животные равнее других.
Домашние животные, осознав собственную силу и то, что хозяин фермы их нещадно эксплуатирует, прогоняют его и работников и начинают новую жизнь - свободную и справедливую. С каждым днем они чувствуют, что каждый раз что-то меняется. (Источник: https://www.lang-lit.ru)
Но ведь главное, что они сыты и живут лучше, чем при людях. Разве нет?
«Скотный Двор» - пародия на события, имевшие место в 1917 году в России. Во многих персонажах просматриваются фигуры мировых лидеров, которые правили в те годы, а также некоторые слои населения. В Наполеоне угадывается Сталин, в Главаре - Ленин, в Обвале - Троцкий. Фермеры Калмингтон и Питер олицетворяют соответственно Черчилля и Гитлера. Конь Боец – стахановское движение, а кобылка Молли – бежавшую интеллигенцию. (Источник: http://ser-esenin.ru)
Эта книга читается легче, быстрее и с огромный интересом, в отличии от «1984». Уж очень мне была небезразлична судьба животных. Я не люблю политику, особенно в книгах. Но этот роман актуален. Пройти мимо него просто невозможно. Простым языком о людском обществе. Так что читать роман одновременно и страшно и печально, ведь в основе показан наш мир. Совсем не зря книга входит в список 200 лучших книг по версии BBC. Не думаю, что в школьную литературу попадет этот роман, поэтому его стоит прочитать самому, в более зрелом возрасте. Еще думала о другом лидере, что он появится. Или что свиньи его убили.
— Вам приходится держать в узде низших животных, а нам низшие классы!
За красивыми и громкими речами скрывается тяжелый труд домашнего скота, пока их новый лидер и его окружение попивают людские напитки, носят их одежду, едят до отвала и изменяют заповеди. Такой и есть наш мир. Пока простые люди загибаются на работах (чаще ведь даже и не на одной) и не доживают до пенсии. Верхушка шикует, обрастает жирком (и не только в физическом смысле) и думает, как ещё больше денег урвать с людей. Так и живём.
Время, в которое мы живем, угрожает покончить с независимой личностью, или, верней, с иллюзиями, будто она независима. «Литература и тоталитаризм»
В книге также присутствуют эссе автора. Я бы выделила такие как: «Литература и тоталитаризм» и «Политика против литературы. Взгляд на "Путешествия Гулливера"».
В политическом плане Свифт принадлежал к числу тех людей, которых безрассудства современной им прогрессивной партии вигов загоняли в извращенный торизм. Первая часть «Путешествий» — на первый взгляд сатира, высмеивающая претензии человека на величие, — если всмотреться внимательнее, может быть воспринята как выступление против Англии, против господствующей партии вигов и против войны с Францией — войны, которая, как бы ни были низки мотивы союзников, все же спасла Европу от тиранического произвола одной-единственной реакционной державы. «Политика против литературы — Взгляд на „Путешествия Гулливера”»
Все животные равны. Но некоторые животные равнее других.
В общем-то, еще пару лет назад я не особо оценила бы эту книгу, но теперь, на волне народных возмущений и нынешней политической жизни страны, готова аплодировать Оруэллу стоя. Потому что повесть, написанная как сатира на строй СССР, остается такой же актуальной и даже злободневной в наше свободное время — или мы так быстро движемся в сторону диктатуры, что самые яркие, уродливые ее черты давно уже кажутся чем-то нормальным. Но об этом я судить в рецензии точно не буду.
Зато могу сказать, что Оруэлл — мастер слова. Недавно я написала в отзыве на другую книгу, что скомканность повествования и картонность героев стали следствием малого объема, но Оруэлл доказывает, что качество текста не зависит от количества страниц. "Скотный двор", несмотря на то, что едва добирает до двух сотен страниц — это концентрированная красота текста и такое количество вечных проблем, что остается только восхищаться. А когда восхищение филологическое дополняется социальным — то остаться за бортом уже нет ни единого шанса.
На примере полу-сказки Оруэлл довольно четко и логично показывает переход от мнимой утопии к настоящему аду. Причем ад этот, как и во всех прочих политических режимах, касается не всех. Есть, конечно, этот самый коммунизм, где брат за брата, но, увы, человеческая природа не идеальна, и даже те, кто вначале ратовал за равенство и братство, получив шанс возвыситься, не могут не воспользоваться властью для удобства себя любимого.
И этот вопрос, кстати, занимает меня денно и нощно: портит ли людей власть, или это изначально испорченные, алчные люди запускают в народ лозунги, отупляя их бесконечной пропагандой? Даже не буду рассуждать о том, какой вариант хуже. Главное, что в обоих случаях страдают люди. И если лет в пятнадцать я бы сказала, что народ не поведется на откровенный бред и переворачивание событий, то теперь уже могу только горько смеяться. Потому что, увы, некоторые вбросы от политиков самых разных стран, вызывают только недоумение.
А ведь кто-то ведется. Простые жители скотного двора, такие, как мы, с горящими глазами мчатся на амбразуру, защищая честь командиров — потому что потому, а Большой Брат не может быть неправ. С этой точки зрения вопрос про то, утопия это или антиутопия, даже не стоит — очевидно же, что и голодающих свиней можно сладкими речами убедить в том, что они в раю.
Ох уж мне эти сказки, ох уж мне эти сказочники... Скотный двор Конечно глупо было бы тут распинаться и мастериться, прописывая, каких-таких исторических персонажей вывел Оруэлл в своей сказочной политической притче-антиутопии. Потому что всё совершенно прозрачно, и если даже ничего не читал ни о Оруэлле и о его взглядах, ни о его книгах и публицистических статьях и публичных выступлениях, то всё равно быстро всех "вычислишь". Потому кратенько приостановлюсь только на одном нюансе — несмотря на совершенно неприглядный образ Господского-Скотского-Господского двора, прилегающие к нему фермерско-людские усадьбы изображены никак не в лучшем виде — что Питера, что Калмингтона. И потому совершенно определённо и однозначно Оруэлл заканчивает свою сказку-притчу тем, что в конечном счёте уже и не отличить одних от других. Да различия, в общем-то и нету...
Публицистические эссе Но гораздо большее внимание и послемыслие в моём случае имели публицистические статьи, рецензии, выступления и эссе писателя, помещённые в этом издании сразу после сказки. Ничего не хочу ни писать по этому поводу, ни как-то переиначивать их на свой лад, пытаясь разложить на составляющие и подискутировать с их автором. Просто предлагаю вам самим найти эти (или другие, думаю, что это не особо важно) эссе и прочитать их самому. Чтобы понять всю силу мысли и рассуждений Оруэлла о литературе и тоталитаризме...
Книга понравилась.. Даже ради одной этой фразы
Все животные равны. Но некоторые животные равнее других
можно такое сказать. Это честно и и к сожалению актуально. Конечно с первых строк проглядывает та страна и то время про которое написал автор. И герои все узнаются. Но думаю автор хотел написать книгу не только про нашу страну, а вообще о любой стране, о любом обществе. Просто как раз подвернулась страна, на примере которой можно было это сделать, так сказать наглядный пример был. А посыл был к тому , чтобы извлечь какой то урок из этого. Читать было интересно , но в который раз убеждаюсь, что сказка -притча это не мое. Не люблю аллегорий, не люблю басен например . И потом надо было читать это до книги 1984, вот она мне все же больше понравилась. Эссе продолжают как бы идею книги, я их прочла но комментировать особо не могу- предлагаю просто прочесть там совсем ничего читать то, по паре страниц . В них автор разбирает например место писателя в эпоху перемен, свое отношение к этому каждого писателя ."Заметки о национализме" мне было трудновато читать- как то не пошло, не моя оказалась тема. Да и национализм не тот , что обычно мы понимаем под этим словом. Но в общем все это оказалось хорошо и не пожалела , что я наконец прочла книгу.
Так часто пытаясь построить лучший мир, мы забываем о том, что не мир прогибается под нас, а мы под него. Мы думаем, что мы что-то меняем, хотя мы просто ходим по кругу. Так часто ставя себя выше других, мы сами не замечаем, как падаем вниз. И сами не замечаем, как становимся теми, кто еще недавно был нам противен. Как вокруг нас еще больше сгущаются тучи. С циничным видом мы пытаемся отрицать происходящее, пока в один прекрасный момент не посмотрим в зеркало на самих себя, пока не увидим там кое что ужасающее.
Если вы любите жанр антиутопия, я бы однозначно рекомендовал почитать Оруэлла. Как же он меня поразил, удивил и восхитил. Книга все еще держит меня под впечатлением. Очень рад, что она имеется у меня в библиотеке.
Жили-были животные. Жили они на ферме, которой управляли люди. Но люди эти были жестоки: скудные пайки, долгий рабочий день и полное отсутствие каких-либо послаблений.
И взбунтовались животные. И прогнали они людей. И стали сами управлять фермой.
Две свиньи – Обвал и Наполеон – стали лидерами.
Придумали заповеди, по которым должны жить животные, и записали их на двери амбара.
Стали жизнь самостоятельную и свободную налаживать.
Всё для народа делали свиньи: и молоко пили, и яблоки ели, и решения принимали, и хозяйский дом себе забрали – ради блага фермы и её обитателей.
Однажды к власти пришёл (читай «захватил») Наполеон.
И животные вроде бы остались свободными, не было над ними хозяина, работали сами для себя, трудились, не покладая лап, а «нищета, непосильный труд, безвременная смерть» – стал их уделом. Каждый получает столько корма, сколько нужно, чтобы не умереть с голоду, из рабочего скота выжимают последний сок. Если год прошёл неудачно, то во всём виноваты враги. Если год прошёл удачно, денег по-прежнему не хватает.
И так год за годом, пока власть пухнет с голоду, рабочие пашут и умирают. И однажды не останется никого, кто помнил бы, как жилось при людях. А новые поколения и не знают другой жизни: изнурительная работа да демонстрации, на которых кормят речами и цифрами, восхваляя ферму, вспоминая победы прошлого, ругая врага.
А нерушимые заповеди на двери амбара – не скрижали, выбитые на камне: всё написанное вначале стёрто, нет больше равенства. И не разобрать, где свиньи, а где люди. *** Много мыслей от такой маленькой повести. И хоть это аллегория на революцию 1917 года и последующие события, но кажется многие государства так и развиваются – от «Свбоды, равенства и братства» до «все равны, но некоторые более равны, чем другие». И ничего не изменилось: до сих пор не разобрать, где свиньи, а где люди.
"Скотный двор" - поразительно точная, хлесткая и безжалостная сатира не только на СССР, но и на современную Россию. Джордж Оруэлл - гениальный писатель, сумевший уместить в такой короткой повести такое огромное количество образов и смыслов. Я уж не знаю, то ли наш "Наполеон" (хряк с имперскими замашками - я про героя повести, вы не подумайте) так одаренно косплеит Оруэлла, то ли писатель внимательно изучил и описал советские приемы пропаганды, а поскольку нынешние пропагандисты работают по старым методичкам и ничего не изменилось, картинка складывается один в один.
В общем, что мы имеем? Ферму "Скотный двор", обитатели которой восстают против угнетателя-человека, прогоняют его и начинают жить своим звериным сообществом. Начинается все с красивой идеологии о равенстве всех животных и стремлении к свободе и лучшей жизни для каждого из них, а заканчивается знаменитым оруэлловским "все животные равны, но некоторые равнее других". Для всех этих несчастных тружеников - лошадей, быков, коз, кур, гусей - ничего не меняется, они как пахали, так и продолжают пахать в поле, как недоедали, так и недоедают, как мёрзли в стойлах, так и продолжают мёрзнуть. А вот привилегированный класс свиней-управленцев быстро перебирается в хозяйский дом, ни в чем себе не отказывает и переписывает под себя заповеди (Конституцию, законы). Все беды принято списывать на внешних врагов, как например, ночью прокрался Снежок и разрушил плохо построенную мельницу (Запад мешает, Обама сс*т в лифтах, Байден делает ямы на дорогах). Недовольным животным пытаются внушить, что раньше, при человеке, жилось гораздо хуже и надо потерпеть, или, мол, вы хотите, как при Джонсе? (Вы что, хотите, как в 90-х?) Черный ворон, любимец прежнего хозяина, который раньше втирал о Карамельной стране, где животные не работают, луга полны клевера и всюду растет рафинад, приживается и при новой власти (Церковь служит интересам государства, не так ли?)
В финале повести свиньи ходят на двух ногах, носят человеческую одежду и кнуты. Они становятся теми, против кого боролись. И ведь действительно, если провести аналогию с реальностью, коммунисты боролись против царизма, дворцов, роскоши. А что теперь? У выходцев из компартии, тех, кто сидит в правительстве - у всех дворцы, яхты, роскошь. А у народа - нищая действительность. И идея о каком-то особом пути.
Все животные равны. Но некоторые животные равнее других.
Замените 'животные' на 'люди'. Кажется, именно с таких слов начинается любая политика. Человек может бороться с политической системой, идти против нее, ломать через определенное время с помощью революций и реформ. Но все это бессмысленно и безнадежно, так как на смену одной системы придет другая, возглавляемая новыми лидерами, но все же с теми же качествами: жаждой власти и богатства, эгоизмом, лицемерием, тщеславием, жадностью и т.д. И довольно быстро все вернется к прежнему состоянию.
Именно этот процесс: перерождение революционных принципов и программ, то есть постепенный переход с идей всеобщего равенства и построения утопии к диктатуре и тоталитаризму и показал в своей повести Оруэлл. Правда, описывал он людей, сравнив с домашними животными, хотя, я думаю, что животные не заслуживают такого сравнения. Оруэлл провел сатиру на СССР в сталинскую эпоху, а читаешь, будто ничего и не изменилось, только называется сейчас это демократия. Оруэлл очень хорошо показал, как ловко манипулируют людьми, выдавая ложь за правду, а люди, то ли по незнанию, то ли по отсутствию желания что-либо делать, спокойно принимают все то, что им навязывают. И это печально. Оруэлл под каждым видом животного подразумевал определенный слой населения. Свиньи - политики, привилегированное общество, собаки - прислужники и охрана, и остальные - бедный рабочий класс, за счет которого и живут первые два. И да, у него очень хорошо получилось это передать. Особенно меня порадовал пессимистичный ослик, самый умный и единственный, кто трезво оценивал ситуацию и знал обо всем, но ему было все равно, так как ни в чем он не видел смысла.
Это очень правдивая повесть, показывающая прошлое и нынешнее политическое положение, да и будущее в том числе. Это пощечина всем нам, ибо мы ничему не учимся. Я считаю, что это произведение нужно внести в школьную программу, да кто ж это допустит?
